Heute, 01:47
Naturalismus: Alles soll erklärbar, messbar, letztlich reparierbar sein. Das Bewusstsein wird zur Gehirnfunktion, die Liebe zu einer evolutionären Strategie. Eine saubere, durchsichtige Wirklichkeit, in der kein Rest bleibt. Er verkauft als Nüchternheit, was in Wahrheit eine Flucht vor dem Unverfügbaren ist: vor jener Dimension, die sich nicht berechnen, nicht technisch herstellen und nicht in Daten übersetzen lässt. Der Mensch erscheint darin als Naturding, das man nur gründlich genug analysieren müsse, um es eines Tages vollständig zu beherrschen.
Das Christentum dagegen beginnt nicht mit der Illusion, sondern mit dem Skandal. Es behauptet nicht, der Mensch könne sich selbst durchschauen, sondern dass er ein Wesen des Bruchs ist. Sein Zentrum ist kein harmonischer Kosmos, sondern ein gekreuzigter Gott – ein Bild äußerster Nicht-Transparenz. Hier wird der Mangel nicht wegtherapiert, sondern zur Wahrheit erhoben. Während der Naturalismus den Menschen wie eine Maschine behandeln möchte, spricht das Christentum von Schuld, Vergebung und Gnade – von Erfahrungen, die sich jeder funktionalen Erklärung entziehen. Es weiß, dass Sinn nicht produziert, sondern empfangen wird, und dass jedes Wissen an eine Grenze stößt, hinter der das Geheimnis beginnt.
Gerade darin erweist sich das Christentum als nüchterner als der angeblich so aufgeklärte Naturalismus. Es nimmt ernst, dass es keinen letzten Garantieschein für Bedeutung gibt und dass das menschliche Leben von einer Leerstelle getragen wird. Der Naturalismus verkauft diese Leerstelle als vorläufiges Problem, das bald gelöst werde; das Christentum erkennt in ihr den eigentlichen Ort der Freiheit. Wo der Naturalismus den Menschen optimieren will, lehrt das Christentum, mit dem Unheilbaren zu leben. Wo jener Transparenz verspricht, hält dieses das Geheimnis offen.
Ideologisch wird das Christentum erst, wenn es sich selbst vergisst und wie der Naturalismus ein System der totalen Antworten sein will. Solange es aber am Mysterium festhält, bleibt es ein Einspruch gegen jede Weltsicht, die den Menschen auf Natur, Funktion oder Daten reduziert. Nicht das Christentum steht dann unter Verdacht, sondern vielmehr der Naturalismus – als moderne Ersatzreligion, die Erlösung nicht mehr von Gott, sondern vom Labor erwartet.
Das Christentum dagegen beginnt nicht mit der Illusion, sondern mit dem Skandal. Es behauptet nicht, der Mensch könne sich selbst durchschauen, sondern dass er ein Wesen des Bruchs ist. Sein Zentrum ist kein harmonischer Kosmos, sondern ein gekreuzigter Gott – ein Bild äußerster Nicht-Transparenz. Hier wird der Mangel nicht wegtherapiert, sondern zur Wahrheit erhoben. Während der Naturalismus den Menschen wie eine Maschine behandeln möchte, spricht das Christentum von Schuld, Vergebung und Gnade – von Erfahrungen, die sich jeder funktionalen Erklärung entziehen. Es weiß, dass Sinn nicht produziert, sondern empfangen wird, und dass jedes Wissen an eine Grenze stößt, hinter der das Geheimnis beginnt.
Gerade darin erweist sich das Christentum als nüchterner als der angeblich so aufgeklärte Naturalismus. Es nimmt ernst, dass es keinen letzten Garantieschein für Bedeutung gibt und dass das menschliche Leben von einer Leerstelle getragen wird. Der Naturalismus verkauft diese Leerstelle als vorläufiges Problem, das bald gelöst werde; das Christentum erkennt in ihr den eigentlichen Ort der Freiheit. Wo der Naturalismus den Menschen optimieren will, lehrt das Christentum, mit dem Unheilbaren zu leben. Wo jener Transparenz verspricht, hält dieses das Geheimnis offen.
Ideologisch wird das Christentum erst, wenn es sich selbst vergisst und wie der Naturalismus ein System der totalen Antworten sein will. Solange es aber am Mysterium festhält, bleibt es ein Einspruch gegen jede Weltsicht, die den Menschen auf Natur, Funktion oder Daten reduziert. Nicht das Christentum steht dann unter Verdacht, sondern vielmehr der Naturalismus – als moderne Ersatzreligion, die Erlösung nicht mehr von Gott, sondern vom Labor erwartet.