Christentum vs. Naturalismus

[Ulan]

Naturalismus als Arbeitshypothese eines Wissenschaftlers ist vielleicht unproblematisch. Wenn der Naturalismus allerdings zur Ideologie und Metaerzählung mutiert, entstehen ernsthafte Probleme.

Ja, hier muss ich nachfragen, wie es sich konkret aeussert, dass "Naturalismus ... zur Ideologie und Metaerklaerung" wird (also ueber die reine Aufgabe von Naturwissenschaft, die Funktionsweise der natuerlichen Welt, zu der wir gehoeren, zu erklaeren) und welche konkreten "ernsthaften Probleme" dann daraus entstehen.

Deshalb ist es einfach Unsinn, den menschlichen Geist als eine Art Biologie höherer Ordnung zu betrachten.

Meinst Du hiermit die Erklaerung des Geistes als Produkt der Gehirntaetigkeit?

Ich denke hier nicht zu kurz, wie Ekkard mir vorwirft - Ich denke hier weiter.

Inwiefern "denkst Du hier weiter"? Sich mindestens 2400 Jahre alter philosophischer Ansaetze wie dem Koerper-Seele-Dualismus zu bedienen, halte ich jetzt nicht gerade fuer ein Zeichen dafuer, "weiter" zu denken. Sich an einen christlichen Mythos zu klammern, der uns noch in den Texten des NT zeigt, wie er nach und nach erfunden und erweitert wurde, ist auch nicht gerade ein Zeichen von "weiter Denken". Hier im Thread geht's ja anscheinend um Wertungen, also gibt's die frei Haus.

Ich hatte das mal fuer Kreationisten erwaehnt, aber fuer manche Glaeubige sehe ich das aehnlich: beleidigen sie nicht eigentlich ihren Gott? Wie kann man von einem allmaechtigen Wesen so viel Fantasielosigkeit erwarten? Es ist in der Natur dauernd zu beobachten, dass komplexere Systeme Eigenschaften ausbilden, die die Bausteine des Systems nicht haben. Das gilt selbst fuer solch ein simples System wie reinem Wasser. Kommen mehrere Wassermolekuele zusammen, bilden sie langsam Eigenschaften aus, die ein einzelnes Wassermolekuel nicht hat: sie sind z.B. unter bestimmten Bedingungen "fluessig", was ein einzelnes Wassermolekuel nie ist. Hier reden wir von Emergenz. Das ist ein simples Beispiel an einem simplen System, und das Gehirn ist so komplex, dass wir heute noch neue Strukturen finden. Gibt es also einen guten Grund auszuschliessen, dass der Geist ein emergentes Phaenomen des komplexen Systems "Gehirn" ist? Ich denke die Antwort lautet "Nein".

Und wenn wir dann noch dieses alte Zerrbild des klassischen Materialismus begraben, dem sowieso niemand hier anhaengt, koennen wir vielleicht mal auf den Punkt kommen. Philosophie existiert auch fuer "Naturalisten". Den Aspekt, dass meine Ansicht zum Christentum allgemein so gut wie gar nichts (also ausser dass ich Ideen hinterfrage) damit zu tun hat, welcher Weltanschauung ich anhaenge, habe ich ja jetzt oft genug betont; mit irgendwelchem "Naturalismus" hat das jedenfalls nichts zu tun.