Martin Luther ?

[Fritz7]

Bei Käsmann ist das Motiv klar, sie wird gut dafür bezahlt: »Wes’ Brot Du isst, des’ Lied Du singst«. Skrupel scheint sie keine zu kennen, denn ganz offensichtlich hat sie kein Problem mit dem antisemitischen Hassprediger Martin Luthers, sonst hätte sie wohl kaum so engagiert und begeistert in der breiten Öffentlichkeit für ihn geworben. Auch Julius Streicher ( Herausgeber von »Der Stürmer« ) berief sich auf Martin Luther ( »Von den Juden und ihren Lügen« ) und wer an Seelenwanderung glaubt, könnte glatt annehmen, Joseph Goebbels sei die Reinkarnation von Luther gewesen. Gewiss kann niemand Luther dafür verantwortlich machen, dass welche nach ihm sich auf ihn berufen. Für das was er selbst gesagt und geschrieben hat, war und bleibt er jedoch der einzig Verantwortliche. Wer Luther anpreist und seine »Leistungen« beton, schließt all das mit ein, bis hin zu seinen letzte Worte in der Öffentlichkeit: »Eine Vermahnung wider die Juden«, eine seiner zahllosen Hasspredigt gegen unser Volk. Das ist niemals und durch nichts und niemanden zu rechtfertigen.

UNFUG wird durch undifferenziertes Wiederholen nicht richtiger! Luther mit Göbbels gleichzusetzen scheint mir auch nicht viel weiser als das dummerhafte oder eben doch propadandistisch wider besseres Wissen vorsätzliche Gleichsetzen von Nazigräueln mit israelischen Übergriffen gegen Palästinenser u.ä. in den Besatzungsgebieten.

Luthers unbestreitbare theologische und sprachschöpfende Einzel- und Teamleistungen liegen nahezu allesamt im ersten Teil seines Lebens bis etwa zum Augsburger Reichstag. In dem Lebensabschnitt war er auch mehr oder minder antijudaistisch unauffällig bis judenfreundlich.

Seine Ausfälle, Hasstiraden und Hetzereien gegen Minderheiten, insbesondere auch Juden im Altersteil seines Lebens sind und werden von KEINEM ernstzunehmenden zeitgenössischen Theologen beschönigt, negiert oder gerechtfertigt.

Die Frage bleibt nur, ob sie die prägende theologische Bedeutung des jungen Luthers ganz aufheben - ich denke NICHT! Mangels Täterwillen und Einsicht in das Unrecht würde ich Luther auch nicht als antijudaistischen Haupttäter und pauschal NICHT-Opfer einschätzen. Zumindest ist die Bewertung seines partiellen Opfer-Seins als "Euphemistmus" mindestens ebenso falsch - oder bereitfälligstem gefälligen Einknicken vor sachunkundigen schmierig philosemitischischen Lutherkritikern zuzuordnen. - Für mich eine besonders penetrante Variante modernen Antisemismusses ... Analog der Möllemann-Weinerlichkeit: "Man darf ja nicht sagen ...". Man darf und soll die ungeschminkte wohlabgewogene Wahrheit sagen, selbst wenn sie schmerzt ... Juden gegenüber gewiss nicht weniger ... Zuhörenlernen ja sicher! Aber das ist kein Selbstzweck und keine Einbahnstraße.

Ich frage mich, was uns Abarbeiten am Judenhass des ollen Luthers nach 500 Jahren weiterbringt. Christen glauben an Gott, wenn sie denn glauben und NICHT an Luther! Heute spielt die Musik, heute haben wir uns zu bewähren auch gegen jede Art von Minderheiten-Diskriminierung aus welchen Motiven auch immer - und gegen jede Art von von Sachkunde nahezu gänzlich verschont gebliebenen Aufwiegelungsreden, selbst wenn die Autorinnen sich jüdisch nennen sollten.

Fritz