28-09-2008, 09:16
Lieber Ripurarier,
wenn Du meine anderen Beiträge liest, wirst Du sehen, dass Deine Schlussfolgerung:
>Ach so, an Atheisten werden höhere Maßstäbe angelegt.
falsch ist. Ich stehe selbst zwischen Pantheismus und Atheismus (Spinoza und Co.) und von daher ist diese Schlussfolgerung wieder einmal... POLEMIK
Ich hätte obigen Satz GENAU so umdrehen und aus gleicher tiefer Überzeugung sagen können, dass ich es nicht gut finde, wenn irgendein Christ irgendeinen Atheisten "auszugsweise" zitiert, um irgendwas Christliches damit zu "beweisen". In irgendeinem Forum habe ich ja mal gelesen (aber ich glaube, es war nicht in diesem Forum, bin aber nicht sicher), dass jemand behauptete, die Krankenschwester Voltaires hätte geschworen, dass der gute alte Voltaire in seiner Todesstunde nach Gott gejammert und gefleht und um Vergebung für seinen Atheismus gebeten habe, stundenlang, usw. Später stellte sich dann heraus, dass Voltaire gar keine Krankenschwester im Haus hatte, als er starb... Ich finde es NIE gut, nur "auszugsweise" zu zitieren, besonders wenn es gilt, "Ikonen" der jeweilig anderen Religion oder Weltauffassung für die eigene zu verwenden.
>>Anderenfalls schliesse ich aus solchem Vorgehen einfach nur
>> Polemik und Provokation, aber keine "Diskussion",[/quote]
>Ist das "nur" nicht auch übertrieben?
Ja. Das ziehe ich hiermit gerne zurück. Das war überreagiert.
>Ich halte Polemik, Provokation, Ironie sogar Spott in einer
>Diskussion für erlaubt,
>wenn es der Klarheit dient und nicht ehrverletzend ist.
Ich übrigens auch! Aber diente "Dein" Bonhoeffer-Zitat wirklich der Klärung? Ich denke, eher nein.
>In einer Diskussion über religiöse Themen sehe ich die Gefahr,
>dass schnell religiöse Gefühle verletzt werden,
>oder dass Spott als Blasphemie empfunden wird.
Richtig.
>Da bin ich schon der Meinung, dass die Unverletzlichkeit
>religiöser Gefühle nicht zu den Menschenrechten zählt.
Auch richtig. Aber ein gutes DISKUSSIONS-Klima schafft das sicherlich auch nicht, oder?!
>Und im Falle von Gotteslästerung sollten die Gläubigen
>dem Allmächtigen die Rache überlassen.
Darüber habe ich gar nicht geschrieben, ich habe über die Lästerung von Autoren geschrieben, deren Werke nicht so originalgetreu wie möglich zitiert werden und dann noch nicht einmal mit einer Quelle belegt werden.
>Ich werde aber mich weiter bemühen, auf religiöse Gefühle
>Rücksicht zu nehmen
>und den Allmächtigen nicht zu erzürnen.
Darum ging es mir nicht. Ich hoffe, ich konnte das mit dieser Antwort ein wenig klären.
>Aus dem sonnigen Rheinland wünsche ich allen
>einen schönen Sonntag.
In der Tat, das Wetter hier am Rhein ist heute herrlich. Da ist ein Rheinspaziergang fällig.
Einen schönen Gruss
Petrus
wenn Du meine anderen Beiträge liest, wirst Du sehen, dass Deine Schlussfolgerung:
>Ach so, an Atheisten werden höhere Maßstäbe angelegt.
falsch ist. Ich stehe selbst zwischen Pantheismus und Atheismus (Spinoza und Co.) und von daher ist diese Schlussfolgerung wieder einmal... POLEMIK
Ich hätte obigen Satz GENAU so umdrehen und aus gleicher tiefer Überzeugung sagen können, dass ich es nicht gut finde, wenn irgendein Christ irgendeinen Atheisten "auszugsweise" zitiert, um irgendwas Christliches damit zu "beweisen". In irgendeinem Forum habe ich ja mal gelesen (aber ich glaube, es war nicht in diesem Forum, bin aber nicht sicher), dass jemand behauptete, die Krankenschwester Voltaires hätte geschworen, dass der gute alte Voltaire in seiner Todesstunde nach Gott gejammert und gefleht und um Vergebung für seinen Atheismus gebeten habe, stundenlang, usw. Später stellte sich dann heraus, dass Voltaire gar keine Krankenschwester im Haus hatte, als er starb... Ich finde es NIE gut, nur "auszugsweise" zu zitieren, besonders wenn es gilt, "Ikonen" der jeweilig anderen Religion oder Weltauffassung für die eigene zu verwenden.
>>Anderenfalls schliesse ich aus solchem Vorgehen einfach nur
>> Polemik und Provokation, aber keine "Diskussion",[/quote]
>Ist das "nur" nicht auch übertrieben?
Ja. Das ziehe ich hiermit gerne zurück. Das war überreagiert.
>Ich halte Polemik, Provokation, Ironie sogar Spott in einer
>Diskussion für erlaubt,
>wenn es der Klarheit dient und nicht ehrverletzend ist.
Ich übrigens auch! Aber diente "Dein" Bonhoeffer-Zitat wirklich der Klärung? Ich denke, eher nein.
>In einer Diskussion über religiöse Themen sehe ich die Gefahr,
>dass schnell religiöse Gefühle verletzt werden,
>oder dass Spott als Blasphemie empfunden wird.
Richtig.
>Da bin ich schon der Meinung, dass die Unverletzlichkeit
>religiöser Gefühle nicht zu den Menschenrechten zählt.
Auch richtig. Aber ein gutes DISKUSSIONS-Klima schafft das sicherlich auch nicht, oder?!
>Und im Falle von Gotteslästerung sollten die Gläubigen
>dem Allmächtigen die Rache überlassen.
Darüber habe ich gar nicht geschrieben, ich habe über die Lästerung von Autoren geschrieben, deren Werke nicht so originalgetreu wie möglich zitiert werden und dann noch nicht einmal mit einer Quelle belegt werden.
>Ich werde aber mich weiter bemühen, auf religiöse Gefühle
>Rücksicht zu nehmen
>und den Allmächtigen nicht zu erzürnen.
Darum ging es mir nicht. Ich hoffe, ich konnte das mit dieser Antwort ein wenig klären.
>Aus dem sonnigen Rheinland wünsche ich allen
>einen schönen Sonntag.
In der Tat, das Wetter hier am Rhein ist heute herrlich. Da ist ein Rheinspaziergang fällig.
Einen schönen Gruss
Petrus