03-03-2009, 04:37
Salaam, Speedy :)
- ich empfinde das aehnlich, und einmal bin ich wirklich auch genau deswegen getuermt, um zu vermeiden, wozu ich anscheinend ein Mitglied reizte, dass jemand sich derartig vergisst, egal, was man sagte, noch schlimmer zu machen.
Andererseits bin ich auch nicht dazu geneigt, es ganz aufzugeben und Leuten "das Feld zu raeumen", die den Eindruck erwecken, als sei im Internet entweder bei den Froemmeren nichts, was sie melden koennten, und bei den Spoettern etwa der "Sieg".
Es ist ja nicht nur im Bereich des Islam, sondern im Grunde bei allen aelteren und mitgliedsstarken Religionen so aehnlich, dass man in einen Sammelsack gesteckt und blindwuetig "verdroschen" wuerde, sowie man sich ueberhaupt zu einer bekennt. Ob man da viel weiss, inhalts-thematisch - oder nicht - macht vermutlich wohl kaum einen Unterschied.
Oft haengt es auch von gerade aktuell passiert gewesenen boesen Ereignissen ab, und davon, wie sehr die Medien die "Schlacht" aufgreifen, wie stark der "Pegel" steigt, unseren Religionen als solchen zu zuernen.
Vor 100 oder 200 Jahren aeusserte sich der Terror - im Wunsch, eine Macht zu ergreifen ueber ganz normal irdische Gueter und Gefolge, darin, die Religionen als solche anzugreifen, den das erschreckte die Menschen noch sehr. Davor gab es auch Zeiten, wo man sich eine nahm, um die anderen anzugreifen.
Zur Zeit ist ein etwas absurder Zustand aufgetreten, etwa seit 1975 zu bemerken, dass man im Gegenteil irgendeiner der Religionen anzugehoeren betont, um dann Schrecken zu verbreiten, indem die noch immer nicht ganz entmutigt gewordenen Bekenner dieser jeweiligen Religion sozusagen in einen schweren Bruederlichkeits-Konflikt geraten.
In einem Forum machten es sich Schlaeger sehr praktisch zurecht: zuerst fingierten sie einen "Muslimen", der sich "uebermaessig" seines Glaubens erfreute - was ja kein Problem sein kann, nimmt man sich die entsprechende Literatur und zitiert sie in ganz fremdem Rahmen, wo so niemals gesprochen worden waere - dann "schufen" sie einen Katholiken hinzu, der dem anderen kontra geben sollte, sehr schlimm und daemlich wirkend, weil auch sdessen Text aus ganz anderem Zusammenhang einfach hierhin kopiert worden war.
Schliesslich endete das in einer Absprache, dass "man" (die Stamm-Leser des Forums) nun ganz unvermittelt sich irgendwo treffen koennte, offline - nur bei dem-und-dem melden, wann, wo und gegen wen man nun somit "gerechtfertigt" zum Angriff ziehn konnte.
Das ganze Forums-"Gespraech" - sah ich an den Daten - brauchte kaum 2 Tage, um in gewalttaetigste Stimmung zu kommen.
Ich hab sie dann schnell angezeigt, weil ich rein zufaellig darauf gestossen war, und hoffe, noch schnell genug gewesen zu sein. Ziemlich sicher schlossen diese Leute dann das ganze Frum kurz danach. Es scheint einer einzigen Aktion wegen bestanden zu haben.
Ab und zu muss ich immer noch darueber nachdenken, warum eigentlich brauchten diese es zuerst, sich mit Texten religioeser Leute in Hass-Stimmung zu bringen?
Sie konnten doch einfach sich selbst eingestehn, dass ihnen nach eigentlich stummem Draufhauen zumute war - warum auch immer - und wen es traefe, war denen doch voellig egal.
Es gibt da mehrere Methoden, einem harmlosen Frommen Pein zu bereiten, und sehn wir mal ab vom Internet, wo man es in der Ruhe geschriebener Texte ablaufen ansehen kann - es scheinen Mechanismen zu sein, die es wohl immer schon gab, und mithilfe derer Demagogen, denen Froemmigkeit das geringste Interesse darstellen duerfte, jagdmaessig versuchen, ihr Ding durchzuziehen, indem sie Leute in eine paradoxe Laehmung versetzen, indem diese das Eigene zu ruinieren fuerchten muessen, wenn sie sich zum Schutz der Gerechtigkeit und Fairness ueberhaupt melden wuerden.
Vor einigen Jahren stiess ich auf einen anderen Trick, wo gelernte Provokateure Thesen aufwarfen, um Leute anzuziehn, die sich nun wehren sollten, und nachdem man diese immer mehr gereizt hatte, wurde das ganze dann gegen jede weitere Antwort gesperrt und mit entsprechendem Kommentar angeprangert - die Gemeinheit war, dass man fuer Beitraege dazu echte e-mail-Adressen angeben musste, und all diese Leute nun zur Belaestigung freigab, vermutlich mussten die meisten sich nun eine ganz andere e-mail-Adresse anschaffen. Vor einigen Jahren waren viele Leute aber mit dem Internet und all diesen Sachen wie Provider-Wechsel etc. noch so ungeuebt, dass das fuer diese sehr schwierig war und sie sich folglich gleich ganz aus dem Internet zurueckzogen, also auch betreffs ihrer eigenen Freunde.
Da fragte ich mich auch, wem das letztlich genutzt hat
- was war da wirklich das Ziel?
In einer laengeren Studie ueber das Phaenomen Antisemitismus kamen die Autoren zu der Folgerung, dass es eigentlich "nur" gegen das Gewissen geht, welches sozusagen schon in einer Bezeichnung anderer Menschen als solcher anklingelt, und jede Art "Grund" ist dann geeignet, selbst in schnellster Folge einander ganz ausschliessende Gruende wie "zuviel Macht und Einfluss" und "zu viel armes krankes Pack".
Also es ist zwecklos, sich da irgendwie an Bezeichnungen festzumachen und diese zu umgehen, wie im 19.Jhd. versucht wurde, sich "mosaisch" statt "juedisch" oder "muslimisch" statt "mohammedanisch / Muselmanisch (persisch)" zu nennen, oder als Christ an "Jesus der Bergpredigt" noch festzuhalten, sich aber von konkreten Kirchen zu distanzieren.
Das gilt auch in anderen Bereichen, etwa, wo frueher von "Krueppeln" die Rede war, nun "koerper-behindert" zu sagen, nach der grauenhaften Welle der Euthanasie hierzulande. Das Wort zu aendern haette niemanden damals gerettet, man haette es anders entschaerfen muessen, worin das "Argument" der Moerderlust lag: dass sie was kosten, die Schwaecher ausgestatteten, die in nur irgendeinem Bereich nicht mitmachen koennen, was der "Durchschnitt" verfuegbar fuer die Diktatur vorweisen sollte.
Man bedenke nur, wieviele Millionen Menschen anschliessend kriegsinvalide waren, von dieser am Leben gelassenen "optimal gesundesten Rasse der Zukunftsmenschheit" - und wieviele so schnell ganz tot waren, wie es keine Erbkrankheit je geschafft haette....
Was denen im Weg war, waren doch die Religionen vom Sinai, die alle drei gebieten, den Armen und Schwaecheren Hilfen zu geben, solange sie es brauchen, und sei es immer, damit es fuer alle gerecht sei.
Also in der Tat: das Gewissen war es zuerst, das man abschaffen wollte.
Also, bezogen auf Deinen Beitrag und aehnliche
- soweit es an mir liegt, und an den Moderatoren hier, generell, denke ich, da sollten alle sich hier aeussern koennen - ob mit Gelehrtheit oder einfach aus ihrer Erfahrung im Alltag des Lebens mit einer Religion - oder jemand, der noch nicht weiss, aber sich umschauen moechte, nur erstmal ein paar Fragen loszuwerden.
Wir koennen und werden es auch nicht ganz unterbinden, dass hier auch jemand mit harscherem Ton auf andere losfaehrt, und auch religioes, wir Moderatoren hier sind keineswegs einander aehnlich. Ein gemeinsamer Nenner ist aber doch da, der laesst sich bezeichnen als "Frustrations-Toleranz", also dass man damit zu leben lernt, dass Leute absolut ganz etwas Anderes glauben oder ablehnen, und man dennoch im Gespraech bleibt. Nur dann lernt man was dazu und hat auch mehr Sicherheit in dem Eigenen - man "erwirbt es, um es zu besitzen" (sagte Goethe von etwas, das man schon erbte) - meine ich.
Also bleib gerne bei uns.
mfG WiT :)
Zitat:Speedy1144: Wie zu Beginn erwähnt, war ich unentschlossen, mich an Diskussionen und Beiträgen zu beteiligen.Dies finde ich sehr bemerkenswert fuer ein Forum gesagt, danke, dass Du es formuliert hast :)
Zum Einen denke ich, den Schaden, den ich mir oder einem anderen durch meinen Beitrag anrichten könnte, den kann ich im Leben nicht wieder gutmachen.
Sorge ich durch meinen Beitrag eine Diskussion aus, die von wem auch immer „frevelhaft“ kommentiert wird, trage ich Mitverantwortung für eventuelle Entgleisungen, Behauptungen die nicht im Sinne meines Glaubens sind.
- ich empfinde das aehnlich, und einmal bin ich wirklich auch genau deswegen getuermt, um zu vermeiden, wozu ich anscheinend ein Mitglied reizte, dass jemand sich derartig vergisst, egal, was man sagte, noch schlimmer zu machen.
Andererseits bin ich auch nicht dazu geneigt, es ganz aufzugeben und Leuten "das Feld zu raeumen", die den Eindruck erwecken, als sei im Internet entweder bei den Froemmeren nichts, was sie melden koennten, und bei den Spoettern etwa der "Sieg".
Es ist ja nicht nur im Bereich des Islam, sondern im Grunde bei allen aelteren und mitgliedsstarken Religionen so aehnlich, dass man in einen Sammelsack gesteckt und blindwuetig "verdroschen" wuerde, sowie man sich ueberhaupt zu einer bekennt. Ob man da viel weiss, inhalts-thematisch - oder nicht - macht vermutlich wohl kaum einen Unterschied.
Oft haengt es auch von gerade aktuell passiert gewesenen boesen Ereignissen ab, und davon, wie sehr die Medien die "Schlacht" aufgreifen, wie stark der "Pegel" steigt, unseren Religionen als solchen zu zuernen.
Vor 100 oder 200 Jahren aeusserte sich der Terror - im Wunsch, eine Macht zu ergreifen ueber ganz normal irdische Gueter und Gefolge, darin, die Religionen als solche anzugreifen, den das erschreckte die Menschen noch sehr. Davor gab es auch Zeiten, wo man sich eine nahm, um die anderen anzugreifen.
Zur Zeit ist ein etwas absurder Zustand aufgetreten, etwa seit 1975 zu bemerken, dass man im Gegenteil irgendeiner der Religionen anzugehoeren betont, um dann Schrecken zu verbreiten, indem die noch immer nicht ganz entmutigt gewordenen Bekenner dieser jeweiligen Religion sozusagen in einen schweren Bruederlichkeits-Konflikt geraten.
In einem Forum machten es sich Schlaeger sehr praktisch zurecht: zuerst fingierten sie einen "Muslimen", der sich "uebermaessig" seines Glaubens erfreute - was ja kein Problem sein kann, nimmt man sich die entsprechende Literatur und zitiert sie in ganz fremdem Rahmen, wo so niemals gesprochen worden waere - dann "schufen" sie einen Katholiken hinzu, der dem anderen kontra geben sollte, sehr schlimm und daemlich wirkend, weil auch sdessen Text aus ganz anderem Zusammenhang einfach hierhin kopiert worden war.
Schliesslich endete das in einer Absprache, dass "man" (die Stamm-Leser des Forums) nun ganz unvermittelt sich irgendwo treffen koennte, offline - nur bei dem-und-dem melden, wann, wo und gegen wen man nun somit "gerechtfertigt" zum Angriff ziehn konnte.
Das ganze Forums-"Gespraech" - sah ich an den Daten - brauchte kaum 2 Tage, um in gewalttaetigste Stimmung zu kommen.
Ich hab sie dann schnell angezeigt, weil ich rein zufaellig darauf gestossen war, und hoffe, noch schnell genug gewesen zu sein. Ziemlich sicher schlossen diese Leute dann das ganze Frum kurz danach. Es scheint einer einzigen Aktion wegen bestanden zu haben.
Ab und zu muss ich immer noch darueber nachdenken, warum eigentlich brauchten diese es zuerst, sich mit Texten religioeser Leute in Hass-Stimmung zu bringen?
Sie konnten doch einfach sich selbst eingestehn, dass ihnen nach eigentlich stummem Draufhauen zumute war - warum auch immer - und wen es traefe, war denen doch voellig egal.
Es gibt da mehrere Methoden, einem harmlosen Frommen Pein zu bereiten, und sehn wir mal ab vom Internet, wo man es in der Ruhe geschriebener Texte ablaufen ansehen kann - es scheinen Mechanismen zu sein, die es wohl immer schon gab, und mithilfe derer Demagogen, denen Froemmigkeit das geringste Interesse darstellen duerfte, jagdmaessig versuchen, ihr Ding durchzuziehen, indem sie Leute in eine paradoxe Laehmung versetzen, indem diese das Eigene zu ruinieren fuerchten muessen, wenn sie sich zum Schutz der Gerechtigkeit und Fairness ueberhaupt melden wuerden.
Vor einigen Jahren stiess ich auf einen anderen Trick, wo gelernte Provokateure Thesen aufwarfen, um Leute anzuziehn, die sich nun wehren sollten, und nachdem man diese immer mehr gereizt hatte, wurde das ganze dann gegen jede weitere Antwort gesperrt und mit entsprechendem Kommentar angeprangert - die Gemeinheit war, dass man fuer Beitraege dazu echte e-mail-Adressen angeben musste, und all diese Leute nun zur Belaestigung freigab, vermutlich mussten die meisten sich nun eine ganz andere e-mail-Adresse anschaffen. Vor einigen Jahren waren viele Leute aber mit dem Internet und all diesen Sachen wie Provider-Wechsel etc. noch so ungeuebt, dass das fuer diese sehr schwierig war und sie sich folglich gleich ganz aus dem Internet zurueckzogen, also auch betreffs ihrer eigenen Freunde.
Da fragte ich mich auch, wem das letztlich genutzt hat
- was war da wirklich das Ziel?
In einer laengeren Studie ueber das Phaenomen Antisemitismus kamen die Autoren zu der Folgerung, dass es eigentlich "nur" gegen das Gewissen geht, welches sozusagen schon in einer Bezeichnung anderer Menschen als solcher anklingelt, und jede Art "Grund" ist dann geeignet, selbst in schnellster Folge einander ganz ausschliessende Gruende wie "zuviel Macht und Einfluss" und "zu viel armes krankes Pack".
Also es ist zwecklos, sich da irgendwie an Bezeichnungen festzumachen und diese zu umgehen, wie im 19.Jhd. versucht wurde, sich "mosaisch" statt "juedisch" oder "muslimisch" statt "mohammedanisch / Muselmanisch (persisch)" zu nennen, oder als Christ an "Jesus der Bergpredigt" noch festzuhalten, sich aber von konkreten Kirchen zu distanzieren.
Das gilt auch in anderen Bereichen, etwa, wo frueher von "Krueppeln" die Rede war, nun "koerper-behindert" zu sagen, nach der grauenhaften Welle der Euthanasie hierzulande. Das Wort zu aendern haette niemanden damals gerettet, man haette es anders entschaerfen muessen, worin das "Argument" der Moerderlust lag: dass sie was kosten, die Schwaecher ausgestatteten, die in nur irgendeinem Bereich nicht mitmachen koennen, was der "Durchschnitt" verfuegbar fuer die Diktatur vorweisen sollte.
Man bedenke nur, wieviele Millionen Menschen anschliessend kriegsinvalide waren, von dieser am Leben gelassenen "optimal gesundesten Rasse der Zukunftsmenschheit" - und wieviele so schnell ganz tot waren, wie es keine Erbkrankheit je geschafft haette....
Was denen im Weg war, waren doch die Religionen vom Sinai, die alle drei gebieten, den Armen und Schwaecheren Hilfen zu geben, solange sie es brauchen, und sei es immer, damit es fuer alle gerecht sei.
Also in der Tat: das Gewissen war es zuerst, das man abschaffen wollte.
Also, bezogen auf Deinen Beitrag und aehnliche
- soweit es an mir liegt, und an den Moderatoren hier, generell, denke ich, da sollten alle sich hier aeussern koennen - ob mit Gelehrtheit oder einfach aus ihrer Erfahrung im Alltag des Lebens mit einer Religion - oder jemand, der noch nicht weiss, aber sich umschauen moechte, nur erstmal ein paar Fragen loszuwerden.
Wir koennen und werden es auch nicht ganz unterbinden, dass hier auch jemand mit harscherem Ton auf andere losfaehrt, und auch religioes, wir Moderatoren hier sind keineswegs einander aehnlich. Ein gemeinsamer Nenner ist aber doch da, der laesst sich bezeichnen als "Frustrations-Toleranz", also dass man damit zu leben lernt, dass Leute absolut ganz etwas Anderes glauben oder ablehnen, und man dennoch im Gespraech bleibt. Nur dann lernt man was dazu und hat auch mehr Sicherheit in dem Eigenen - man "erwirbt es, um es zu besitzen" (sagte Goethe von etwas, das man schon erbte) - meine ich.
Also bleib gerne bei uns.
mfG WiT :)