28-08-2003, 07:47
Hallo zusammen.
Da ich mir durchaus darüber bewußt bin, daß mein Argumentationsstil nicht nach jedermanns Geschmack ist und es sicherlich nur gerecht ist auch ein par "konstruktive Elemente" einzubauen (ich selbst bin nicht geschickt genug das so zu artikulieren) hier ein wenig zusammenkopiertes.
Die Basis ist unsere Existenz, die wir nicht leugnen können. Aber woher kommen wir? Manche sagen von Gott, andere sagen, wir waren schon immer da, andere sagen vom Urknall usw. usw...
Das erste Grundprinzip, welches wir heute vorstellen möchten, kennt letztendlich jeder, und es heißt im allgemeinen Sprachgebrauch: "von Nichts kommt Nichts". Damit wird ein ganz simples Prinzip des Daseins beschrieben, das besagt, dass letztendlich jede Wirkung eine Ursache hat. Und jede Ursache die selbst eine Wirkung ist, wiederum eine Ursache hat usw. usw.. Der Mensch stammt von seinen Eltern und die von deren Eltern usw... Nicht immer ist das Ursache-Wirkungs-Prinzip geradlinig, wie bei den Eltern. Es gibt auch Kreisläufe:
Der Regen hat die Wolken zu Ursache, die Wolken die Meere, die Meere die Flüsse, die Flüsse die Quellen, die Quellen den Regen. Das ist z.B. ein typisches Beispiel für eine Kreislaufbeziehung von Ursache und Wirkung. Allerdings: Der Kreislauf selbst hat wiederum eine Ursache, und das ist die Sonne, die den Kreislauf antreibt
Und damit sind wir auch beim zweiten Grundprinzip: Nichts geschieht, ohne dass dafür Energie benötigt wird und es gibt keine einzige Energie, die sich selbst erzeugen kann. So kann z.B. niemand ein Perpetuum Mobile bauen (auch wenn das viele versucht haben). Das ist ein Apparat, der mehr Energie ausspuckt, als man in ihn rein steckt. Es gibt auch keine Energie, die ewig weilen könnte, denn jede Wirkung bedeutet letztendlich ein "Verbrauch" an Energie. So wird selbst eines Tages die Sonne vergehen und auch jedes Atom wird in sich zusammen fallen (unabhängig davon wie lange das noch dauert).
Die Ungeduldigen haben schon längst die Geschichte bis zum Urknall zurückverfolgt und sagen, "Das war der Anfang". Aber das würde dem Verstand widersprechen, denn im Urknall steckt eine unvorstellbare Energie. Wo sollte die denn hergekommen sein? Diese Problematik haben auch einige Astrophysiker schon längst erkannt und daher die weitergehende Theorie eines Schwingenden Universums erfunden. Demnach ist jeder Urknall wieder das Ende des letzten Universums, welches in sich Zusammengefallen ist. Aber was wäre dann der Antrieb für diesen unaufhörlichen Kreislauf?
Zunächst kommt es darauf an obige beide Grundprinzipien zu verstehen. Beide Prinzipien gehen in unserem Verständnis zunächst nicht von Gott aus, sondern sind rein verstandesmäßig erfassbare Prinzipien, die auch jeder Nichtgläubige erfassen kann. Sie gehen nur von uns und unserer Existenz aus.
Dilemma der Ursache-Wirkung-Betrachtung
Einerseits geht ein Prinzip davon aus, dass von Nichts wiederum Nichts kommen kann. Andererseits geht das Prinzip davon aus, dass jede Wirkung eine Ursache haben muss! Startet man also beim Menschen, dann kommt man mit sehr vielen Zwischenschritten bis zum Urknall. Danach kann man sich dann noch viele andere Ursachen ausdenken, die wiederum eine Ursache haben usw. usw.... Wir können es mit einer Kausalkette (eine Linie mit Ursache und Wirkung) oder verzweigten Kausalketten (mehrere Ursachen für eine Wirkung bzw. eine Ursache für mehrere Wirkungen) hin und her wenden wie wir wollen. Wir kommen nicht weiter. Auch wenn wir einen Kausalkreislauf aufbauen (siehe früheres Beispiel Regen) bleibt die Frage nach der Ursache dieses Kreislaufs. Wir können es drehen und wenden, vorwärts und rückwärts denken, wir bleiben "stecken" und kommen nicht weiter. Und solange wir nicht an einen "Energie-Ursprung" kommen, werden wir keine Existenz erklären können. Dieser "Ursprung" stellt aber genau das Dilemma dar, da wir bei jeden Ursprung nach der Ursache fragen werden!
Offensichtlich liegt in obiger Betrachtung ein "Problem" (oder nennen wir es Dilemma), das oberflächlich betrachtet unlösbar erscheint. In so einer Situation ist es angebracht, die Randbedingungen, die Umstände und die Hintergründe der jeweiligen Gesetzmäßigkeit zu prüfen, um zu einen Model zu gelangen, dass uns aus dem Dilemma heraus hilft. Denn möglicherweise liegt ja der Fehler bereits in den getroffenen Annahmen, oder aber wir analysieren die annahmen nicht detailliert genug! Bei genauer Betrachtung werden wir feststellen, dass es nur eine einzige Lösung gibt, das Dilemma zu überwinden, und immer wenn es nur eine einzige Lösung gibt, bzw. geben kann, ist es die Lösung, die der Verstand annehmen muss.
Wir haben festgestellt, dass jede Wirkung eine Ursache haben muss, und jede Ursache, die selbst eine Wirkung ist, wiederum eine Ursache haben muss. Und diese Kette hört nie auf. Andererseits müssen wir diese Kette zu einem "Anfang" bringen, damit die Energie irgendwoher kommen kann, denn sonst haben wir keine Erklärung für die Existenz von Energie und stehen dumm da.
Noch einmal: "Jede Wirkung muss eine Ursache haben, und jede Ursache, die selbst eine Wirkung ist, muss wiederum eine Ursache haben.
Das klingt zunächst sehr plausibel, aber was bedeutet das konkret und im einzelnen? Zunächst bedeutet es, dass wir unsere Kausalkette (diese Frage von Ursache und Wirkung und Ursache usw.) nur dann an einen "Startpunkt" bringen können, wenn wir an eine Ursache gelangen, die selbst keine Wirkung ist (falls es so eine außergewöhnliche Ursache geben kann). Was ist das aber für eine merkwürdige Ursache, die selbst keine Wirkung ist? Kann es so etwas geben. Und wie viele solcher Ursachen kann es nebeneinander geben?
Um das genau verstehen zu können, bedarf es des Verständnisses von "Wirkung". Was ist eine Wirkung, was ist das Wesen einer Wirkung. Worin gleichen sich alle Wirkungen, was ist ihnen gemeinsam? Und was kann also diese "Ur-Ursache" alles nicht sein, und welche Wesensformen kann sie nicht haben", wenn sie keine Wirkung ist? Wir wissen bis jetzt nur, dass diese "Ur-Ursache" nur keine Wirkung sein kann, damit das System funktioniert. Mehr wissen wir noch nicht. Und die einzige Chance, die wir haben, um diese "Ur-Ursache" zu verstehen ist zu erkunden, was eine Wirkung ist, damit diese "Ur-Urache" das alles, nicht ist! Schwer zu sagen, ob das ausreichen wird, um voranzukommen, aber es ist immerhin ein Ansatz. Was also ist das Wesen einer Wirkung?
Aus unserer bisherigen rein logischen Betrachtung, die auch kein "ausweichen" ermöglichte, sind wir nunmehr an einem Punkt angekommen, in dem wir nicht direkt sagen können, wie die Ur-Ursache sein muss, sondern zunächst nur sagen können, wie sie NICHT sein kann, um erst daraus (also indirekt) dann zu schließen, wie sie sein muss. Das ist deswegen so interessant, weil das muslimische Glaubensbekenntnis auch diesen scheinbar verkehrt herum wirkenden Weg geht!
Wir haben gestern festgestellt, dass die Ur-Ursache selbst keine Wirkung sein kann, damit sie die Ur-Ursache ist. Damit sie diese Voraussetzung erfüllt, muss sie alle Wesenszüge einer Wirkung der Form, wie wir sie bisher behandelt haben, nicht haben.
Eine Wirkung ist immer in irgendeiner Form begrenzt. Entweder ist sie sichtbar (dann ist sie optisch begrenzt) oder ertastbar (dann ist sie materiell begrenzt), oder sie ist zeitlich begrenzt usw. usw.... : Daher kann die Ur-Ursache in keinster Weise begrenzt sein, wenn sie selbst keine Wirkung ist!
Eine Wirkung hat einen Anfang und/oder ein Ende.... Daher kann die Ur-Ursache in keinster Weise einen Anfang oder ein Ende haben!
Eine uns bekannte Wirkung (und nur davon können wir ausgehen) ist immer auf dieses Universum beschränkt. Daher muss die Ur-Ursache nicht auf dieses Universum beschränkt sein.
Eine Wirkung ist vergänglich, daher darf die Ur-Ursache nicht vergänglich sein.
Eine Wirkung ist vorstellbar, daher darf die Ur-Ursache nicht vorstellbar sein.
usw. usw. usw.
Besonders "schlaue" könnten jetzt z.B. mit solchen Einwänden kommen wie: Keine Wirkung ist in der Lage, etwas zu schaffen, was es nicht geben kann, also muss die Ur-Ursache das können. Darauf gebe es viele Antworten, aber die für unsere Betrachtung genügende Antwort ist: "Stimmt, die gesamte Schöpfung kann es ohne den Schöpfer nicht geben!" Mit einiger Phantasie kann man sich ähnlich "schlaue" Fragen ausdenken, aber man wird bei genauer Betrachtung immer wieder feststellen, das die Frage entweder genau in das obige logische Konzept passt oder aber bereits in der Frage ein logischer Fehler liegt.
(Mit obigen Kriterien können aber nun endlich auch Fragen beantwortet werden wie:
Warum kann der Schöpfer nicht einen Stein schaffen, der größer ist als er selbst?
Um den Fehler besser zu verstehen sei eine ähnliche Frage bezüglich des Menschen gestellt: Kann ein Mensch ein Auto schaffen, das schneller fließt als die Elbe (eine heute sehr aktuelle Frage)? Bei solch einer Frage steht nicht die Fähigkeit des Menschen zur Debatte, sondern die Absurdität der Frage, denn ein Auto "fließt" nun einmal nicht, und wenn es "fließt", dann ist es kein Auto mehr.)
Wenn die Ur-Ursache alle obigen Kriterien erfüllen muss, um nicht selbst nur eine Wirkung zu sein, und u.a. auch Schöpfer sein muss, dann wollen wir sie von nun an auch so nennen.
Damit werden wir langsam aber sicher endlich zu einem immer besseren Verständnis über den Schöpfer kommen, auch wenn unsere Vorstellungskraft nicht mitspielt, aber der Verstand ist in der Lage zu folgen.
Viele Grüße.
Mustafa
Da ich mir durchaus darüber bewußt bin, daß mein Argumentationsstil nicht nach jedermanns Geschmack ist und es sicherlich nur gerecht ist auch ein par "konstruktive Elemente" einzubauen (ich selbst bin nicht geschickt genug das so zu artikulieren) hier ein wenig zusammenkopiertes.
Die Basis ist unsere Existenz, die wir nicht leugnen können. Aber woher kommen wir? Manche sagen von Gott, andere sagen, wir waren schon immer da, andere sagen vom Urknall usw. usw...
Das erste Grundprinzip, welches wir heute vorstellen möchten, kennt letztendlich jeder, und es heißt im allgemeinen Sprachgebrauch: "von Nichts kommt Nichts". Damit wird ein ganz simples Prinzip des Daseins beschrieben, das besagt, dass letztendlich jede Wirkung eine Ursache hat. Und jede Ursache die selbst eine Wirkung ist, wiederum eine Ursache hat usw. usw.. Der Mensch stammt von seinen Eltern und die von deren Eltern usw... Nicht immer ist das Ursache-Wirkungs-Prinzip geradlinig, wie bei den Eltern. Es gibt auch Kreisläufe:
Der Regen hat die Wolken zu Ursache, die Wolken die Meere, die Meere die Flüsse, die Flüsse die Quellen, die Quellen den Regen. Das ist z.B. ein typisches Beispiel für eine Kreislaufbeziehung von Ursache und Wirkung. Allerdings: Der Kreislauf selbst hat wiederum eine Ursache, und das ist die Sonne, die den Kreislauf antreibt
Und damit sind wir auch beim zweiten Grundprinzip: Nichts geschieht, ohne dass dafür Energie benötigt wird und es gibt keine einzige Energie, die sich selbst erzeugen kann. So kann z.B. niemand ein Perpetuum Mobile bauen (auch wenn das viele versucht haben). Das ist ein Apparat, der mehr Energie ausspuckt, als man in ihn rein steckt. Es gibt auch keine Energie, die ewig weilen könnte, denn jede Wirkung bedeutet letztendlich ein "Verbrauch" an Energie. So wird selbst eines Tages die Sonne vergehen und auch jedes Atom wird in sich zusammen fallen (unabhängig davon wie lange das noch dauert).
Die Ungeduldigen haben schon längst die Geschichte bis zum Urknall zurückverfolgt und sagen, "Das war der Anfang". Aber das würde dem Verstand widersprechen, denn im Urknall steckt eine unvorstellbare Energie. Wo sollte die denn hergekommen sein? Diese Problematik haben auch einige Astrophysiker schon längst erkannt und daher die weitergehende Theorie eines Schwingenden Universums erfunden. Demnach ist jeder Urknall wieder das Ende des letzten Universums, welches in sich Zusammengefallen ist. Aber was wäre dann der Antrieb für diesen unaufhörlichen Kreislauf?
Zunächst kommt es darauf an obige beide Grundprinzipien zu verstehen. Beide Prinzipien gehen in unserem Verständnis zunächst nicht von Gott aus, sondern sind rein verstandesmäßig erfassbare Prinzipien, die auch jeder Nichtgläubige erfassen kann. Sie gehen nur von uns und unserer Existenz aus.
Dilemma der Ursache-Wirkung-Betrachtung
Einerseits geht ein Prinzip davon aus, dass von Nichts wiederum Nichts kommen kann. Andererseits geht das Prinzip davon aus, dass jede Wirkung eine Ursache haben muss! Startet man also beim Menschen, dann kommt man mit sehr vielen Zwischenschritten bis zum Urknall. Danach kann man sich dann noch viele andere Ursachen ausdenken, die wiederum eine Ursache haben usw. usw.... Wir können es mit einer Kausalkette (eine Linie mit Ursache und Wirkung) oder verzweigten Kausalketten (mehrere Ursachen für eine Wirkung bzw. eine Ursache für mehrere Wirkungen) hin und her wenden wie wir wollen. Wir kommen nicht weiter. Auch wenn wir einen Kausalkreislauf aufbauen (siehe früheres Beispiel Regen) bleibt die Frage nach der Ursache dieses Kreislaufs. Wir können es drehen und wenden, vorwärts und rückwärts denken, wir bleiben "stecken" und kommen nicht weiter. Und solange wir nicht an einen "Energie-Ursprung" kommen, werden wir keine Existenz erklären können. Dieser "Ursprung" stellt aber genau das Dilemma dar, da wir bei jeden Ursprung nach der Ursache fragen werden!
Offensichtlich liegt in obiger Betrachtung ein "Problem" (oder nennen wir es Dilemma), das oberflächlich betrachtet unlösbar erscheint. In so einer Situation ist es angebracht, die Randbedingungen, die Umstände und die Hintergründe der jeweiligen Gesetzmäßigkeit zu prüfen, um zu einen Model zu gelangen, dass uns aus dem Dilemma heraus hilft. Denn möglicherweise liegt ja der Fehler bereits in den getroffenen Annahmen, oder aber wir analysieren die annahmen nicht detailliert genug! Bei genauer Betrachtung werden wir feststellen, dass es nur eine einzige Lösung gibt, das Dilemma zu überwinden, und immer wenn es nur eine einzige Lösung gibt, bzw. geben kann, ist es die Lösung, die der Verstand annehmen muss.
Wir haben festgestellt, dass jede Wirkung eine Ursache haben muss, und jede Ursache, die selbst eine Wirkung ist, wiederum eine Ursache haben muss. Und diese Kette hört nie auf. Andererseits müssen wir diese Kette zu einem "Anfang" bringen, damit die Energie irgendwoher kommen kann, denn sonst haben wir keine Erklärung für die Existenz von Energie und stehen dumm da.
Noch einmal: "Jede Wirkung muss eine Ursache haben, und jede Ursache, die selbst eine Wirkung ist, muss wiederum eine Ursache haben.
Das klingt zunächst sehr plausibel, aber was bedeutet das konkret und im einzelnen? Zunächst bedeutet es, dass wir unsere Kausalkette (diese Frage von Ursache und Wirkung und Ursache usw.) nur dann an einen "Startpunkt" bringen können, wenn wir an eine Ursache gelangen, die selbst keine Wirkung ist (falls es so eine außergewöhnliche Ursache geben kann). Was ist das aber für eine merkwürdige Ursache, die selbst keine Wirkung ist? Kann es so etwas geben. Und wie viele solcher Ursachen kann es nebeneinander geben?
Um das genau verstehen zu können, bedarf es des Verständnisses von "Wirkung". Was ist eine Wirkung, was ist das Wesen einer Wirkung. Worin gleichen sich alle Wirkungen, was ist ihnen gemeinsam? Und was kann also diese "Ur-Ursache" alles nicht sein, und welche Wesensformen kann sie nicht haben", wenn sie keine Wirkung ist? Wir wissen bis jetzt nur, dass diese "Ur-Ursache" nur keine Wirkung sein kann, damit das System funktioniert. Mehr wissen wir noch nicht. Und die einzige Chance, die wir haben, um diese "Ur-Ursache" zu verstehen ist zu erkunden, was eine Wirkung ist, damit diese "Ur-Urache" das alles, nicht ist! Schwer zu sagen, ob das ausreichen wird, um voranzukommen, aber es ist immerhin ein Ansatz. Was also ist das Wesen einer Wirkung?
Aus unserer bisherigen rein logischen Betrachtung, die auch kein "ausweichen" ermöglichte, sind wir nunmehr an einem Punkt angekommen, in dem wir nicht direkt sagen können, wie die Ur-Ursache sein muss, sondern zunächst nur sagen können, wie sie NICHT sein kann, um erst daraus (also indirekt) dann zu schließen, wie sie sein muss. Das ist deswegen so interessant, weil das muslimische Glaubensbekenntnis auch diesen scheinbar verkehrt herum wirkenden Weg geht!
Wir haben gestern festgestellt, dass die Ur-Ursache selbst keine Wirkung sein kann, damit sie die Ur-Ursache ist. Damit sie diese Voraussetzung erfüllt, muss sie alle Wesenszüge einer Wirkung der Form, wie wir sie bisher behandelt haben, nicht haben.
Eine Wirkung ist immer in irgendeiner Form begrenzt. Entweder ist sie sichtbar (dann ist sie optisch begrenzt) oder ertastbar (dann ist sie materiell begrenzt), oder sie ist zeitlich begrenzt usw. usw.... : Daher kann die Ur-Ursache in keinster Weise begrenzt sein, wenn sie selbst keine Wirkung ist!
Eine Wirkung hat einen Anfang und/oder ein Ende.... Daher kann die Ur-Ursache in keinster Weise einen Anfang oder ein Ende haben!
Eine uns bekannte Wirkung (und nur davon können wir ausgehen) ist immer auf dieses Universum beschränkt. Daher muss die Ur-Ursache nicht auf dieses Universum beschränkt sein.
Eine Wirkung ist vergänglich, daher darf die Ur-Ursache nicht vergänglich sein.
Eine Wirkung ist vorstellbar, daher darf die Ur-Ursache nicht vorstellbar sein.
usw. usw. usw.
Besonders "schlaue" könnten jetzt z.B. mit solchen Einwänden kommen wie: Keine Wirkung ist in der Lage, etwas zu schaffen, was es nicht geben kann, also muss die Ur-Ursache das können. Darauf gebe es viele Antworten, aber die für unsere Betrachtung genügende Antwort ist: "Stimmt, die gesamte Schöpfung kann es ohne den Schöpfer nicht geben!" Mit einiger Phantasie kann man sich ähnlich "schlaue" Fragen ausdenken, aber man wird bei genauer Betrachtung immer wieder feststellen, das die Frage entweder genau in das obige logische Konzept passt oder aber bereits in der Frage ein logischer Fehler liegt.
(Mit obigen Kriterien können aber nun endlich auch Fragen beantwortet werden wie:
Warum kann der Schöpfer nicht einen Stein schaffen, der größer ist als er selbst?
Um den Fehler besser zu verstehen sei eine ähnliche Frage bezüglich des Menschen gestellt: Kann ein Mensch ein Auto schaffen, das schneller fließt als die Elbe (eine heute sehr aktuelle Frage)? Bei solch einer Frage steht nicht die Fähigkeit des Menschen zur Debatte, sondern die Absurdität der Frage, denn ein Auto "fließt" nun einmal nicht, und wenn es "fließt", dann ist es kein Auto mehr.)
Wenn die Ur-Ursache alle obigen Kriterien erfüllen muss, um nicht selbst nur eine Wirkung zu sein, und u.a. auch Schöpfer sein muss, dann wollen wir sie von nun an auch so nennen.
Damit werden wir langsam aber sicher endlich zu einem immer besseren Verständnis über den Schöpfer kommen, auch wenn unsere Vorstellungskraft nicht mitspielt, aber der Verstand ist in der Lage zu folgen.
Viele Grüße.
Mustafa