Vorschlag für eine neue Religion

[Ekkard]

Petronius,
ich denke, so allmählich verzetteln wir uns in Nebensächlichkeiten, Beispiel Erläuterung für zwei Sätze, die Identisches aussagen. Beide stammen von dir. Ich verstehe ja dein Anliegen, dass du deine „Werte“ außerhalb der Religionen suchst. Ich halte dies aus der historischen Entwicklung heraus für Augenwischerei. Denn diese Werte waren alle bereits vor der humanistischen Aufklärung vorhanden. Es ist nicht das Verdienst des Atheismus, diese Wertvorstellungen politisch durchgesetzt zu haben. Sie wurden genauso von Juden und Christen verlangt und unterstützt. Inzwischen sind sie gesamtgesellschaftliches, europäisches Gut.

Eine Begründung in weltanschaulichen Wertedebatten gibt es ohnehin nicht. Der einzige Grund ist die Wirkungsgeschichte einer Reihe von Vorstellungen, die sich entwickelt haben zusammen mit „unserem Volk“, wobei ich in erster Linie Europa meine.

Du hängst dich an unverstandenen Verehrungsformen auf, Beispiel „unbefleckte Empfängnis der Gottesmutter“ Maria. Mag sein, dass diese Verehrungsform buchstäblich unverständlich ist. „Biologisch“ ist sie erst in neuerer Zeit betrachtet worden, als man die Zusammenhänge der Zeugung, Befruchtung und Schwangerschaft biologisch-analytisch begriff. Niemals in der Antike konnte eine solche, glaubensmäßig sachfremde Betrachtungsweise sinnvoll sein. Also muss es für uns heute genauso sein – egal, was den römisch-katholischen Christen unter uns gelehrt wird. Ich glaube dieses katholische Dogma einfach nicht. Und?

- nur nicht, daß ich irgendetwas in dieser art gesagt hätte. der begriff "religiöser blödsinn" kommt in meinem beitrag gar nicht vor

Oh, lieber Petronius, da muss ich dich korrigieren, hier mit Datum und Uhrzeit:

wenn religiöse blödsinn von sich geben, ist das …

Widerspruch zwischen Ideal und Wirklichkeit:

Wieso ist eigentlich der Widerspruch zwischen Ideal und Wirklichkeit oder noch schlimmer zwischen Ideal und Verbrechen eines so aufdrängenden Hinweises würdig?

er ist es dann, wenn eine ideologie nur anhand ihrer ideale thematisiert und die unschöne praxis völlig ausgeklammert wird

Ich bestreite die Missgriffe nicht. Aber es gibt eine atheistische Haltung, welche von den Nazis her bekannt ist. Das ist der falsch verstandene Sozialdarwinismus, der aus „den Deutschen“ eine Herrenrasse machen wollte. Darin war ein Element die Vernichtung der Semiten in unserem Volk. Man kann in dieser Ideologie direkt erkennen, dass sie sich gegen eine Menschengruppe richtete, die absolut nichts dagegen tun konnte.
Das ist in dem jüdischen Ableger „Christentum“ nun doch völlig anders. Diese Lehre richtet sich gegen niemanden, nicht einmal gegen „Ungläubige“. Die „Gottlosen“ der Bibel sind nach moderner Sprechweise Verbrecher, die letztlich auch nichts anderes sein wollen. (Wie man dazu stehen soll, ist ein weites und im Christentum ausführlich diskutiertes Thema).

worauf ich hinaus will, hat nichts mit sünde zu tun. sondern z.b. damit, daß euer heiliges buch eben auch noch anderes hergibt, als was du dir vielleicht als ideales christentum wünschst (daß du möglicherweise als sünde betrachtest, was ein anderer christ als biblisches gebot betrachtet, kommt noch dazu)

Leute, die dieses Andere bevorzugen, das ganz offensichtlich weder barmherzig, noch vergebend, noch von Nächstenliebe gekennzeichnet ist, haben sich vom Kern des Christentums entweder entfernt oder ihn nicht verinnerlicht. Ein Glaube, der andere Menschen durch Gewalt zu bessern meint, pflegt ein nicht biblisches Menschenbild.

Ich räume ein, dass es solche Menschen gibt, und glaube, dass sie in ihren Gemeinden nicht einmal auffallen. Es gibt schon seltsame Gemeinden mit Lokalideologie, besser bekannt als „Klüngel“. Unerträglich auch für Christen ist, wenn Verbrechen und Verblendungen, wenn sie denn ruchbar werden, vertuscht werden. Aber da bin ich genauso entsetzt wie jeder andere.

was anderes als eine riesige spekulation über gott ist denn die bibel?

wenn du behauptest, dein gott gebiete nächstenliebe, spekulierst du doch schon über ihn. wenn du auch nur behauptest, er existiere überhaupt, spekulierst du über ihn

Nun, der Gott der Bibel ist ein sich in der Heilsgeschichte offenbarender Gott. ER ist damit immer größer, weiter und anders als jede konkrete Vorstellung. Wenn du zu Gott betest, ist er der Zuhörer in deiner eigenen Historie. ER ist damit zuständig für alles Mögliche. Aber im Grunde „ist er nicht“. Dietrich Bonhoeffer drückt das so aus: „Einen Gott, den es gibt, gibt es nicht.“ Damit wird Gott aus dem spekulativen Zugriff des Menschen heraus genommen. Wir müssen bescheiden zugeben, dass wir etwas nicht wissen. Wichtige Konsequenz: Wir können nur für uns beten und wir können nur gemeinsam Gemeinde bilden. Wir Christen sind nicht schlauer als Atheisten, und wir sind nicht besser als andere.

Weil so viel über Gott erzählt wird, ist diese Wahrheit wegen der Macht der Gottesbilder besonders schmerzlich.