Wirklichkeit

[Saldo]

Psychologie ist eine Naturwissenschaft.

Manche Teile ja, andere wieder nicht. Dass die Naturwissenschaft das gerne anders sieht, sage ich ja die ganze Zeit.
Die Psyche des Menschen ist mit naturwissenschaftlichen Methoden nicht zu erfassen.

Sie fußt auf empirischen Methoden.

Die empirische Methode fordere ja gerade ich die ganze Zeit. Aber sie ist nicht identisch mit der naturwissenschaftlichen Methode.

Traumforschung liegt also eindeutig außerhalb von universitäter Psychologie.

Ach, eindeutig ist gar nichts. Die Forschung ist auf dem Weg, sie hat keine festgeklopften Dogmen. Und wenn an den Universitäten tatsächlich nur noch die naturwissenschaftliche Psychologie gelten sollte und alles andere in den Bereich des Nicht-Existierenden und Schwabbulösen verschoben, dann wäre das eine Selbstaufgabe der anthropologischen Forschung. Dann ist alles noch kaputter als ich schon dachte.


Wundern tue ich mich nur, Sonne, dass ausgerechnet Du nun so schreibst.

Denn das stammt auch von Dir (Beitrag 22 dieses Threads) ->

Den Anspruch der Naturwissenschaft, innerhalb der Wissenschaften als einzige eine wirkliche Wissenschaft zu sein - oder zumindest als einzige die richtige Methodik zu besitzen. Oder noch anders ausgedrückt: nur der Gegenstand der Naturwissenschaft sei real, alle anderen seien weniger bedeutuend und Produkt von Phantastik. Oder noch anders ausgerdrückt: nur, was die Naturwissenschaft untersucht, habe Realität.

dito! Genau das meine ich auch!

Und weiter hast Du im Thread "Nobelpreis in Beitrag 32 dies hier geschrieben:

@ Ekkard
oben schreibst du:

Ferner gelten Theorien immer nur als momentanes Optimum und schon gar nicht als "die Wahrheit" (über die Realität).

unten dann

Das Prinzip der Kausalität ist eine Forderung nach naturwissenschaftlicher Wahrheit.

Aha??? Ist es nicht das Ziel der Naturwissenschaften Aussagen über diese Zusammenhänge zu machen? Also die "naturwissenschaftliche Wahrheit" herauszufinden?

Karl Popper kenn ich übrigens ganz gut...
Nicht umsonst habe ich "Weltformel" in " " gesetzt. Theory of everything sagt vielleicht nicht jedem was... Manchmal denke ich mir auch was beim Schreiben...

@Presbyter

Warum sollte daher das wissenschaftlich-methodische Prinzip der Kausalität (natürlich in heutiger Formulierung) nicht auf den islamischen Bereich ausgedehnt werden können bzw. auch insgesamt universalisierbar sein?

Ich habe nicht behauptet, dass das nicht ginge. Meine Frage war, ob das überhaupt sinnvoll ist...
Ich persönlich sehe es als nichts weiter, als ein weiteres Zeichen "westlicher" Dominanz und deren Ansicht, sie hätten die Weisheit mit dem Löffel gefressen und wären ja die Spitze der Forschung. Das sieht man ja schon dran, dass sie jetzt auch noch versuchen die Geisteswissenschaften zu mathematisieren mit tollen neuen Studiengängen wie "Neurocognitive Science".
Sicher hat die Technik einiges dazu beigetragen, dass unsere Gesellschaft so leben kann wie sie lebt. Die Frage ist aber, ob nicht vielleicht eine andere Art von Wissenschaft die Gesellschaft auch auf anderer Ebene bereichern könnte.
In Amerika gibt es leider sogar in der Scientific community fast nur noch "science". Wenn man sagt, man macht "religious science", lachen die sich einen ab. Die "hummanities" sind schon längst hinten von der Bank runtergefallen.
Daher nochmal die Frage: Ist es nötig/sinnvoll/zu rechtfertigen, dass unsere europäischen Wissenschaftskritierien, trotz langer Tradition), universalisiert werden? Oder gibt es vielleicht noch andere Möglichkeiten Wissenschaft zu betreiben, die die Gesellschaft bereichert?

nachdenkliche Grüße
Sonne

http://religionsforum.de/showthread.php?tid=3183&pid=46277#pid46277


Ich war eigentlich der Meinung, hier in Dir jemanden gefunden zu haben, der auf ähnlicher Suche ist wie ich. Sollte ich mich so getäuscht haben?

Als Einzelkämpfer will ich hier nicht agieren. Ich habe bereits mitgeteilt, dass ich mit Gleichgesinnten zusammen Dinge rauskriegen will.
Wenn hier kein Gleichgesinnter ist, der konkret nach Alternativen sucht, bin ich hier falsch.