Was ist Religion? Was ist Religiosität?

[Saldo]

Es gibt zwar zwei Betrachtungsweisen, aber Ekkard erklärt, es gibt nur eine.

Nein, Ekkard zeigt, dass die "substanzialistische Betrachtungsweise" auf einer Zirkel-Definition beruht. Und ich ergänze, dass sie inhaltlich auf die "funktionalistische Betrachtungsweise" zurück geführt werden kann, also keine andere Betrachtungsweise ist.

Was daran ist "normativ"? Keine Ahnung von was du da schreibst!

Normativ daran ist, dass Du die hermeneutische Methode, die dem Zirkelhaften der menschlichen Wissenschaft ja Rechnung trägt, einfach als unlogisch erklärst.

Mag ja sein, das das WARUM nicht zu klären ist. Aber mit unlogischen Argumenten, Schein-Unterscheidungen und Vermischung von Inhalt und Grund kommen wir nicht weiter.

Das, was du "anthropologische Grundbedürfnisse" nennst, ist ein unspezifischer Bauchladen, aus Ansätzen, Konventionen, Erkenntnissen, Glaubenssätzen und Tradition. Er bringt uns aber der Funktion von Religion und/oder Weltanschauungen nicht weiter, Dingen die es nur beim Menschen gibt.

Du kommst nicht weiter.
Und ich verstehe nicht ein Wort von dem, was Du schreibst.
Du hast es leicht: Du musst nur kopieren, was die Kriterien der naturwissenschaftliche Methode isind. Hast Du an ihrer Entwicklung mitgewirkt? Wie lange hast Du gebraucht, um Deinen Part daran glasklar zu bekommen?
Du kannst Dich das selber fragen und dann vielleicht mal überlegen, welchen Sinn es macht, mir andauernd die Pistole auf die Brust zu setzen, ich solle schon fertige Ergebnisse haben, binnen weniger Tage - obwohl ich doch ausdrücklich erklärt habe, dass ich diese Methodik erst entwickeln möchte.
Deine abfällige Art - "Scheinmethoden" - zeigt mir immer wieder neu diese geistige Arroganz, die letztlich nur aus der Dogmatik stammen kann. Sie unterbindet jegliches Vorwärtskommen.

Dass Du das Konzept der hermeneutischen Methode als "unlogisch" empfindest, mag ja sein. Zumindest ist sie ehrlich. Trägt dem tatsächlichen Verhalten der menschlichen Deutung Rechnung. Aber Deine ständigen Vorwürfe, ich würde auch noch andere Methoden als nur Deine in Betracht ziehen, halte ich für unproduktiv.

Du bist hier derjenige, der dieses WARUM von vorneherein abblockt.

O nein. Ich sprach stets von zwei Methoden. Mir geht es um eine Übersicht über alle - denn auch sie sind anthropologische Herangehensweisen.Das "Warum" hat in der deskriptiven Methodik keinen Platz.

Es ist einfach so, dass du von geisteswissenschaftlicher Methodik nicht die geringste Ahnung hast. Das an sich ist nicht schlimm. Aber es wäre schon eine große Hilfe gewesen, wenn Du Dich damit mal beschäftigt hättest, statt immer die naturwissenschaftliche als Maßstab an die geisteswissenschaftlichen anzulegen und alle anderen Maßstäbe runterzuputzen.

Wenn man zuerst diesen Bauchladen untersucht, nähert man sich ganz sicher in keiner Weise der zentralen Frage.

Ja, Du weißt wieder alles "ganz sicher". Das ist geistiger Dünkel, und geistiger Dünkel entsteht nicht selten aus dem Dogma. Wer die Wahrheit meint gepachtet zu haben, wird sich allen anderen immer überlegen fühlen. Und sämtliche fruchtbaren Diskussionen verhindern.

Die "Warum-Frage" ist hier für mich überhaupt nicht relevant.

Danke, mein Fehler! Ende meiner Beiträge zu diesem Thema.

Ja, sie ist für mich nicht relevant. Du hingegen erklärst ja immer gleich für die ganze Menschheit, was relevant ist.

Und davon kannst Du nicht lassen, und das ist die Crux. Darum auch von meiner Seite Ende der Debatte mit Dir - solange Du nicht bereit bist, mal Deinen Begriff der "Logik" zu hinterfragen.