Wirklichkeit

[Saldo]

post 2

so wie auch alle möglichen verhaltensweisen, die mit dem (vorgetäuschten) glauben an den osterhasen verbunden sind, wirklichkeit sind

Dem stimme ich sogar zu. Man könnte sie durch Befragungen sogar statistisch untersuchen. Die Konsistenzschwierigkeit ist nicht die Verhaltensweise, sondern ihr inhaltlicher Gegenstand: Gott, Osterhase oder 'fliegendes Spaghettimonster'. Offensichtlich gibt es Vorstellungen, über die man sich nicht widerspruchsfrei unterhalten kann. Im Gegensatz dazu stehen die Objekte der Mathematik, ebenfalls (gedanklich) vorgestellt, aber so geschickt eingegrenzt, dass sie, sofern bewiesen, widerspruchsfrei kommuniziert werden können (jedenfalls unter Fachleuten).

Ja, eben. Dem Menschen ist - in seiner ganzen Komplexität - mit mathematischen Methoden nicht beizukommen.

Dennoch aber - wie ich überzeugt bin - mit wissenschaftilchen Methoden.
Die Methodik muss eben nur für den Untersuchungsgegenstand extra entwickelt werden und nicht - irgendwie zähneknirschend und mit Widerwillen - die mathematische oder naturwissenschaftliche einfach nur an einigen Punkten resignierend abgewandelt werden.


Vor allem scheint mir wichtig, von dem Substantiellen wegzukommen.
Wenn ich sage: "Gott existiert", "Der Osterhase existiert", "Das fliegende Spaghettimonster" existiert" - dann liegen hier vollkommen unterschiedliche in Sprache umgesetzte Realitäten vor. Die äußere grammatische Ähnlichkeit trügt. Bereist eine semantische Analyse zeigt, dass hier "Realität" auf vollkommen unterschiedlichen Ebenen simuliert oder projiziert wird.

Ich lass das mal einen Moment liegen und bringe ein Beispiel dazu:

Es ist in der Psychologie und Psychoanalyse bekannt, dass Menschen, wenn sie sich heftig verlieben, nicht selten auf den begehrten Menschen etwas projizieren, was dieser nicht ist.
Filmstars etc. - die man nicht wirklich kennt - eignen sich besonders für Projektionen, und sie werden in Scharen von Fans verfolgt.

Passiert das aber konkret bei einem Partner, kann die Enttäuschung bitter sein, wenn sich herausstellt, dass dieser "gar nicht so ist wie ich dachte".
Worin genau nun diese Projektion bestand, ist, meint man, nicht intersubjektiv vermittelbar. Ist sie im gewissen Sinn auch nicht. Freud soll ja einen Fall gehabt haben, wo eine solche zwanghafte Liebe dadurch zustande kam, dass der Verliebte - ohne sich mehr daran erinnern zu können - als kleines Kind seine Tante so faszinierend fand, die immer einen bestimmten Hut trug.

Und seine mit der Projektion bedachte Angebetete hatte genauso einen Hut getragen.

Verallgemeinbar ist also hier nicht das Substantielle: Frauen mit Hut - denn das gilt nur für diese eine Person -, sondern der Mechanismus der Übertragung selbst: innere Bilder werden auf reale Menschen übertragen, und dies aus irgendeinem Grund.

Solche Gründe können in den sog. Archetypen liegen, die dann, wenn sie in irgendeinem Menschen besonders auffallend realisiert scheinen, die anderen Menschen dazu bringen, ihnen zu verfallen. So kenne ich einen Hypnotiseur, der die Menschen dermaßen fasziniert, dass sie ihm wirklich verfallen und von ihm innerlich nicht loskommen.

Das wäre dann der Archetypus "Zauberer", der ja auch in den meisten Fantasy-Erzählungen und - filmen eine Rolle spielt. Menschen sind danach süchtig.

Als "Snape" - ein zwielichtiger Zauberer in Rowlings Potter-Romanen, der von Alan Rickman, einem charismatischen Schauspieler in den Verfilmungen dargestellt wurde -, im letzten Band starb:

da gerieten Scharen von Mädchen und wohl auch weiblichen Erwachsenen in eine tiefe seelische Krise. Manche schrieben (in den einschlägigen Foren), sie hätten noch nie so tief gelitten bei einem Tod wie bei Snape. Selbst der Tod der geliebten Großmutter war nicht so schlimm.
Manche riefen geradezu nach Hilfe, sie bräuchten einen "Seelenklempner".

Da kann man wirklich buchstabieren, was "Realität" ist.
Mir scheint außer Frage, dass durch Alan Rickmans Art der Gestaltung der Archetypus des "dämonischen Zauberers" aktiviert wurde, der in irgendeiner Weise im Unterbewussten des Menschen latent vorhanden ist - und bei Ähnlichkeiten in der Außenwelt und der Kunst dann aktiviert und projiziert wird.

Ein anderes Beispiel:
Psychotherapeuten kennen das Phänomen der Übertragung auch an sich selber: weibliche Klientinnen "verlieben" sich nicht selten unsterblich in ihren Therapeuten;
sichtbar wird das u.a. in den Träumen, in denen der Therapeut idealisiert oder gar als gottgleiche Figur erscheint.

C.G.Jung hat sich bei letztgenanntem Phänomen einmal gefragt, ob eben auch "Gott" ein solches Urbild (Archetypus) sei, das latent in jedem Menschen schlafe und in gewissen Situationen der Abhängigkeit auf die entsprechende Person projiziert werde.

Jung fragte sich, ob dies vielleicht der Sinn (die Finalität) dieser Projektionen sei:
in sich selber das sogenannte Göttliche zu befreien (und sich nur vertut, wenn es projiziert wird).

Das halte ich für eine sehr interessante Überlegung.
Das "Vergöttern" scheint eine anthropologische Grundkomponente zu sein - und es muss nicht immer ein Gott der Religionen sein.

Und es muss auch nicht in jedem Menschen auftauchen. Jedenfalls nicht in einer Form der Projektion.

"Osterhase" und "Spaghettimonster" liegen, habe ich hoffentlich gezeigt, auf einer gänzlich anderen Ebene. Ersteres ist den Kindern nur eingeredet worden - sie können in so jungem Alter nicht unterscheiden, wann die Erwachsenen lügen und wann nicht.

Und über das Spaghettimonster muss man überhaupt nicht reden. Es ist eine Erfindung von Menschen, die Grund und Ursache der Idee des Göttlichen nicht erfassen ->

Wichtiges Merkmal für eine projizierte anthropologische Grundkomponente ist die emotionale Bindung.