Religion oder Philosophie

[anna4]

Wieso sollten heutige Naturwissenschaftler seinen Begriffsapparat benutzen?

Zum "Nicht-Ich" empfehle ich exemplarisch mal Herrn Singer, dann weist Du auch warum das heute manchen völlig "neu" ist :)
"Bedingtes Entstehen" im engeren Sinne beschreibt die Leidensentstehung - muß hier jetzt nicht besonders interessieren. Im weiteren Sinne wird damit folgendes Prinzip umrissen:

"Nichts entsteht allein aus sich selbst heraus, nichts allein aus einem (völlig) anderen, nichts allein aus diesen beiden und nichts ohne Ursache und Bedingung"

Das ist die Abkehr von linearen Wirkungsketten und "letzten Ursachen", zugunsten eines Koditionalnexus - ein völlig anderes Verständnis von "Kausalität" als im Westen bis zur Mitte letzten Jahrhunders

du spielst auf die überwindung des kartesischen weltmodells als uhrwerk an?

Ach, das geht hinein bis in die 40/50iger letzten Jahrhunderts.
Und noch heute fragt jeder Dödel nach der letzten Ursache und wo der Anfang wäre - es gibt schlicht keine/keinen.

naja, aus deiner beschreibung des "bedingten entstehens" kann ich das nicht ablesen, es nur mit viel wohlwollen hinein interpretieren.

Da braucht man nix hineinzuinterpretieren, steht doch klar dar: Es gibt keine linearen Ursache-Wirkungsketten, es gibt aber auch nichts ohne Ursachen und Bedindungen - nämlich Möglichkeiten. Ausführlich abgehandelt übrigens bei Nagarjuna - die Kurzbeschreibung stammt allerdings schon von Shakyamuni.

was ein hr. singer im zusammenhang mit "nicht-ich" zu sagen haben soll, weiß ich nicht.

Prof. Dr. Wolf Singer, der Hirnforscher. Ich werde das jetzt aber nicht referieren :)

rein vom stilistischen her aber erinnert mich das ganze fatal an die diversen bemühungen der muslime, die wahrheit des koran zu "beweisen", indem dieser bereits ergebnisse der modernen wissenschaft vorweggenommen haben soll.

Nö, es geht ja hier nucht um irgendwelche konkreten "Erfindungen", sondern um bestimmte Denkmodelle, die in einem bestimmten zeitlichen Kontext erstmalig auftraten.
In ein Sprüchebuch wie den Koran kann man natürlich alles reinlesen - die Sutras und Sastras aus Indien sind jedoch von grundsätzlich anderer Qualität: das sind argumentative Lehrreden.
Gottlob sieht die Quellenlage In Pali, Sanskrit und Chinesisch nicht so dürftig aus - den Moslims haben wir es allerdings wesentlich zu verdanken, daß dieses Gedankengut erst in der Neuzeit nach Europa kam.

auch fritjof capra hat ja schon über "das tao der physik" räsonniert, was auch sicher gut und beeindruckend zu lesen war. trotzdem sind solche sozusagen literaturwissenschaftlichen vergleiche ("was kann hier wohl gemeint gewesen sein?") naturwissenschaftlich wenig aussagefähig bzw. von eher anekdotischem wert

Das sehe ich ganz genau so. Ich will damit auch keine Naturwissenschaft betreiben, für mich ist das Religion und ich stelle lediglich deren philosophische Essenz heraus.

du meinst, buddha hat nie gesagt, mensch werde wiedergeboren, bis er das nirvana erreicht?
ich höre und staune...

"Mensch" als Bezeichnung einer Gattung (wozu seine Sozialisation gehört) schon, aber nicht jener konkrete Mensch dort wird als anderer konkreter Mensch hier "wiedergeboren".
_()_

((quote-tags repariert, Ekkard))