Beweise für die Existenz Gottes

[DureeTotale]

Also gehst du vom ewigen Regress aus?

Jawohl - weil das eine logische Notwendigkeit aus der Gesetzmäßigkeit von Ursache und Wirkung ist.

also gehst du davon aus das wir/alles ein Produkt des Zufalls sind?

Also noch mal: Die Gesetzmäßigkeit von Ursache und Wirkung beschreibt das glatte Gegenteil von "Zufall" :icon_exclaim:

Zum vielten Male: Wir haben ja nicht einmal den kleinsten Beleg dafür, dass überhaupt etwas, das existiert, irgendwann einmal nicht existierte. Geschweige denn, dass man dieses auf eine Ursache zurückführen könnte oder gar müsste. Von einer "Notwendigkeit" ist hier weit und breit keine Spur!

Du widersprichst dich!( Bei einer unklaren Vorstellung auch kein Wunder)...
"Zeit, Raum und Materie sind jedoch gemäß der Urknalltheorie erst mit dem Urknall entstanden"...das heist es gab sie vorher nicht!!

Ich widerspräche mir nur, wenn ich behauptet hätte "Zeit, Raum und Materie sind gemäß der Urknalltheorie erst mit dem Urknall entstanden". Dies habe ich aber, falls dir das noch nicht aufgefallen sein sollte, mitnichten, weil diese Aussage in dieser Form unzutreffend ist. Der Urknall beschreibt lediglich eine Veränderung der Daseinsform von Materie/Energie - nicht mehr und nicht weniger!

Aha, und von etwas, das du nicht kennst, behauptest du mal eben im gleichen Atemzug, dass du darüber weißt, dass es nicht auf Grund einer Ursache geschaffen sein müsse... Bravo!

Es ist eine Moeglichkeit, die ich dem ewigen regress vorziehe. Den ewiger regress bedeutet: "wir sind ein Zufallsprodukt"....und das kann ich am wenigsten glauben....

Zum einen: Es läuft immer unweigerlich auf geradezu maximale Unplausibilität und Unglaubwürdigkeit hinaus, Aussagen über Dinge zu machen, von denen man nichts weiß...!

Zum anderen - noch einmal: Infiniter Regress bzw. infiniter Progress sind die notwendige Folge aus der Gesetzmäßigkeit von Ursache und Wirkung - und diese ist das vollständige Gegenteil von "Zufall"!

Und überdies: Infiniter Regress und infiniter Progress sind lediglich zwei Betrachtungsmöglichkeiten ein und derselben Sache! Den infiniten Regress nicht zu mögen, weil er den erdachten Schöpfergott entbehrlich und bestenfalls zu einem "Glied" wie jedem anderen in der Kausal-"Kette" degradiert - gleichzeitig aber von einem "ewigen Leben", letztlich also nichts anderem als einem infiniten Progress zu fabulieren - das ist ungereimte und sehr oberflächliche Widersprüchlichkeit pur!

Und, falls du's noch nicht wissen sollstest: Die Bibel haben Menschen wie du und ich geschrieben. Welchen Grund sollte es geben, ihre Behauptungen an anderen Maßstäben zu messen als diejenigen, die wir tätigen?

Die Bibel ist ein aussergewoenliches Buch, da fuert kein weg dran vorbei [...] Sie gibt auf fast alle Fragen die sich ein Mensch frueher oder spaeter stellt befriedigende Antworten...und viel mehr....man muss sie halt mal lesen, Dure.....

Etwa "Antworten", wie du sie anbietest? Sorry, aber ich kann wirklich weit und breit nicht sehen, inwiefern die "befriedigend" sein sollen...

Und: Was die Bibelkenntnis anbetrifft, erliegst du offensichtlich der typischen erweckt-christlichen Selbsttäuschung, dass Kritiker der Bibel dieses Schriftwerk kaum gelesen hätten und man die Bibel samt ihrer Botschaft umso mehr mögen müsse, je mehr man sie kennte. Was mich angeht, wird da eher umgekehrt ein Schuh draus...!

Auch hier liefert die Bibel Antworten:
Gott hat nicht das Boese erschaffen, sondern er hat jedem seiner geschoepfe einen freien Willen gegeben.

Ja, ja, der "Freie Wille"... Was soll das bitte schön für eine "Antwort" sein?
Und was soll dieser "Freie Wille" eigentlich sein? Wovon soll der freie Wille "frei" sein?
Etwas, das geschaffen ist, kann nur so sein und niemals anders sein, als es geschaffen wurde. Ist es schlecht, dann einzig und allein deshalb, weil es schlecht beschaffen ist...

Du erkennst also keinen unterschied zw. dir und einem Roboter?
Dann sag ich es dir. Der Roboter wird programmiert und macht nur das.
Der Mensch entscheidet selber was er machen will.....hat aber auch dafuer konsequenzen zu tragen....

Oh je, wie vorhersehbar: Er musste ja früher oder später kommen, der beliebte "Roboter"-Popanz...:icon_rolleyes:

Die Sache ist nur die, dass der Mensch in Bezug auf seinen angeblichen Schöpfer noch viel mehr "Roboter" ist, als es ein irdischer Roboter gegenüber seinem menschlichen Konstrukteur überhaupt jemals sein könnte.

Der menschliche Konstrukteur nämlich erschafft nichts aus dem Nichts, sondern arrangiert nur das bereits Vorhandene nach Maßgabe des Wissens, das er über dieses schon Vorhandene hat. Und dieses Wissen ist, wie man weiß, allseits begrenzt, wie auch seine Konstrukteursfähigkeiten, weshalb es auch nicht ausbleiben kann, dass die "Roboter" gelegentlich nicht so funktionieren, wie beabsichtigt.

Der Schöpfergott hingegen, allmächtig und vollkommen, soll ja angeblich alles aus dem Nichts ins Dasein geschaffen haben, mithin auch um des Geschaffenen sämtliche Eigenschaften bis ins restlos kleinste Detail wissend. Unter diesen Bedingungen ist es völlig ausgeschlossen, dass das dieses Geschaffene, also auch der Mensch, auch nur im Allerkleinsten anders beschaffen ist und sich anders verhält oder auch nur verhalten könnte als vom vollkommenen, allmächtigen Schöpfergotte durch den Akt der Schöpfung bestimmt.

Wenn sich also jemand das Predigen von menschlichen "Robotern" gefallen lassen muss, dann zuallererst diejenigen, welche den Menschen als das vollständige Geschöpf aus nichts eines allmächtigen und allwissenden Schöpfers predigen!

Dass von diesem Schöpfer dann auch noch verkündet wird, dass er seine eigenen Geschöpfe, die unausweichlich nur so sein können, wie sie geschaffen worden sind, eben dafür "richtet" und "belohnt" bzw. "bestraft", setzt diesen ganzen Absurditäten nur die traurige Krone auf...!

Dies beinhaltet natuerlich das Risiko, das sich seine Geschoepfe auch gegen ihn wenden koennten. Jakobus 1 vers 14 :"..Ein jeder aber wird versucht, wenn er von seiner eigenen Begierde fortgezogen und gelockt wird."

"Risiko"? Wer geht hier ein "Risiko" ein? Etwa Gott, der schon vorher weiß, wie alles laufen wird?

Ich wiederhole, er muss von seinen Faehigkeiten nicht gebrauch machen.
Also hat er geschaffen ohne zu schauen was daraus wird....haette er geschaut, waere er einer programmierung nicht entkommen....er wollte aber nicht programmieren also hat er nicht geschaut....ganz einfach

Ach so: Der "vollkommene", "allmächtige" und "allwissende Schöpfer" setzt also einfach mal so zahllose denkende und fühlende Wesen ungefragt ins Dasein und guckt dann mal, "was draus wird"... Erschreckt dich denn die abgrundtiefe Abartigkeit solcher Lehren eigentlich nicht selbst?

Die gängige christliche Lehre besagt ja, dass, wer nicht errettet wird, in ewigem Verderben zubringen muss.

Diese Lehre muss ich ablehnen, weil Sie nicht einem "Gott der Liebe" entspricht.

Nun weiß aber Gott, weil allwissend, noch bevor er jemanden ins Dasein schöpft, genau, wo dieser landen wird.

Wen er will ja , ansonsten nicht.....siehe oben

Einen Gott, der auch nur ein einziges Geschöpf ins Dasein ruft, von welchem er schon zuvor weiß, dass es in ewigen Qualen endet (welche die "personifizierte Liebe" auch noch selbst bereitet...!), kann man vollends in den ethischen und intellektuellen Skat drücken.

Voellig deiner meinung......

Und Menschen, die eine solche abstoßende Lehre ernsthaft verkünden, nur, weil sie glauben, zu den "Erretteten" zu gehören und ewige himmlische Wonnen zu genießen, weil sie so "clever" waren, einem solch gruseligen Gotte zu lobhudeln, kann ich nicht anders, als meinen ausdrücklichen Widerwillen zu bekunden!

Jawohl, auch deiner Meinung!

Nun, das hört sich ja ganz passabel an. Nur erinnere ich mich, dass du letztens davon sprachst, dass Menschen, welche Lehren wie den von dir vorgetragenen weder Glauben noch sonstige Sympathie entgegenbringen, "schlechte Karten" hätten. Wie war den dass gemeint? Bzw: Wie sehen denn deine diesbezüglichen Überzeugungen genau aus?