06-09-2009, 12:11
wenn es nicht möglich sein soll, diese tolle lehre in moderner wissenschaftlicher sprache auszuführen, dann verstehe ich nicht, wie man zur behauptung kommen kann, sie hätte irgendwelche heutigen wissenschaftlichen erkenntnisse vorweggenommen
wir stehen also wieder am anfang, wo ich ja bereits gesagt habe, daß es sich dabei bloß um ein hineininterpretieren moderner erkenntnisse ex posteriori in alte texte handeln kann, die schwammig genug sind, in jede richtung ausgelegt zu werden
und was nun wie validierbar oder falsifizierbar sein woll, dazu hast du immer noch nichts gesagt
denn: der buddhismus als solcher interessiert mich jetzt ja nicht so rasend. insofern kannst du eben nicht von mir verlangen, ich möge mich gefälligst erst mal mit "Begrifflichkeiten und Konzepten vertraut machen", bevor ich mich von dir belehren lassen dürfte. wo ich aufmerksam werde, ist, wenn du die wissenschaft ansprichst, welche angeblich vom buddhismus schon vorweggenommen worden sei. das hättest du dann bitte in der sprache der wissenschaft zu belegen, ansonsten ist diese behauptung nichts wert
wir stehen also wieder am anfang, wo ich ja bereits gesagt habe, daß es sich dabei bloß um ein hineininterpretieren moderner erkenntnisse ex posteriori in alte texte handeln kann, die schwammig genug sind, in jede richtung ausgelegt zu werden
und was nun wie validierbar oder falsifizierbar sein woll, dazu hast du immer noch nichts gesagt
denn: der buddhismus als solcher interessiert mich jetzt ja nicht so rasend. insofern kannst du eben nicht von mir verlangen, ich möge mich gefälligst erst mal mit "Begrifflichkeiten und Konzepten vertraut machen", bevor ich mich von dir belehren lassen dürfte. wo ich aufmerksam werde, ist, wenn du die wissenschaft ansprichst, welche angeblich vom buddhismus schon vorweggenommen worden sei. das hättest du dann bitte in der sprache der wissenschaft zu belegen, ansonsten ist diese behauptung nichts wert