Schul,- und Fachwissen im Islam und Judentum

[Romero]

Wo ist hierbei das Problem? So wie du es beschrieben hast, willst du also sagen, dass Problem ist, dass du eine andere Sicht hast und die Gegenseite diese nicht anerkennt, sondern auch eine eigene Sicht hat.

Das Problem ist hierbei, dass man stichhaltige Argumente IMMER so wegdiskutieren kann, indem man den Inhalt des fragwürdigen Textes kurzerhand uminterpretiert, auch wenn er danach das Gegenteil dessen bedeutet, was geschrieben steht. Da wird aus einem Massaker schnell mal ein Gleichnis. Ein Gleichnis verletzt ja niemanden.

Die Gegenseite lästt sich darauf ein, aber dich nervt es?

Worauf lässt sie sich nicht ein, meine Meinung? Bisher habe ich es eher umgekehrt miterlebt, dass die Atheisten hier im Forum versucht haben, etwas zu verstehen, während man auf der "Gegenseite" auf seinem Standtpunkt beharrt hat. Jam ist hier immer ein Dankbares Beispiel: Wenn etwas nicht in ihr Weltbild passt, dann heisst es schnell mal "Das geht mich nichts an und interessiert mich auch nicht". Oder wenn die Argumente ausgehen "Ach, das war ja gar nicht so gemeint" - gefolgt von einem mühsam aus den Finger gesogenen Gleichnis, das an Naivität nicht mehr zu überbieten ist. Und ja. Das nervt, wenn du so fragst.

Aber das würde ja bedeutet, dass die Kritik an den Religiösen, ja in Wirklichkeit eigentlich dich betrifft? Du scheinst hier ja der Fundamentalist zu sein. Oder doch nicht? Nur, warum dann?

Hast du diese Erkenntnis auch aus einem Gleichnis gewonnen, oder ist der Zahlenwert des Wortes "Romero" gleich, wie der von "Fundamentalist" ? :icon_rolleyes: :icon_rolleyes: Willst du hier wirklich allen Ernstes aus mir einen Fundi konstruieren? Soll das Argumente entkräften oder wie? :eusa_naughty: Nerven sich nur Fundamentalisten darüber, an eine Wand zu reden und dass selbst stichhaltige Argumente schlicht ignoriert werden? Wenn ja, dann bin ich wohl einer

Genau das ist das Problem mit Atheisten, dass sie denken, ihre Sicht sei die einzig richtige und wenn jemand es anders sieht, damit nicht klar kommen, genervt sind und dann fälschlich meinen, dass Gegenüber wäre fundamental, usw, weil es die eigene Sicht nicht annehmen will.

Aber ist es nicht genau anders rum?

Natürlich werfen Atheisten das auch Gläubigen vor. Man kann sich gegenseitig den ganzen Tag an den Kopf werfen "Du glaubst immer, deine Sicht sei die einzig richtige!!!" - Natürlich glaubt jeder das in einem gewissen Rahmen, sonst würde er ja nicht mitargumentieren. Die Fähigkeit seine Dogmen auch mal zu überdenken spreche ich aber tendenziell eher Gläubigen ab, als Atheisten, und das lässt sich auch logisch begründen.

Wenn der Atheist Recht behält verliert der Gläubige seinen Gott.
Wenn der Gläubige Recht behält, und den Atheisten überzeugt, dann gewinnt der Atheist einen Gott.

Ich glaube für einen Atheisten wäre es weniger schlimm, wenn ihm die Existenz Gottes bewiesen werden würde, als es für einen Gläubigen wäre, wenn ihm die Nichtexistenz Gottes bewiesen würde.