Schul,- und Fachwissen im Islam und Judentum

[Jakow]

Das Problem ist hierbei, dass man stichhaltige Argumente IMMER so wegdiskutieren kann, indem man den Inhalt des fragwürdigen Textes kurzerhand uminterpretiert, auch wenn er danach das Gegenteil dessen bedeutet, was geschrieben steht. Da wird aus einem Massaker schnell mal ein Gleichnis. Ein Gleichnis verletzt ja niemanden.

Das Problem erscheint mir eher, dass du hier meinst wie ein Text eindeutig zu verstehen ist, dabei muss jeder Text interpretiert werden und gerade beim Tanach arbeiten die Meisten hier mit Übersetzungen, welche für sich schon Interpretationen darstellen. Wenn man sich dem bewusst wäre, wirklich "wissenschaftlich" hier vorgehen würde, dann könnte man erst einmal beide Sichten zulassen und dann diskutieren, wieso es zu den Unterschieden kommt und ob diese berechtigt sind.

Ein Gleichnis verletzt ja niemanden.

Deine Kritik bedingt z. B., dass der Tanach ein historisch, wissenschaftliches Werk ist, etwas was ja gerade die Atheisten bestreiten. Wieso stört es dich nun, dass ein Religiöser diese Sicht auch nicht hat?

Worauf lässt sie sich nicht ein, meine Meinung?

In deinem Beispiel stellt diese alleine ihre Sicht vor, bestreitet Annahmen und zeigt sich mir hier offen, verschiedene Sichten zuzulassen.

Bisher habe ich es eher umgekehrt miterlebt, dass die Atheisten hier im Forum versucht haben, etwas zu verstehen, während man auf der "Gegenseite" auf seinem Standtpunkt beharrt hat.

Das kann sein, aber wenn ich die Diskussion hier nehme, zeigt sich dieses mir nicht. Stattdessen haben einige Atheisten hier ihre Sicht und alles wird dem angepasst, meist in dem Unterstellungen gegenüber dem Gegenüber gemacht werden.

Jam ist hier immer ein Dankbares Beispiel: Wenn etwas nicht in ihr Weltbild passt, dann heisst es schnell mal "Das geht mich nichts an und interessiert mich auch nicht".

Davon habe ich bislang bei ihr nichts gesehen. So ist richtig, dass sie offen zugibt, dass sie nicht alles interessiert. Die Unterstellung, warum sie dieses tut, sehe ich weder gegeben, noch trifft das ihre eigene Begründung, welche für mich erst einmal in sich schlüssig ist.

Oder wenn die Argumente ausgehen "Ach, das war ja gar nicht so gemeint" - gefolgt von einem mühsam aus den Finger gesogenen Gleichnis, das an Naivität nicht mehr zu überbieten ist. Und ja. Das nervt, wenn du so fragst.

Auch dieses habe ich bislang bei ihr nicht entdeckt. Aber wenn ich mir ansehen, was alleine in dieser Diskussion ihr alles so unterstellt wurde, würde mich hier nichts wundern.

Hast du diese Erkenntnis auch aus einem Gleichnis gewonnen, oder ist der Zahlenwert des Wortes "Romero" gleich, wie der von "Fundamentalist" ? :icon_rolleyes:

Mh, hast du dieses Verhalten nicht gerade jam unterstellt und das es dich nervt? Wie dem auch sei, ich habe aufgrund deines Beitrages diese Frage hier begründet.

Willst du hier wirklich allen Ernstes aus mir einen Fundi konstruieren? Soll das Argumente entkräften oder wie? :eusa_naughty:

Ich bezog mich hier auf deinen Beitrag, wo du und nicht das Kritisierte fundamentalistisch aufgetreten bist. Du warst es hier, der sich alleine durch eine andere Sicht genervt sah. Das Kritisierte hast du hier hingegen dialogbereit dargestellt. Darauf bezogen sich meine Fragen.

Nerven sich nur Fundamentalisten darüber, an eine Wand zu reden und dass selbst stichhaltige Argumente schlicht ignoriert werden? Wenn ja, dann bin ich wohl einer

Siehst du, du meinst, dass alleine du in der Diskussion die "stichhalten Argumente hast" und unterstellst, wenn diese nicht übernommen werden, sie ignoriert werden. Ja, in diesem Sinne versthe ich einen Fundamentalisten. Das was du hier kritisiert, trifft genau darauf zu.

Die Fähigkeit seine Dogmen auch mal zu überdenken spreche ich aber tendenziell eher Gläubigen ab, als Atheisten, und das lässt sich auch logisch begründen.

Logisch mag dieses sein, nur muss es so nicht sein und gerade diese Diskussion zeigt momentan aus meiner Sicht das Gegenteil.

Ich glaube für einen Atheisten wäre es weniger schlimm, wenn ihm die Existenz Gottes bewiesen werden würde, als es für einen Gläubigen wäre, wenn ihm die Nichtexistenz Gottes bewiesen würde.

Der Witz ist, dass sich diese Frage alleine manchen Atheisten stellt und zeigt, dass er es ist, welcher mit diesem Gedanken hier die Diskussionen führt. Ich bin mir sicher, dass jam sich diese Frage nicht stellt und dieses für die Diskussion hier, bei ihr KEINE Rolle spielt. Dadurch entsteht ein Ungleichgewicht in der Diskussion, welche den Atheisten zum Fundamentalisten macht, da er sich hier beweisen will.