(18-11-2009, 14:06)petronius schrieb: sorry, das konnte ich nicht erkennen. hast du deinen wackelfinger doch hinter ein zitat von mir gesetzt, das mit dem jetzt von dir genannten ja nun gar nichts zu tun hatGar nichts würde ich nicht sagen. Du sprachst ja davon Du Gläubigen würden Dir häufig den Eindruck vermitteln bei Widerlegung noch fester daran zu glauben. Aber wirklich widerlegt werden sie ja, wenn überhaupt, erst nach dem Tod. Vorher glauben die, die Du vermutlich meinst, nicht an Logik oder an eine, die dem Menschen nicht zugänglich ist. Gott ist für sie so vollkommen, dass er alle Widersprüche zur Wahrheit vereint, :icon_neutral:
(18-11-2009, 14:06)petronius schrieb: und du willst den unterschied zum religiösen glauben tatsächlich nicht wahrhaben?Natürlich gibt es fundamentale unterschiede. Die Naturwissenschaft beruht auf Beobachtbarem und der Mensch ist m.E. dazu gezwungen auf diese zu vertrauen möchte er denn überleben. Gut, vielleicht sollte die Erkenntnisse der Wissenschaft wissen nennen, um ihres Namens willen. Aber es bleibt natürlich nur der aktuelle Stand der Wissenschaft und keine sichere Erkenntnis. Auch wenn wir im Alltag in vielen Fällen agieren müssen, als sei es eine solche. Die skeptische Weltsicht allein macht niemanden überlebensfähig.
Thomas Paine: "As to the book called the bible, it is blasphemy to call it the Word of God. It is a book of lies and contradictions and a history of bad times and bad men."