10-01-2010, 00:00
(Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 10-01-2010, 00:09 von Hikikomori.)
Ich habe keinen persönlichen Theoriebau zu diesem speziellen Thema, da ich ehrlich gesagt die Frage "telephoniert Gott?", um es mal salopp auszudrücken, für ebenso irrelevant halte wie die Frage ob die Dreifaltigkeit meint 3 Wesen in einem, 1 Wesen mit 3 Formen oder was mit diesem "Dilemma" sonst noch zusammenhängt. Genauso könntest Du mich fragen ob ich mir ernsthafte Gedanken darüber gemacht habe ob Russells Teekanne schwarz oder weiß ist.
Nein, es war eigentlich eine direkte Antwort auf hier im Thread vertretene Thesen, nämlich die Botschaften Gottes wären notwendig aus moralischen und existenziellen Gründen(brauchen) und aus dem der Religion immer anhaftenden und auch hier zum Ausdruck gebrachten Gedanken der rechte Mensch, also "der an das rechte gläubige"-Mensch würde (damit) eine Belohnung erhalten.
Eine theologische Abhandlung zu diesem Thema wäre in etwa so sinnvoll wie der ernsthafte Versuch die Farbe besagter hypothetischer Teekanne mittels Logik oder gar rhetorischen Kunstgriffen begründen und bestimmen zu wollen. Eine naturwissenschaftliche Erklärung für die anfängliche Frage "telephoniert Gott" wäre zumindest denkbar, läßt es aber ermangeln an ihrem potenziellen Eindruck auf Gläubige. Wie so oft bei Religion scheitert es sowieso an der Überzeugung diese wäre überall da transzendent wo man nach ihr sucht und damit ein hypothetisches, großangelegtes Experiment mit modernsten Apparaten einfach mit Argumenten wie; "Dann schwieg Gott eben grade" oder die "Maschinen sind doch nicht gut genug" vom Tisch zu wischen, so oft man will. Aber wehe auch nur einige wenige Indizien für die Gottthese tauchen auf, und seien sie noch so dürftig, dann gibts ein großes begeistertes Jubelfest auf die Wissenschaft. Glitschiges Scheißerchen, dieses Konzept Glaube.
Allerdings muss sich die Religion diese Einmischung der Naturwissenschaften eigentlich gefallen lassen weil sie mit Gottesbotschaften ebenso wie mit Wundern den transzendenten Bereich verläßt und in den wissenschaftlichen eindringt. Schließlich muß Gott für ein Wunder oder eine Botschaft ja Naturgesetze verbiegen, die auch die meisten Gläubigen sonst für absolut gültig halten.
Nur kann sich die Religion immer auf den Standpunkt der Nichtfalsifizierbarkeit zurückziehen wie in eine sichere Burg und von dort aus behaupten wenn man keine Beweise gegen ein Wunder gefunden habe hätte es stattgefunden. Während man aber von der Wissenschaft verlangt jede noch so gute und auf begründeten Vermutungen stützende Theorie nahezu ad infinitum zu belegen und wo dies nicht möglich ist Gott hinpflanzt.
Es ist als würde von Wissenschaft verlangt einen Mord zu beweisen, und dies nur dann als zulässig zu betrachten wenn sie ein Video von der Tat besitzt bei dem nicht ein einziges Bild fehlen darf, während Glaube für sich in Anspruch nimmt den Mörder einfach ad hoc benennen zu dürfen.
Natürlich sind nicht alle Gläubigen so, aber das ein Vater nicht so denkt heißt überspitzt formuliert nicht daß sein Sohn auf der Uni nicht mit solchen Denkmustern in Berührung kommt und für sich später einfordert alle Inhalte und Regeln seiner Glaubensrichtung seien unbedingt von allen zu befolgen weil sie eben wahrhaftig seien. Diese Anfälligkeit für Mißbrauch und Gedankenlosigkeit ist einer meiner Hauptkritikpunkte an Religion insgesamt als Idee.
Und der Wissensstand ob etwas von Gott kommt oder von woanders ist sehr wichtig für die Beurteilungen von einem göttlichen Sendungsbewußtsein.
Wenn Du nämlich sicher wüßtest daß etwas von Gott kommt, und mit sicher meine ich nicht "glaubenssicher, gefühlt völlig richtig" sondern empirisch belegbar und für jeden und alle Menschen mit Nachdenken als von Gott kommend erkennbar, dann hättest Du gleichsam auch Gott bewiesen.
Dafür mußt Du Gott allerdings schon mit den Fingern in der Keksdose erwischen. Alles andere ist Kaffeesatzlesen im eigenen Hirn.
Für das persönliche religiöse Empfinden ist natürlich der Unterschied zwischen "X ist wahr" und "X fühlt sich wahrhaftig an" unerheblich.
Du mußt innerhalb einer Glaubensgemeinschaft nicht ersteres beweisen, sondern nur zweitens glaubhaft machen. Ausserhalb davon sind beides völlig verschiedene Dinge.
Nein, es war eigentlich eine direkte Antwort auf hier im Thread vertretene Thesen, nämlich die Botschaften Gottes wären notwendig aus moralischen und existenziellen Gründen(brauchen) und aus dem der Religion immer anhaftenden und auch hier zum Ausdruck gebrachten Gedanken der rechte Mensch, also "der an das rechte gläubige"-Mensch würde (damit) eine Belohnung erhalten.
Eine theologische Abhandlung zu diesem Thema wäre in etwa so sinnvoll wie der ernsthafte Versuch die Farbe besagter hypothetischer Teekanne mittels Logik oder gar rhetorischen Kunstgriffen begründen und bestimmen zu wollen. Eine naturwissenschaftliche Erklärung für die anfängliche Frage "telephoniert Gott" wäre zumindest denkbar, läßt es aber ermangeln an ihrem potenziellen Eindruck auf Gläubige. Wie so oft bei Religion scheitert es sowieso an der Überzeugung diese wäre überall da transzendent wo man nach ihr sucht und damit ein hypothetisches, großangelegtes Experiment mit modernsten Apparaten einfach mit Argumenten wie; "Dann schwieg Gott eben grade" oder die "Maschinen sind doch nicht gut genug" vom Tisch zu wischen, so oft man will. Aber wehe auch nur einige wenige Indizien für die Gottthese tauchen auf, und seien sie noch so dürftig, dann gibts ein großes begeistertes Jubelfest auf die Wissenschaft. Glitschiges Scheißerchen, dieses Konzept Glaube.
Allerdings muss sich die Religion diese Einmischung der Naturwissenschaften eigentlich gefallen lassen weil sie mit Gottesbotschaften ebenso wie mit Wundern den transzendenten Bereich verläßt und in den wissenschaftlichen eindringt. Schließlich muß Gott für ein Wunder oder eine Botschaft ja Naturgesetze verbiegen, die auch die meisten Gläubigen sonst für absolut gültig halten.
Nur kann sich die Religion immer auf den Standpunkt der Nichtfalsifizierbarkeit zurückziehen wie in eine sichere Burg und von dort aus behaupten wenn man keine Beweise gegen ein Wunder gefunden habe hätte es stattgefunden. Während man aber von der Wissenschaft verlangt jede noch so gute und auf begründeten Vermutungen stützende Theorie nahezu ad infinitum zu belegen und wo dies nicht möglich ist Gott hinpflanzt.
Es ist als würde von Wissenschaft verlangt einen Mord zu beweisen, und dies nur dann als zulässig zu betrachten wenn sie ein Video von der Tat besitzt bei dem nicht ein einziges Bild fehlen darf, während Glaube für sich in Anspruch nimmt den Mörder einfach ad hoc benennen zu dürfen.
Natürlich sind nicht alle Gläubigen so, aber das ein Vater nicht so denkt heißt überspitzt formuliert nicht daß sein Sohn auf der Uni nicht mit solchen Denkmustern in Berührung kommt und für sich später einfordert alle Inhalte und Regeln seiner Glaubensrichtung seien unbedingt von allen zu befolgen weil sie eben wahrhaftig seien. Diese Anfälligkeit für Mißbrauch und Gedankenlosigkeit ist einer meiner Hauptkritikpunkte an Religion insgesamt als Idee.
Und der Wissensstand ob etwas von Gott kommt oder von woanders ist sehr wichtig für die Beurteilungen von einem göttlichen Sendungsbewußtsein.
Wenn Du nämlich sicher wüßtest daß etwas von Gott kommt, und mit sicher meine ich nicht "glaubenssicher, gefühlt völlig richtig" sondern empirisch belegbar und für jeden und alle Menschen mit Nachdenken als von Gott kommend erkennbar, dann hättest Du gleichsam auch Gott bewiesen.
Dafür mußt Du Gott allerdings schon mit den Fingern in der Keksdose erwischen. Alles andere ist Kaffeesatzlesen im eigenen Hirn.
Für das persönliche religiöse Empfinden ist natürlich der Unterschied zwischen "X ist wahr" und "X fühlt sich wahrhaftig an" unerheblich.
Du mußt innerhalb einer Glaubensgemeinschaft nicht ersteres beweisen, sondern nur zweitens glaubhaft machen. Ausserhalb davon sind beides völlig verschiedene Dinge.