11-01-2010, 03:03
(Dieser Beitrag wurde zuletzt bearbeitet: 11-01-2010, 03:23 von Hikikomori.)
@petronius(Zumindest das meiste.)
Es war mir zu Anfang nicht klar ob Du dogmatische Axiome aufstellen willst um grundlegende Kritik auszuschließen oder ob Du Arbeitshypothesen aufstellst, vielleicht auch um die Diskussion etwas einzugrenzen und nicht so leicht ausufern zu lassen. Das war mein Fehler, und ohne ihn völlig rechtfertigen zu wollen lag er darin begründet daß ich Dich schlicht nicht einschätzen konnte da ich eben neu hier bin.
Diese zugebenermaßen sehr unfaire Unterstellung tut mir leid.
Allerdings sind nichtfalsifizierbare Axiome innerhalb einer Diskussion sehr stark von den Motiven abhängig mit denen sie aufgestellt und betrachtet werden. Als Arbeitshypothese sind sie sicher zulässig sofern man keine Wissenschaft betreiben will, aber leider wird so etwas oft benutzt um Kritik auszuschließen, und dann sind es einfach Dogmen. Und auf die reagiere ich allergisch.
Auch das ich Ekkards Einwände zunächst überlesen hatte geht auf meine mangelnde Gründlichkeit zurück, ändert aber an der Kritik selbst in diesem Fall nichts. Sie macht sie im schlimmsten Fall überflüssig.
Um was es mir in meinem Text in Bezug auf Deine Radioanalogie ging war die Ähnlichkeiten zwischen Betrugsopfern und Religion. Dieser Vergleich ist von der Art der göttlichen Übertragung relativ unabhängig und das Beispiel dient mir genau wie Dir nur der Veranschaulichung.
Du versuchst damit einen Punkt herauszustellen der doch eigentlich von Anfang an klar war, wenn ein allmächtiger Gott will das wir ihn hören würden wir ihn empfangen, und wenn er wollte das wir wissen woher es kommt würden wir auch das tun. Das liegt in der Definition von allmächtig schon drin. Und auch die Reaktionen von Gläubigen sind vorhersehbar. Er will eben nicht.
Darum verstehe ich Dein Ziel nicht ganz.
Mir ging es darum zu zeigen daß es eine verdächtige Verbindung zwischen Betrug und Glauben gibt.
Ein E-Mail-Betrüger möchte daß das potentielle Opfer glaubt er würde eine Belohnung erhalten(zb: 5 Millionen Dollar) wenn er ihm zuerst etwas Geld schickt. In der Realität wird dem Opfer der Betrug (meistens) klar wenn er kein Geld bekommt.
Beim Glauben sind ganz ähnliche Muster am Werk, nämlich der Wunsch ist Vater des Gedankens.
Der Gläubige möchte an göttliche Botschaften glauben, sonst würde er sie gar nicht bekommen. Er möchte an ein Leben nach dem Tode glauben. Das perfide daran, an diesem Selbstbetrug meiner Ansicht nach, ist der Umstand das die Belohnung transzendent gemacht wird und so ein Entlarven nahezu unmöglich.
Beiden, dem Betrugsopfer wie dem Gläubigen fehlt hier eine gesunde Skepsis, dem einen beim Lesen der E-Mail, dem anderen bei allem was seinen Glauben betrifft. Ausserhalb davon können sie durchaus weniger leichtgläubig sein.
Das Bewußtsein dafür daß wir Dinge die wir gerne wollen uns hin und wieder herbeiphantasieren können und man deshalb vorsichtig sein sollte wenn alles genauso läuft wie man möchte oder zu gut ist um wahr zu sein ist hierbei dann nicht vorhanden. So wie ein guter Wissenschaftler immer vorsichtig ist wenn die Daten für seine These sprechen, sollte man als Mensch auch sonst immer die eigenen Motive im Blick haben wenn man etwas einschätzt.
Ich stelle weiterhin die Behauptung auf daß religiöse Menschen für Betrug anfälliger sind.
Es war mir zu Anfang nicht klar ob Du dogmatische Axiome aufstellen willst um grundlegende Kritik auszuschließen oder ob Du Arbeitshypothesen aufstellst, vielleicht auch um die Diskussion etwas einzugrenzen und nicht so leicht ausufern zu lassen. Das war mein Fehler, und ohne ihn völlig rechtfertigen zu wollen lag er darin begründet daß ich Dich schlicht nicht einschätzen konnte da ich eben neu hier bin.
Diese zugebenermaßen sehr unfaire Unterstellung tut mir leid.
Allerdings sind nichtfalsifizierbare Axiome innerhalb einer Diskussion sehr stark von den Motiven abhängig mit denen sie aufgestellt und betrachtet werden. Als Arbeitshypothese sind sie sicher zulässig sofern man keine Wissenschaft betreiben will, aber leider wird so etwas oft benutzt um Kritik auszuschließen, und dann sind es einfach Dogmen. Und auf die reagiere ich allergisch.
Auch das ich Ekkards Einwände zunächst überlesen hatte geht auf meine mangelnde Gründlichkeit zurück, ändert aber an der Kritik selbst in diesem Fall nichts. Sie macht sie im schlimmsten Fall überflüssig.
Um was es mir in meinem Text in Bezug auf Deine Radioanalogie ging war die Ähnlichkeiten zwischen Betrugsopfern und Religion. Dieser Vergleich ist von der Art der göttlichen Übertragung relativ unabhängig und das Beispiel dient mir genau wie Dir nur der Veranschaulichung.
Du versuchst damit einen Punkt herauszustellen der doch eigentlich von Anfang an klar war, wenn ein allmächtiger Gott will das wir ihn hören würden wir ihn empfangen, und wenn er wollte das wir wissen woher es kommt würden wir auch das tun. Das liegt in der Definition von allmächtig schon drin. Und auch die Reaktionen von Gläubigen sind vorhersehbar. Er will eben nicht.
Darum verstehe ich Dein Ziel nicht ganz.
Mir ging es darum zu zeigen daß es eine verdächtige Verbindung zwischen Betrug und Glauben gibt.
Ein E-Mail-Betrüger möchte daß das potentielle Opfer glaubt er würde eine Belohnung erhalten(zb: 5 Millionen Dollar) wenn er ihm zuerst etwas Geld schickt. In der Realität wird dem Opfer der Betrug (meistens) klar wenn er kein Geld bekommt.
Beim Glauben sind ganz ähnliche Muster am Werk, nämlich der Wunsch ist Vater des Gedankens.
Der Gläubige möchte an göttliche Botschaften glauben, sonst würde er sie gar nicht bekommen. Er möchte an ein Leben nach dem Tode glauben. Das perfide daran, an diesem Selbstbetrug meiner Ansicht nach, ist der Umstand das die Belohnung transzendent gemacht wird und so ein Entlarven nahezu unmöglich.
Beiden, dem Betrugsopfer wie dem Gläubigen fehlt hier eine gesunde Skepsis, dem einen beim Lesen der E-Mail, dem anderen bei allem was seinen Glauben betrifft. Ausserhalb davon können sie durchaus weniger leichtgläubig sein.
Das Bewußtsein dafür daß wir Dinge die wir gerne wollen uns hin und wieder herbeiphantasieren können und man deshalb vorsichtig sein sollte wenn alles genauso läuft wie man möchte oder zu gut ist um wahr zu sein ist hierbei dann nicht vorhanden. So wie ein guter Wissenschaftler immer vorsichtig ist wenn die Daten für seine These sprechen, sollte man als Mensch auch sonst immer die eigenen Motive im Blick haben wenn man etwas einschätzt.
Ich stelle weiterhin die Behauptung auf daß religiöse Menschen für Betrug anfälliger sind.