13-01-2010, 20:39
(13-01-2010, 18:47)petronius schrieb: und bitte stell keine fragen, die sich im folgend von dir zitierten satz meinerseits von selbst beantworten (siehe individuelle/allgemein gültige moral)
Tut mir leid, ich weiß nicht was du mir damit sagen willst.
(13-01-2010, 18:47)petronius schrieb: was an meinen ausführungen unlogisch sein soll, verstehe ich nicht.
Aber das habe ich doch jetzt schon so oft gesagt. Es ist ein Widerspruch das die Entstehung moralischer Gedanken individuell und gleichzeitig rational erfolgt. Rationale Erkenntnis beruht auf Logik und Logik kann nicht individuell ausgelegt werden. Das ist genauso wie in der Mathematik. Zwar gibt es Gleichungen, die mehrere Lösungen haben, diese dürfen sich aber gegenseitig nicht ausschließen. Das würde aber im extremsten Fall bei der Moral passieren (der eine behauptet, das ist wahr, das ist schlecht und ein anderer behauptet genau das Gegenteil). Es passt nicht zusammen.
Lassen wir die Rationalität nun einmal wegfallen und orientieren uns nur noch an der individuellen Erkenntnismöglichkeit. Dann könnte natürlich jeder Mensch seine eigenen Moralvorstellungen haben. Ganz klar. Aber: Wir hätten kein gemeinsames Fundament auf welchem wir unsere Erkenntnis stützen könnten. Wir könnten also gar nicht behaupten unsere Moralvorstellungen seien die richtigen (nicht mal uns selbst gegenüber). Wenn wir dies aber nicht können, so dürfen wir auch nicht behaupten andere Vorstellungen seien falsch. Wir könnten keinerlei Wertung abgeben auch nicht gegenüber Mördern. Nehmen wir doch eine Wertung vor, müssen wir diese natürlich begründen. Aber wie wollen wir das tun? Mit rationalem Denken geht es ja nicht...
(13-01-2010, 18:47)petronius schrieb: aber vielleicht kommen deine veserständnisschwierigkeiten ja tatsächlich aus beständiger verwechslung zwischen individueller und als allgemein gültig vorgegebener konsens-moral
Ich denke ich verstehe dass schon richtig. Du bist der Auffassung, das jeder Mensch individuelle Moralvorstellungen hat. Da sie aber verschieden sind, müssen gemeinsame ausgemacht werden um ein gesellschaftliches Leben zu ermöglichen. Und das macht der Mensch in der Form von Gesetzen fest.
Aber dann behauptest du: "daß allgemein gültige (für jeden verpflichtende und auch allgemein durchgesetzte) moralvorstellungen in einer demokratie eben als gesellschaftliche konsensentscheidungen definiert werden"
Und da liegt der Fehler: diese im Konsens gefundenen Werte können nicht für jeden verpflichtend sein, da aufgrund fehlendem gemeinsamen rationalen Fundament nichts verbindliches geschaffen werden kann. Wir können nicht wissen, was wirklich gut und schlecht ist. Warum sollte ich mich etwas verpflichten, von dem ich nicht weiß ob es richtig ist oder nicht. Nur weil es im Konsens gefunden wurde? Nein, an Gesetze halte ich mich weil mir Strafe droht oder weil ich sie als richtig erachte. Dies bedeutet aber nicht dass ich mich einer Moral verpflichte, sondern lediglich einem mir aufgezwungenen Gesetz. Eine Moralvorstellung kann mir keiner aufzwingen und ich kann mich auch keiner aufgezwungenen verpflichten. Aber ich kann mich an Gesetze halten, obwohl meine Moral mir eventuell sagt, dass sie falsch ist. Damit ist die Moral aber eigenständig und kann in dieser Form wie du sie vorträgst nicht im Konsens verbindlich gefunden werden.
Woran also machst du fest, dass verbindliche Moral im Konsens existiert? Die Gesetze sind hierfür kein Garant.