Frage an Atheisten

[Ekkard]

Die meisten Atheisten meinen, dass es nicht so ist, dass alles, was sie nicht beweisen können, auch nicht existent ist. Sie können es nur nicht beweisen, das ist alles.

Du meinst: Die meisten Atheisten meinen, dass alles, was sie nicht beweisen können, auch nicht existiere.
Ich behaupte: Nein.
Der materialistische Humanismus kennt sehr wohl gesellschaftliche, gruppendynamische Effekte, die letztlich das Zusammenleben stützen. Auch materialistische Gesellschaften haben ihre ethischen Regeln und die sind alles andere als beweisbar. Ihre Wirkungsgeschichte ist bestenfalls nachweisbar, aber eben erst im Nachhinein.

In der Wissenschaftstheorie gibt es eine Maxime, die da sagt: Alle Dinge existieren nur in Relation zueinander, und was keine irgendwie nachweisbare, messbare Wirkung hat, ist physikalisch irrelevant. Das bedeutet: „… kann nicht Gegenstand physikalischer Forschung sein“, mehr nicht.
Also, ich denke, diese Dinge sind gebildeten Materialisten bewusst.

Gott kann man aber nicht durch Experimente beweisen.

Wenn du voll hinter dieser Aussage stehst, dann bleiben nur noch jene Gottesbeweise „a priori“ (im Vorhinein, auf der Grundlage philosophischer Denkregeln.)

Ich hatte geschrieben: Ich bin ein tiefgläubiger Mensch, aber ich bin bescheiden genug, meine Glaubensüberzeugungen nicht als beweisbar oder gar bewiesen anzusehen. Ich sehe auch für mich diese Notwendigkeit nicht.

Ist das kein Widerspruch in sich?
Du bist ein tiefgläubiger Mensch, gleichzeitig siehst du deine Glaubensüberzeugungen nicht als beweisbar. Wie geht n das?

Warum sollte meine Aussage: „Ich habe einen tiefen Glauben“ in Widerspruch stehen zu: „Ich kann Gott nicht beweisen“? Es gibt viele Vorstellungen, die nicht beweisbar sind. Ein banales Beispiel ist das Farb-Urteil. Wir wissen, dass beispielsweise Delphine oder Bienen zu völlig anderen Farb-Urteilen kommen. Folglich ist unser „GRÜN“ eine angeborene, aber bestenfalls intersubjektive Konvention des Menschen. Ferner weiß man, dass die Farburteile von Männern und Frauen unterschiedlich sind. Was genau mein Nachbar sieht, wenn wir gemeinsam mein grünes Auto betrachten, weiß ich nicht. Gleichwohl vertraue ich seinem Farburteil. In ähnlicher Weise kann man gesellschaftsrelevante Regeln nicht „beweisen“, sondern nur im Konsens beschließen. Hinterher muss man als Teilnehmer an der betroffenen Gesellschaft natürlich diese Regel einhalten, sonst gibt’s Ärger.

Wir Menschen können Gott nicht beweisen. …

Wenn ich deinen Beitrag richtig verstanden habe, dann ist Gott lediglich dafür da einen gemeinsamen Konsens in einer Gemeinde, Gruppe... zu bilden?

Gundi, du schreibst „lediglich ein Konsens“. Je nachdem, wie weitreichend ein Konsens ist, und wie im Gemüt verankert, bestimmt er unsere Handlungen und Handlungsvorbereitungen. Sprache besteht z. B. aus einer unübersehbaren Vielzahl von Vereinbarungen, ohne die wir einander gar nicht kommunizieren könnten – jedenfalls nicht dermaßen differenziert, wie das der moderne Mensch kann.
Das Zahlenrechnen besteht ausschließlich auf ganz wenigen Axiomen, die nichts anderes sind, als „lediglich“ Vereinbarungen.
Unsere Gesellschaft und unsere Denkgewohnheiten basieren auf solchen Vereinbarungen. Wir lernen sie bereits als Säuglinge. Manche sind sogar angeboren: Die Farburteile beispielsweise.

Ein Konsens auf den man sich stützen kann. Dies könnte aber auch eine Ideologie sein, oder nicht?

Aber ja – und das ist die Gefahr dabei, die in historischer Zeit schon mehrfach Realität geworden ist. Ich halt die „Konstantinische Wende“, bei der das Christentum zur Staatsreligion wurde, für eine Ideologisierung im Sinne einer Staatsdoktrin. Das war wahrscheinlich das Ende des Christentums überhaupt.

In einem anderen Beitrag hast du erwähnt dass du sehr religiös bist.

Hab’ ich das so geschrieben? Nun, ich bin tiefgläubig. Das ist ein Unterschied. Ich kann mir diese Weltordnung nicht anders vorstellen, als durchwebt von einer Wesenheit, die uns wollte und vor der wir Verantwortung tragen für unsere Mitmenschen.

Gott scheint ja lediglich zu "existieren", damit Menschen in der Gesellschaft miteiander zurechtkommen. Aber wäre er dann nicht durch jede beliebige Ideologie ersetzbar?

Hm, wenn man natürlich „lediglich“ im Zusammenhang mit den Gemeinsamkeiten innerhalb einer Gemeinde oder Gesellschaft denkt, dann kann man auf die Idee der Beliebigkeit solcher Vereinbarungen kommen. Das ist jedoch nicht der Normalfall, sondern nur der Sonderfall politisch motivierter Verführung. Diese Gefahr besteht immer, selbst Fundamentalisten sind dagegen nicht immun.
Ich bin im Gegenteil davon überzeugt, dass wir uns dieser Gefahr der „Verblendung“ stets vor Augen führen müssen.

Wieso glaubst du dennoch an ihn? Und wenn du Gott nur so erklärst dann ist doch die "Gefahr" dass es ihn nicht gibt sondern er nur ein Fantasieprodukt des Menschen ist besonders hoch? Zumindest verstehe ich es so dass der Mensch Gott dann nur selber produziert. Oder ist dieses "Fantasieprodukt" aus dem Menschen heraus für dich Gott? Oder glaubst du an einen Gott auch außerhalb des Menschen?

Ich glaube eine Macht, die uns wollte. Sie wirkt so ähnlich auf uns Menschen, wie die gruppendynamischen Prozesse in einer Firma. In Seinem Namen „produzieren“ wir ein bestimmtes Verhältnis zu unseren Mitmenschen. Wie in Einzelnen, steht im Wesentlichen in der Bergpredigt. Konsense sind keine Fantasieprodukte, sondern verbindliche, gesellschaftliche Verständigungsinstrumente. Dass diese in Bezug auf Gott nur für die Glaubensgemeinschaft gilt, tut der Verbindlichkeit keinen Abbruch.
Es ist richtig, dass die Glaubensvorstellungen von Menschen für Menschen „gemacht“ worden sind. Daraus macht erst der Glaube das tiefere Wesen. Aber dieses ist nicht mehr so einfach zu beschreiben, wie das gesellschaftliche Phänomen, von dem bisher die Rede war.
Dabei gibt es ein ganz wesentliches Problem, welches sich Atheisten auf sehr einfache Weise „vom Hals geschafft“ haben, indem sie ein „höheres Wesen“ als irrelevant leugnen.

Dieses Leugnen nützt aber für eine tiefe Überzeugung von einer Macht die hinter uns steht, gar nichts. Es nützt auch nichts, von einer „religiösen Ecke“ hinter unseren Schläfen zu schwatzen. Die tiefsten Schichten unseres Bewusstseins drängen nach einem Gegenüber, nach Ganzheitlichkeit, nach meditativer Verbindung, nach einem sinnvollen Selbst und schließlich nach Halt in den Gefahren und Auflösungserscheinungen unserer Existenz oder schlicht: nach Heimat im Hier und Jetzt.