Frage an Atheisten

[Ekkard]

Hallo Dornbusch,
vielleicht habe ich dich missverstanden: Ja, man kann das Auftreten und die Wirkung subjektiver Phänomene durch Befragen heraus bekommen. In der Heilung könnte man solche Ergebnisse z. B. im Verhältnis Arzt - Patient anwenden, um die Heilung zu beschleunigen.

Meine Frage war, warum ein Wissenschaftler bei der Beschäftigung mit der Schöpfung den Schöpfer so völlig ausklammert.

Der Grund ist einfach: "Der Schöpfer" ist ein Postulat, ja sogar ein durch Tradition ziemlich verfestigtes.

Solche Postulate darf man grundsätzlich nicht in die Überlegungen einfließen lassen. Anderenfalls kann man nicht ausschließen, dass das Resultat genau das ist, was man hinein steckt.

Daher z. B. der so genannte Doppelblindversuch bei medizinischen Untersuchungen. Das Wissen des Versuchsleiters kann den Patienten beeinflussen. Und ein Kosmologe, der von der Schöpfung durch eine äußere Macht (Gott?) überzeugt ist, wird seine Zuhörer unbewusst beeinflussen. Daher geht man sehr streng vor und klammert seit etwa 250 Jahren alle weltanschaulichen Annahmen aus der wissenschaftlichen Methode aus. Welche seltsamen Blüten weltanschauliche Befangenheit treibt, kann man in weiten Teilen der Alchemie beobachten.

... seit dem Beginn menschlicher Zivilisation wird diese Konstante (Gott, siehe Beitrag d. n.) verehrt und ernstgenommen. Außer in der Naturwissenschaft.

Die (natur)wissenschaftliche Methode klammert aus den oben genannten Gründen jede Wertung aus. Sie bewegt sich rein auf der Ebene der Tatsachen.
Alle Wertungen nimmt der Mensch (oder die Gesellschaft) vor. Das ist eine ganz klare philosophisch bewusste Trennung von Sach- und Gesellschaftsebene. Deswegen ist das Buch von Richard Dawkins "Der Gotteswahn" ein Werk, das ich nicht lesen werde. Es vermischt weltanschauliche Meinung mit biologischen Tatsachen. Damit disqualifiziert sich D. sowohl als Wissenschaftler als auch als Missionar in eigener Sache - oder er ist nur Missionar, dann glaube ich nicht an seine Weltsicht.

Es ist ja nicht so, daß dort (in der Religion?) nicht mit unbewiesenen und unbeweisbaren Sätzen gearbeitet wird. Der Mathematiker kennt solche Sätze ebenso wie der Physiker. Also kann das keine Antwort auf meine Frage sein, warum Gott ausgeklammert wird.

Den Grund habe ich oben ausführlich angegeben. Nochmal: es geht darum Ergebnisse wertfrei zu erhalten. Erst danach folgt die Bewertung, nicht davor.

Wäre denn die Rede, die Einbeziehung, von Gott in eine mathematische oder physikalische Aussage ein Widerspruch zum Anliegen der Wissenschaft: Erforschung und Erklärung der Welt?

Ja, daran gibt es keinerlei Zweifel.

Denn beeinflusste Ergebnisse täuschen Scheinwissen vor, das in kritischen Situationen nicht weiterhilft.

Ein Beispiel ganz ohne Gott: Der Glaube an vernünftige Verhaltensweisen hat uns jahrzehntelang Tunnel ohne Rettungsgänge beschert. So konnte es geschehen, dass Menschen bei einigen Brandunfällen ihre Autos nicht rechtzeitig verlassen haben - und später nicht mehr Gelegenheit hatten, sich in Sicherheit zu bringen.
Bei unvoreingenommener Betrachtung hätte man diese Fehleinschätzung ohne Weiteres vermeiden können. Darum geht es! Wissen muss "sicher" sein, nicht im Sinne meiner persönlichen Sicherheit, wie im Tunnelbeispiel, sondern im Sinne von "unbeeinflusst", "verlässlich", "wiederholbar", "gültig in allen Fällen".