Frage an Atheisten

[Hikikomori]

Die (natur)wissenschaftliche Methode klammert aus den oben genannten Gründen jede Wertung aus. Sie bewegt sich rein auf der Ebene der Tatsachen.
Alle Wertungen nimmt der Mensch (oder die Gesellschaft) vor. Das ist eine ganz klare philosophisch bewusste Trennung von Sach- und Gesellschaftsebene. Deswegen ist das Buch von Richard Dawkins "Der Gotteswahn" ein Werk, das ich nicht lesen werde. Es vermischt weltanschauliche Meinung mit biologischen Tatsachen. Damit disqualifiziert sich D. sowohl als Wissenschaftler als auch als Missionar in eigener Sache - oder er ist nur Missionar, dann glaube ich nicht an seine Weltsicht.

Ich möchte dieses Statement herausgreifen weil es mich ein wenig verwundert.
Einerseits gibst Du vor daß Du Dawkins Buch nicht zu lesen gedenkst, wobei ich vermute Du implizierst damit eher es sei nicht wirklich wert gelesen zu werden, und andererseits scheinst Du, zumindest für Dich selbst, eine ausreichende Kenntnis seiner Thesen und seiner "Weltsicht" zu haben um sie abzulehnen, sie als nicht "glaubhaft" oder "des Glaubens Wert" zu erachten.
Du implizierst durch Deine Wortwahl ausserdem Dawkins hätte eine Mission, was sicher richtig ist, und vergleichst das mit religiösem Missionierungsdrang und sprichst Dawkins alleine aus der Tatsache daß er auch Wissenschaftler ist das Recht ab seine Kenntnisse der Naturwissenschaft zu einer Grundlage einer Weltsicht zu machen. Als wäre es einem Menschen der Wissenschaftler ist einerseits verboten andere Menschen zu überzeugen zu versuchen, oder zumindest verboten wissenschaftliche Erkenntnisse zu einer Begründung für diese Weltsicht zu benutzen.

Dabei verkennst Du, abgesehen von dem Fehler etwas zu bewerten daß man nicht kennt, aber den eigentlichen Zweck den Dawkins mit seinen Büchern verfolgt. Er will keineswegs die Wissenschaft zu etwas machen das angebetet wird oder als heilig betrachtet werden muß, was er eigentlich möchte ist daß Menschen kritisch und so vorurteilsfrei wie nur irgend möglich an Dinge herangehen, vor allem die Dinge die sich gegen solches Hinterfragen am meisten verwehren, die von Vorurteilen geradezu leben, Ideologien, Religion und blinder Glaube. Etwas daß Du durch Dein vorauseilendes Ablehnen eigentlich schon verletzt. Dawkins muß sich, nur weil er Wissenschaftler ist, in seinen Büchern nicht an die Trennung von Wissenschaft und Weltbild halten. Streng genommen gibt es diese Trennung gar nicht, die Wissenschaft hat durch Technologie einen ungeheuren Einfluß auf die Gesellschaft, sei es durch neue Möglichkeiten wie Atomwaffen, Präimplantationsdiagnostik oder das Internet, Untersuchungen die zum Beispiel die Berechtigung verschiedener Moralgebote hinterfragen, und und und.
Die Wissenschaft muß rein sein solange sie praktiziert wird, sprich in diesem Fall muß Dawkins nach der wissenschaftlichen Methodik vorgehen wenn er in seinem Fachgebiet publiziert, arbeitet oder andere Arbeiten prüft. Danach kann er mit den Ergebnissen anfangen was er möchte, wie jeder normale Mensch auch.
Ich denke das Anliegen daß Dawkins mit seinen Büchern, Vorträgen und seiner Stiftung verfolgt ist nicht so leicht mit Missionierung abzutun wie Du das zu tun scheinst, er kann nicht einfach als verblendeter Wissenschaftler auf einem atheistischen Kreuzzug abgestempelt werden wie das religiöse Gruppierungen gerne tun, aber vor allem sollte man ihn nicht ablehnen ohne ihn wenigstens gelesen zu haben. Das tun Sektenmitglieder, Dinge ablehnen oder sie gar verbieten ohne sie zu kennen oder es überhaupt zu verbieten sie auch nur kennenlernen zu dürfen, seien es nun bestimmte Bücher, Wissenschaftszweige wie die Psychologie(Scientology) oder unliebsame Personen die sie kritisieren oder die ausgetreten sind.

Was er möchte, mehr als alles andere, ist die Religion von ihrem Sockel zu stoßen, sie von ihrem heiligen Standort über den Menschen in ihre Mitte zu holen. Natürlich möchte er das weil er weiß daß sie dort von vielen Dingen die er an ihr verurteilt befreit werden würde, Dinge die Du übrigens ebenso verurteilst soweit ich das bisher mitbekommen habe. Und um diese Kritik zu ermöglichen, diesen Sockel ein wenig mehr zu beschädigen nutzt er seine Popularität und die seiner Bücher und zeigt dem Leser auch auf was so schlecht an Religion ist, nämlich die Verwahrung gegen Kritik, die Lenkung die sie anstrebt und für sich reklamiert, die Einschränkung des Geistes, die Indoktrination von Kindern. Teilweise an den verachtenswertesten Beispielen macht er diese Kritik plastisch um dem vielleicht wankelmütigen Leser klarzumachen daß Kritik auch oder vielleicht besonders bei Religion in Ordnung ist, das Nachdenken und das rationale Prüfverfahren bei allem inklusive ihm etwas Gutes ist.
Was er will ist kein Gefolge, keine konformistische atheistische Weltsicht nach seinem Muster. Was er sagt ist viel profaner, glaubt nicht der Religion, glaubt nicht mir, denkt gefälligst selbst nach, aber denkt wirklich und frei von Vorurteilen und vorgefassten Zielen.