Frage an Atheisten

[Hikikomori]

Hier mal ein Beitrag, der einige Gedanken Dawkins vorstellt: youtube.com/watch?v=GPClXWr3tNw

Ich finde das schon recht einfach und oberflächlich von seinen Gedanken her (z.B. dass man nach der Bibel Ehebrecher heute noch Steinigen müsste) und auch sehr einseitig im Bezug auf Religion=böse.
Es beisst sich auch ziemlich daran fest, dass Religion und Wissenschaft Kontrahenten sind und das eine aufgrund des anderen verschwinden muss.

Im Ernst, was erwartest Du von einem Interview das noch dazu geschnitten wurde? Ausserdem verkennst Du die Intention hinter seinen drastischen Beispielen, er wollte mit dem Ehebrecher-Beispiel nur aufzeigen daß die Behauptung wir hätten unsere Moral unserem Glauben zu verdanken die oft auch hier vorgebracht wird schlicht unsinnig ist. Das wir uns weder an den heiligen Schriften orientieren noch daß Atheisten per se unmoralisch seien, was ihnen oft vorgeworfen wird. Wenn man diesen Punkt hervorheben will nimmt man bei begrenzter Zeit natürlich drastische Beispiele zur Veranschaulichung, und setzt innerhalb eines Interviews bei dem man auf direkte Fragen antworten soll nicht zu einem mehrstündigen Diskurs über Ethik an.
Und er hat Recht wenn er meint daß sich Religion und Wissenschaft Konkurrenz machen, das sieht man doch an Kreationismus sehr schön. Hier wird aufgrund der religiösen Motivation ein Gott mittels der Natur und des Lebens belegt und die Evolution verneint. Klares Konkurrenzverhältnis, das wird in dem Beitrag auch zur Sprache gebracht. Was soll er tun, diese Tatsache unter den Tisch fallen lassen damit sich niemand angegriffen fühlt oder damit eventuelle Ressentiments von Gläubigen gegen Wissenschaft nicht noch geschürt werden? Es ist ihm schlicht egal ob sich jemand darüber aufregt, so wie es Religion egal ist wenn sie behauptet dies oder das wäre ein Hinweis auf Gott oder er wäre die Quelle unserer Moral uswusf.
Wieso Toleranz und Mäßigung mit einem Gedankenkonstrukt, einem Konzept üben daß diese beiden Eigenschaften so gut wie gar nicht berücksichtigt oder befördert?
Er sagt auch nicht daß Religion böse ist, er sagt daß Religion es zu einer Tugend erhebt zu glauben weil es der Priester, der Papst, die anderen Gläubigen sagen und daß Kritik und Zweifel als etwas schlechtes gesehen werden. Ist das so falsch? Er sagt auch nicht daß Religion verschwinden muß, er vermutet nur daß sie es über kurz oder lang wird. Und ich denke da hat er vielleicht recht, zumindest in seiner bisherig häufigsten Form, dem unterschiedlich stark ausgeprägten Fundamentalismus, wird Religion entweder verschwinden oder uns über die extremsten Fundamentalisten verschiedener Religionen in den Abgrund zurück ins Mittelalter reißen.

Wenn Du Dich daran stößt daß seine Gedanken so einfach sind, lies oder hör Dir mehr von ihm an, er hat teilweise sehr ausführlich über seine diesbezüglichen Gedanken und Motive gesprochen und geschrieben.
Und ich bin mir sicher daß jenseits dieses Schutzreflexes den viele Gläubigen an den Tag legen die meisten liberalen Gläubigen viele seiner Kritikpunkte teilen, auch wenn sie aus Höflichkeit und dem übertriebenen Respekt vor Glauben daß nie so unverblümt und pauschal kritisieren und formulieren würden wie er und sich stattdessen eher dazu genötigt sehen die milde Religion zu verteidigen. Die greift er aber gar nicht an, zumindest seine harscheste Kritik ist nicht gegen sie gerichtet, lediglich seine Ansicht über die Gründe für Religion und ihre Entstehungsgeschichte kann auch der milde Gläubige auf sich bezogen sehen und sich als manipulierte Puppe diffamiert fühlen.