Frage an Atheisten

[Gundi]

Du beschuldigst Dawkins nicht zu differenzieren, aber eigentlich tust Du genau das was Du ihm vorwirfst. Du sagst er würde "immer nur das Schlechte heranholen", er wäre "einseitig" und würde sich "nicht von Ideen unterscheiden die er angreift", womit Du wohl, mit "Ideen" auf den Fundamentalismus abzielst.

Moment mal. Ich habe lediglich wiedergegeben, was für einen Eindruck ich von dem Herrn Dawkin habe. Wenn es so rüberkam als würde ich ganz genau wissen was er wie meint, tut mir das leid.
Aber warum soll ich mir aus Beiträgen über und mit ihm und aus Zeitungsinterviews in denen er spricht nicht einen Eindruck von ihm machen dürfen?
Und was meinst du damit dass ich nicht differenzieren würde, wenn ich lediglich das wiedergebe wie es bei mir ankommt? Alles was ich geschrieben habe entspricht dem Bild welches ich aufgrund seiner Reden und Interviews nun mal von ihm habe.

Du differenzierst kaum bis gar nicht, er tut das sehr wohl. Er sagt nur nicht in jedem Satz in dem er Religion als Konzept insgesamt kritisiert und seine Gefahren und Abgründe aufzeigt differenzierende "aber"s wie "aber natürlich gilt das nur für den Fundamentalismus", oder "aber natürlich gibt es auch Gläubige die von dieser Kritik kaum bis gar nicht betroffen sind", aber wenn man ihn liest oder genau zuhört anstatt nur einzelne Satzfetzen herauszugreifen wird einem sofort klar daß diese "abers" immer mit eingeschlossen sind.

Es ist doch nicht so dass der Herr Dawkins in seinen Interviews nicht die Möglichkeit hätte, dass was er meint auch so darzustellen. Und von Differentiation merke ich da nicht sehr viel.
Erst recht merke ich nichts davon, dass er Gläubige die nicht betroffen sind wirklich aus seiner Kritik herausnimmt.

Sieh Dir doch den Thread von Witch of Hope an in dem Sie von Ihrer Nachbarin erzählt die scheinbar eine solche religiös und sozial induzierte Abscheu vor Homosexuellen und Andersgläubigen hat daß sie es kaum erträgt in ihrer Nähe zu sein und diese Abscheu durch Missionierungsversuche und Meidung auch, vielleicht mehr unbewußt, ungeniert ausdrückt.
Das ist Fundamentalismus. Viele Menschen assoziieren mit dem Begriff lediglich den latent oder offen gewaltbereiten islamischen Fundamentalismus, oder generell(er) den gewaltbereiten Fundamentalismus jedweder Religion, oder dem aktiv in politische Einflußnahme ausgedrückten fundamentalistischen Verhalten mancher radikaler Gruppierungen, beispielsweise die evangelikalen "Megachurches" in den USA die versuchen eine Gesetzgebung gegen Homosexuelle, Nichtchristen und des von ihnen als falsch empfunden Gebotes der Trennung von Staat und Religion durchzubringen.
Fundamentalismus fängt aber nicht erst mit Gewalt oder mit versuchter Einflußnahme im großen Maßstab an, noch nicht einmal in Maßnahmen gegen einzelne wie einen homosexuellen Sohn.
Fundamentalismus liegt dann vor wenn gewisse Überzeugungen unverrückbar, undiskutierbar, unveränderbar oder grundlegend für alle oder viele Entscheidungen werden, vor allem sobald diese Überzeugungen potentiell zu Lasten von Mitmenschen gehen.

Mir ist durchaus bewusst was Fundamentalismus ist. Und gerne kann Dawkin diesen auch kritisieren so viel er will. Aber wie gesagt, dann soll er auch klarstellen wen genau er kritisieren will.
Vieleicht tut er dass in seinem Buch ja auch. In seinen Beiträgen jedenfalls nicht.

Aber als Konzept muß sich Religion zuallererst, genauso wie der Nationalsozialismus, in ihrer Gesamtheit sowohl in historischer als auch in der Gesamtheit der unterschiedlich manifestierten Ausprägungen ihrer selbst kritisieren lassen. Es ist nicht die Aufgabe eines Religionskritikers andauernd zu sagen "...aber natürlich...", es ist eigentlich die Aufgabe -oder sollte zumindest sehr stark in ihrem Interesse liegen- von liberalen Gläubigen Dinge zu sagen wie "...ja da und da und da hat er Recht, dies und das sind die Gefahren, davor müssen wir uns hüten, diese und jene Werte sollte Religion vermitteln wenn sie sich dessen nicht schuldig und der Kritik würdig machen will, arbeiten wir daran daß mehr und mehr Gläubige als nur wir hier sich dessen bewußt sind, hier und da trifft seine Kritik auf uns gar nicht zu..."

Erst einmal muss ich sagen, dass ich deinen Vergleich Nationalsozialismus und Religion sehr unpassend finde. Aber wie dem auch sei, bin ich anderer Meinung als du. Auch ein Relegionskritiker darf nicht einfach pauschalisieren, sondern muss deutlich machen gegen wen sich seine Kritik richtet. Und wenn ich nun mal nur das Schlechte von Religion thematisiere und das Gute komplett weglasse, dann erzeugt das ein Bild welches so nun einmal nicht mit der Realität zusammenpasst. Zumindest empfinde ich es so bei Dawkin.

Ich denke Dawkins hat öfter differenziert als er umgekehrt differenziert betrachtet wurde, er hat öfter gesagt "...aber natürlich..." als ich von Gläubigen über seine Arbeit Aussagen gehört habe wie sie die Satzwurst im oberen Absatz einige enthält.

Hat er das wirklich? Geht er gegen Religion als ganzes vor oder nur gegen den Fundamentalismus? So wie ich ihn verstehe birgt gemäßigter Glauben das Potenzial von Fundamentalismus und ist daher ebenfalls gefährlich.
Vieleicht kannst du ja mal ein Beispiel für seine Differenzierungen nennen? Wie gesagt ich kann nur über das reden was ich kenne.

Lieber werden aus einem ablehnenden Schutzreflex heraus Dinge gesagt wie "Dawkins ist ein Zündler der nicht differenziert und den ich nicht lesen werde."

Wie differenziert kann man da denn sein?

Come on! Das ist doch jetzt nicht dein Ernst, oder? Du denkst wirklich das ist ein Schutzreflex von mir? Warum sollte es? Meinst du ich habe Angst davor, dass Dawkin Argumente bringt die meinen Glauben ändern könnten? Der Grund das ich Dawkin nicht lese ist, dass alle Argumente von ihm gegen den Glauben (die ich bisher kenne) meinen Glauben nicht betreffen. Ich bin kein Fundamentalist und halte auch die Wissenschaft nicht für falsch. Also warum sollte ich sein Buch lesen, wenn dieses scheinbar etwas behandelt was auf mich nun mal nicht zutrifft und von dem ich bisher nicht das Gefühl habe dass es mir neue Erkenntnisse liefern kann. Das die Fundis gefährlich sind weiß ich schon und das Religion der Auslöser für eine Vielzahl von Verbrechen ist auch.