28-02-2010, 02:03
Hallo Ekkard, ja der Thread kann ruhig nach Philosophie verschoben werden. Habe mich hinterher auch gefragt wieso ich ihn nicht dort gepostet habe. Andererseits dachte ich eben auch an Art.1 GG.
Das zeigt ja ziemlich deutlich dass der Begriff Würde nicht so einfach zu erklären ist. Gerade wenn ich Kant und die Definition aus Meyers Enzyklopädisches Lexikon vergleiche. Laut Kant hat Würde eben nichts mit angesehener Stellung zu tun, sondern mit der "Autonomie der prinzipiellen Fähigkeit das eherne Sittengesetz zu erkennen und zu befolgen"(Wikipedia).
Demzufolge hat jeder Mensch würde, der prinzipiell das "Sittengesetz" erkennen kann, egal welche Stellung er in der Gesellschaft hat.
Leider kenne ich Kant nicht sehr gut, aber ich würde ihn so verstehen, dass auch der "miese" Mensch Würde hat, einfach aufgrund der Tatsache dass er die Autonomie der Erkenntnis hat.
Aber hier sind wir ja dann bei dem Problem ob Würde an etwas gekoppelt ist (so wie Kant meint) oder ob der Mensch Lebewesen Würde zugesteht. Nach Kant hätten Tiere vermutlich keine Würde, ebenso wie geistig Behinderte. In unserer Gesellschaft hingegen gestehen wir Behinderten eine Würde zu und selbst Tieren.
(28-02-2010, 01:31)Ekkard schrieb: Ich denke, alle werden zuerst einmal bei Wikipedia, dann vielleicht in einem Philosophie-Lexikon nachsehen. Zwei Beispiele:
Meyers Enzyklopädisches Lexikon, 1979 schrieb:Würde,
Achtung gebietender innerer Wert; eine Haltung die durch das Bewusstsein vom eigenen Wert oder von einer geachteten Stellung bestimmt wird; mit hohem Ansehen verbundene Stellung. - (siehe auch Menschenwürde)
Das im Internet verfügbare PhilLex sagt unter anderem:
PhilLex schrieb:Nach Kant hat, alles was über jeden Preis erhaben ist, Würde. Würde ist für Kant ein innerer Wert. Autonomie ist die Grundlage der Würde.
Nach Schiller ist die Würde Ausdruck einer erhabenen Gesinnung.
Es ist umstritten, wie man den Begriff der Würde ohne theologischen Bezug analysieren kann.
Das zeigt ja ziemlich deutlich dass der Begriff Würde nicht so einfach zu erklären ist. Gerade wenn ich Kant und die Definition aus Meyers Enzyklopädisches Lexikon vergleiche. Laut Kant hat Würde eben nichts mit angesehener Stellung zu tun, sondern mit der "Autonomie der prinzipiellen Fähigkeit das eherne Sittengesetz zu erkennen und zu befolgen"(Wikipedia).
Demzufolge hat jeder Mensch würde, der prinzipiell das "Sittengesetz" erkennen kann, egal welche Stellung er in der Gesellschaft hat.
(28-02-2010, 01:31)Ekkard schrieb: Kant, wie auch Schiller gehen von einer erhabenen Gesinnung bzw. einem inneren Wert (des Menschen) aus. Wenn das heute so wäre, dann würde ein Mensch, dessen Gesinnung sich als "mies" heraus stellt, würdelos dastehen.
Leider kenne ich Kant nicht sehr gut, aber ich würde ihn so verstehen, dass auch der "miese" Mensch Würde hat, einfach aufgrund der Tatsache dass er die Autonomie der Erkenntnis hat.
(28-02-2010, 01:31)Ekkard schrieb: Da Würde das Urteil einer menschlichen Gesellschaft ist, hängt die Würde eines Tieres davon ab, wie diese Gesellschaft zu jenem Tier steht. Wir sind wohl alle bereit, höheren Säugetieren, insbesondere Primaten, Hunden und Katzen Würde zuzubilligen, ihr Leben also über reine Sachwerte zu stellen.
Aber hier sind wir ja dann bei dem Problem ob Würde an etwas gekoppelt ist (so wie Kant meint) oder ob der Mensch Lebewesen Würde zugesteht. Nach Kant hätten Tiere vermutlich keine Würde, ebenso wie geistig Behinderte. In unserer Gesellschaft hingegen gestehen wir Behinderten eine Würde zu und selbst Tieren.