Atheisten

[petronius]

Es ist nur so dass geweisse Fragen wie z.B. nach dem Sinn des Lebens kein konkretes Ergebnis liefern und eine Annahme daher nicht generell als redundant betrachtet werden kann

wenn ohnehin kein konkretes ergebnis möglich ist, ist doch jede über das beobachtbare hinausgehende redundant

Nicht unbedingt, da wir ja zu keinem wirklichen Ergebnis kommen

:question:

wozu dann der ganze zinnober? egal, ob wir nun unsichtbare grün-rosa karierte elefanten miteinbeziehen oder nicht?

Z.B. die Sinnsfrage ist ja etwas sehr persönliches

rrrrrichtig!

das muß jeder mit sich persönlich ausmachen. und wer sich dazu einen "gott" konstruieren mag - meinetwegen, seine sache. nur folgt daraus eben gerade nicht, daß dieses konstrukt irgendwie von vornherein einzubeziehen oder mitzubetrachten sei

Ich sehe daher keine Notwendigkeit in diesem Zusammenhang von einer redundanten Aussage zu sprechen, da diese Frage sich nicht nur auf das Beobachtbare beschränkt, sondern darüber hinaus geht

das gotteskonstrukt bleibt auch dann redundant insofern, als es ja keine frage beantwortet, nichts erklärt, was man ihm nicht sowieso selber eingeschrieben hätte

Es geht ja auch jetzt nicht darum dass du oder ich etwas beweisen sollen, sondern dass die Annahme "Gott existiert" nicht immer so redundant ist wie du meinst

das ist aber nun eine völlig andere baustelle als daß der atheist ja erst mal die nichtexistenz gottes zu beweisen habe

bitte bleib beim thema und lenke nicht ab

Natürlich. Das Thema hatten wir ja schon einmal. Glauben bedeutet aber auch sein Vertrauen in etwas setzen bzw. an die Richtigkeit von etwas glauben. Ich rede daher auch nicht nur von religiösem Glauben, sondern von jedwedem Glauben an etwas

und das eben ist eine unzulässige vermischung von kategorien. du kannst den religiösen glauben (an eine transzendente macht) nicht unter demselben aspekt diskutieren wie das für wahrscheinlich halten, daß ein tolles motorradwochenende bevorsteht

Dies kann der Glaube an eine Ideologie sein, oder an einen Gott oder an die Menschlichkeit...
Und diese Tatsache, dass der Mensch sich an etwas festhält, zumindest zu einer Zeit seines Lebens, macht den Menschen untrennbar mit dem Glauben

diese "tatsache" ist aber deine erfindung. viele menschen glauben, wie ich, weder an "eine Ideologie" noch "an einen Gott" noch "an die Menschlichkeit"

Wo fängt denn religiöser Glaube an und hört anderer Glaube auf?

stichwort "transzendenzbezug"

Wieso sollte also die Theorie der Theologie dass der Mensch durch seinen Glauben auf Gott hin ausgerichtet ist komplett vernachlässigt werden (dass soll nicht heißen dass ich diese Idee teile)

das kommt auf den kontext an. wenn es um theologien geht, ist diese theologie sicher nicht zu vernachlässigen. wenn es darum geht, sich die gesellschaft und deren zusammenhänge zu erklären, bringt mich diese spekulative annahme nicht unbedingt weiter

Soweit ich weiß ist das Phänomen Glaube soziologisch nicht vollständig erfasst. Warum also andere Theorien außen vor lassen?

wobei?

ich sage, daß man das differenziert sehen muß und nicht einfach dekretieren kann:

außer, wenn es um naturwissenschaft geht, ist die möglichkeit der existenz eines gottes (vor allem eines, der menschlicher erkenntnis gar nicht zugänglich ist :icon_cheesygrin:) immer mit einzubeziehen

Wie schon einmal gesagt ist der Begriff "Elefant" vom Menschen gemacht

nicht anders als "gott"

Du kannst ihn daher auch nicht unabhängig von diesem sehen. Das bedeutet dass der Begriff "Elefant" schon gewisse Attribute wie Form, Farbe, Lebensweise beinhaltet

auch mit "gott" verbinden sich doch bei jedem bestimmte vorstellungen

Ein Elefant nach unserem Verständnis kann daher nicht auf dem Mond leben, einfach weil er Sauerstoff benötigt

der unsichtbare grün-rosa karierte aber schon. warum beharrst du darauf, daß er die gleiche lebensweise haben müsse wie der graue in afrika?

Wie also kannst du von einem Elefanten sprechen, wenn dieser kaum Merkmale eines Elefanten aus unserer Erfahrungswelt aufweist?

und wie kannst du unter denselben umständen von "gott" reden?

wie du es auch drehst und wendest, deine kritik an meinen elefanten fällt immer wieder genau auf deinen gott zurück :icon_cheesygrin:

Du kannst dieses Wesen nennen wie du willst, aber nicht mit einem Begriff der schon bestimmte Attribute impliziert

wer will mir das vorschreiben und auf welcher basis?

aber meinetwegen nenn es doch "wrdrlbrmpft"

und dann?

ist es nun also so, daß "weder die Annahme, ein wrdrlbrmpft existiere, noch die Annahme, er existiere nicht, in irgendeiner Art falscher wäre als die andere und damit einem stärkeren Beweiszwang unterliegt"?

denn das war die frage - nur um nach all den ablenkungsmanövern wieder auf meine frage zurückzukommen, auf deren antwort aus deiner sicht ich immer noch neugierig bin

Aber warum sollte ich Gott mit Eigenschaften ausstatten wenn ich überhaupt nicht weiß was oder wer Gott ist?

weil du die möglichkeit seiner existenz mitbedacht haben willst. warum verlangst du umgekehrt von mir bzw. unterstellst mir einfach, daß ich die unsichtbaren elefanten mit eigenschaften ausstatten würde?

Ich kann ja nicht einmal beweisen dass es Gott gibt, wie soll ich da erst Eigenschaften nennen?

und warum fühlst du dich gehalten, die existenzmöglichkeit dieses "keine ahnung was es sein soll, aber ich halte es halt mal für möglich" bei was auch immer mitbedacht sehen zu wollen?

genau dieses "keine ahnung was es sein soll, aber ich halte es halt mal für möglich" ergibt doch absolut keinen sinn. redundanter gehts ja nun wirklich nicht mehr

Das ist auch mein Problem bei Religionen wenn diese ein ganz bestimmtes Gottesbild publizieren. Man gibt Gott Eigenschaften und diese können dann natürlich wiederlegt werden.
Darüber ob es generell einen Gott gibt oder nicht sagt dass aber überhaupt nichts aus, sondern lediglich darüber ob dieses bestimmte Gottesbild zutrifft oder nicht

wie gemein aber auch, daß man auf die behauptung "wrdrlbrmpft existiert", erstmal fragt, was denn "wrdrlbrmpft" überhaupt sein soll... :icon_cheesygrin:

Und du verwechselst hier auch schon wieder Gott mit Gottesbild. Deine Elefanten sind lediglich ein Bild. Wenn dieses wiederlegt wird sagt das nix generell über die Existenz einer transtendenten Macht aus (wenn mich nicht alles täuscht hatten wir Gott einfach als etwas transzendente definiert)

hatten wir nicht - jedenfalls nicht, daß ich mich erinnern könnte. "macht" aber beschreibt doch auch schon etwas, nämlich die möglichkeit, einfluß auszuüben. wie du es auch drehst und wendest: es ist unmöglich, mit einem begriff zu operieren, dem absolut keine aussage zugeschrieben werden kann. auch wenn du dir auf diese weise gerne in die eigene tasche lügen möchtest