Atheisten

[Gundi]

Wir waren uns einig, Gott einfach als Transzendentes Etwas anzusehen (da alles andere lediglich wieder Gottesbilder wären)

nein, waren wir noch nie

weil es völig sinnfrei ist, über etwas nicht inhaltlich bestimmtes reden zu wollen - jede inhaltliche bestimmung aber ist für dich ein "gottesbild"

Wahrscheinlich liegt hier der Knackpunkt. Unsrere Vorstellungen von Gott stimmen nicht überein. Für mich ist Gott als Begriff für alles Transzendente ausreichend in dieser Fragestellung definiert.

Erklär doch einfach mal ganz genau wie du die Verbindung Gott und Elefant alias wrdrlbrmpft siehst!

ihre existenz vorauszusetzen, ist exakt gleich plausibel oder denknotwendig

Wie bereits gesagt, für mich sind deine Elefanten lediglich ein Gottesbild, dass über das eigentliche Vorhandensein von etwas Transzendentem nichts aussagt. Daher für mich auch nicht identisch.

Vielmehr warum laut dir generell bei allen Fragen die Transzendens (alias Gott) im Ganzen bei allen fragen ausgeschlossen werden soll?
Wieso soll bei der Frage warum der Mensch glaubt jedwede Transzendens ausgeschlossen werden, wenn der Glaube an sich doch nun einmal zur Menschheit gehört?

ich kann mir aber keine felder der diskussion vorstellen, in denen ansonsten eine existenzmöglichkeit "gottes" zwingend mit eingerechnet werden müßte, wollte man sich nicht der argumentativen unredlichkeit schuldig machen

Der einzellne muss zwingend nix mit einrechnen was er nicht möchte. Führen wir aber eine sachliche Diskussion z.B.über den Sinn des Lebens sollte die Existenz Gottes als eine vorhandene Meinung betrachtet werde, einfach der Tatsache geschuldet dass es Menschen gibt für die der Sinn des Lebens in Gott liegt. Das heißt nicht dass das die einzig erlaubte, richtige Meinung ist. Als redundnat und unnötig würde ich sie aber nicht einstufen, da sie für den einzellnen durchaus Bedeutung haben kann.
Ich sehe daher beide Annahmen (Gott existiert bzw. nicht) als gleichberechtigt.

könnte auch sein, ich parodierte die manie, sich an begriffen ("schwein" oder "elefant") aufzuhängen

denk einfach mal drüber nach

Es geht eben nicht nur um den Begriff. Gott als jedwede Transzendens und Elefanten als Bild stellen für mich nun einmal wesentliche Unterschiede dar. Gerade in dieser Diskussion in der du mich immer wieder aufforderst eine konkrete Definition über Gott abzugeben.
Mir geht es hier aber nicht um eine bestimmte Gottesvorstellung. Deine Elefanten sind nur eine von vielen. Noch dazu eine die unserer Efahrung wiederspricht. Andere Gottesideen stellen sich da intelligenter an.

Die Ausgangsfrage war (immer noch) weshalb die Nichtexistenz einer transzendenten "Macht" bei allen Fragen als Grundzustand angenommen werden sollte. Bei Naturwissenschaften sind wir uns einig. Bei anderen Fragen (z.B. warum der Mensch glaubt) sehe ich keinen Grund die Nichtexistenz der Existenz bei den Überlegungen vorzuziehen. Beides sind Annahmen welche verschiedene Erkenntnisse bringen, jedoch beide nicht beweisbar bzw. alles erklärend

nein - das eine ist der grundzustand (nichts ist), das andere eine zusatzannahme. deren redundanz wir diskutieren.

Die Nichtexistenz Gottes als Grundzustand anzusehen bedeutet keineswegs gleich "Nichts ist". Sondern lediglich "Nichts Transzendentes ist". Sie postliert damit gleichzeitig dass alles (also auch die Sinnfrage) durch den Menschen verstanden und erklärt werden kann, da ja alles was den menschlichen Verstand übersteigt (alles Transzendente) nicht als Möglichkeit wahrgenommen wird.
In der Sinnfrage kann solch eine Aussage aber nicht getroffen werden.
"Nichts ist" würde bedeuten in den Überlegungen bei null anzufangen und sich vorzuarbeiten. Wir werden dann feststellen dass diese Frage kein allgemeingültiges Ergebnis hat. Derjenige der seinen Sinn in Gott sieht wird einen Gegenbeweis fordern um sich überzeugen zu lassen. Ebenso derjenige der einen Sinn in der "unseren" Welt oder gar keien sieht. Wieso also sollte eine der beiden Annahmen redundanter sein? Keine liefert eine allgemeingültige Lösung, so dass auch keine Annahme als überflüssig betrachtet werden sollte.