Atheisten

[petronius]

auf der persönlichen ebene kann sowieso kein außenstehender beurteilen, was für das einzelne individuum wesentlich ist. ich dachte aber eigentlich, daß wir hier auf der allgemeinen ebene diskutieren, daß du ganz allgemein kritisierst, daß nicht gläubige die existenzmöglichkeit gottes nicht in ihre überlegungen einbeziehen (schließlich sind wir hier ja auch im thread "atheisten" im forum "atheismus und agnostizismus", und nicht in einem glaubens- bzw. gläubigenthread)

Zum hundersten Mal: Atheisten müssen Gott nicht in ihre Überlegungen einbeziehen. Das habe ich nie gesagt, also unterlass es endlich so etwas zu sagen

nicht aufregen. meine frage war, warum du dann die annahme einer gottesexistenz ausgerechnet im thread "atheismus breit trittst

Für den einzellnen erklärt diese Annahme eben doch etwas. Wie kannst du sagen sie würde für den einzellnen nichts erklären?

dann erklär mir doch endlich, was die annahme der existenz von etwas erklärt, von dem keiner sagen kann, was es denn überhaupt sein soll

was soll eine solche nullaussage erklären, was soll daraus folgen?

überflüssig in einem allgemeinen sinn. mir als nicht gläubigem erklärt das postulat der existenz eines "gottes", von dem keiner weiß, was und wie er eigentlich sein soll, absolut nichts. ist daher (zumindest für mich) überflüssig

Als ob die Sinnfrage eine allgemeine Lösung bieten würde. Für dich ist sie überflüssig, für andere nicht. Also kann sie auch nicht verallgemeinernd als überflüssige Zusatzannahme betrachtet werden

zum hundertsten mal: ich bezeichne nicht die sinnfrage als überflüssig, sondern die annahme der existenz von etwas, von dem keiner sagen kann, was es denn überhaupt sein soll

ich kann ja verstehen, daß dir dieses thema peinlich ist und du es vermeiden willst, dazu etwas zu sagen. aber verdreh bitte nicht meine worte

Aber anscheinend sind wir uns ja nun einig dass Gott nicht zwangsläufig immer als redundante Zusatzannahme angesehen werden muss, sondern dies abhängig vom einzellnen und der jeweiligen Frage ist

nein - darin sind wir uns eben nicht einig!

das aussagelose postulat der existenz von etwas, von dem keiner sagen kann, was es denn überhaupt sein soll, kann in keinem fall argumentativ mehr als überflüssig sein. weil es nichts erklärt!

"ich glaube nicht" ist nicht dasselbe wie "ich glaube"!

ansonsten stehst du in der pflicht, einen bewies dafür vorzulegen, daß auf der rückseite des mondes keine unsichtbaren grün-rosa elefanten leben...

Ganz ruhig. Wenn jemand der Meinung ist es gibt keinen übergeordneten Sinn, weiß er das dann oder glaubt er das? Wahrscheinlich glaubt er es aufgrund gewisser beobachtbarer Umstände

das ist doch gar nicht die frage...

du lenkst schon weider ab. es ging darum, daß du den verzicht auf die behauptung der existenz von etwas (also das ausgehen von nichtexistenz) in gleicher weise als beweispflichtig ansiehst wie eben diese behauptung der existenz

mit einer sinnfrage hat das überhaupt nichts zu tun

Dir scheint die Frage "warum existiert etwas" egal zu sein, da kein Ergebniss erzielt werden kann. Anderen ist sie das aber nun mal nicht

also den cerebralmasturbanten?

ja, sicher kann man sich wie die scholastiker des mittelalters prächtig und stundenlang darüber streiten, wieviele engel auf einer nadelspitze platz haben - so man denn lust daran hat

Beides sind erlaubte Annahmen und bei beiden wissen wir nicht ob sie wirklich richtig sind. Weshalb von etwas Beweise einfordern und vom anderen nicht, wenn doch die Lösung zu diesem etwas Transzendentes sein kann, welches für uns überhaupt nicht erkennbar bzw. Überschaubar ist?

was soll das für eine lösung sein und worin soll sie konkret bestehen?

Wahrscheinlich hängt das vom jeweiligen Glauben und der jeweiligen Person ab

und wieder bloß heiße luft...

erklär mir doch mal, wie das prinzipiell möglich sein soll: aus etwas für uns nicht erkennbarem eine lösung ableiten. erkennst du nicht den widerspruch in diesem ansatz?

Wir müssen bitteschön erkenntnis-philosophische und politische Fragestellungen trennen

inwiefern soll deine forderung, beliebige denkansätze (wie in sich widersprüchlich sie auch sein mögen - ich verweise auf die angebliche ableitung von lösungen aus nicht erkennbarem... :icon_rolleyes:) als gleichberechtigt anzuerkennen, eine erkenntnisphilosohische fragestellung sein?

mir kommt es so vor, als versuchtest du inhaltliche leere mit pompöser nomenklatur zu übertünchen

Ich fordere das die generelle Aussage Gott ist bei allen Fragen eine redundante Annahme und unterliegt immer einer stärkeren Beweiskraft als andere Ansichten so nicht zu halten ist

diese aussage ist ja auch so nicht getroffen worden. worin die redundante annahme besteht, hab ich nun schon ein dutzend mal erklärt, ohne daß du je darauf eingegangen wärst, und selbstverständlich ist in beweispflicht, wer etwas behauptet, und nicht der, der auf eine behauptung verzichtet

Hast du dich schon mal gefragt ob es einen Sinn im Leben gibt? Wenn ja, bist du vieleicht auch nicht nur von Dingen aus unserer Erfahrungswelt ausgegangen, sondern hast auch über Gott oder ein übergeordnetes Prinzip nachgedacht. Im Gegensatz zu naturwissenschaftlichen Fragen erlaubt diese Frage das auch. Sie erlaubt Spekulationen und Überlegungen nach etwas Transzendentem.
Vieleicht magst du ja sagen, weshalb man das nicht dürfe?

niemand verbietet dir haltlose spekulation ins blaue hinein. ich weiß nur nicht, wozu (außer zum zeitvertreib) sie gut sein soll

Verstehst du denn wirklich nicht dass es für den Gläubigen durchaus etwas erklärt?

aber was denn?

was soll die annahme der existenz von etwas, von dem keiner sagen kann, was es denn überhaupt sein soll, erklären können und wie?

sag doch endlich, büdde büdde...




petronius schrieb:
(Heute 14:47)Gundi schrieb:
Totaler Quatsch. Habe oft genug gesagt dass das etwas persönliches ist und jeder das für sich selbst entscheiden muss

warum schreibst du dann hier im atheistenthread und erweckst den eindruck, der redliche atheist habe erst mal die nichtexistenz "gottes" zu beweisen?

Wo habe ich expliziet geschrieben der Atheist müsse die Nichtexistenz Gottes beweisen?

wir lernen deutsch:

"den eindruck erwecken" ist etwas anderes als "explizit schreiben"

weißt du, gundi, ich bin nicht gerne so besserwisserisch. aber wer wie du andauernd schreit, man würde seine aussagen verfälschen, der sollte sich eben seines aufenthalts im glashaus bewußt sein

und was ändert dein gottespostulat an dieser nichtüberschaubarkeit?

du bist doch auch nach diesem postulat nicht schlauer als zuvor

Ich habe das Gefühl dass du gewisse Fragen wie die nach dem Sinn genauso behandelst wie naturwissenschaftliche Fragen. Dies ist aber falsch

das hat absolut nichts mit naturwissenschaft zu tun, nur mit gesundem menschenverstand. wie soll das postulat eines "gottes", von dem man nicht sagen kann, was und wie er ist, zu überschaubarkeit eines ansonsten nicht überschaubaren problems beitragen?

jetzt wirst du wider mit der hohlfloskel antworten: das muß jeder gläubige mit sich ausmachen... :icon_rolleyes:

begreifst du nicht, daß jeder denkende mensch sich angesichts einer derartigen "argumentation" nur noch die haare raufen kann?

Gewisse Fragen sind persönlich beantwortbar ohne gleich allgemein gültig zu sein. Von daher erklärt der Gläubige sich mit seinem Gottespostulat geweisse Fragen wie die nach dem Sinn. Er ist also für sich schlauer als vorher

meinst du wirklich "erklärt"?

erklären hat was mit nachvollziehbaren begründungen zu tun. dein inhaltsloses gottespostulat erklärt genau überhaupt gar nichts, auch wenn es dir ein warmes gefühl verschaffen mag