Kann man Christentum und Buddhismus mischen?

[agnostik]

@agnostik
Atman ist meines Wissens ein Zustand. Das Mischen von christl. und buddhistischer Lehre aber ein dynamischer Prozeß.

Gruß

Ich glaube, es ist im Hinduismus allgemeiner Konsens, dass "atman" der unveränderliche, nicht zerstörbare Kern eines jeden Lebewesens ist.

Die weiteren Eigenschaften sind wohl je nach Lehre voneinander verschieden.

Was nun genau Buddha abgelehnt hat - dazu müsste man wissen, wie die atman-Vorstellung der Hindus zu seiner Zeit, besonders auch, wie die Atman-Vorstellung seiner Lehrer gewesen ist.

Dazu gibt es einen interessanten Text hier.

zensplitter.blogspot.com/2009/12/buddha-natur-geist-und-atman-teil-ii.html

Zum Buddhismus selbst, was dieses Problem angehht, ist hier ein interessanter Text:

buddhism-guide.com/buddhism/anatta.htm#Presecular_position_on_anatta_as_presented_in_the_Nikayas

Hier - wegen der von der Moderation gewünschten Selbstbeschränkung bei der Länge solcher Texte - nur ein Auszug aus der Zusammenfassung:

The Buddha in many later sutras, provided no confirmation the existence of a self or Atman a concept that was claimed central to many philosophers of his time, however in the oldest texts that exist in Buddhism, the Nikayas, the Buddha did at length affirm to his disciples (aryasavaka) that the "Soul was the only refuge, was the light within" , and said the "Soul was that which was most beloved" (atta' paramo piya). Rather than directing his listeners to discover Atman, he taught that all clinging to concepts and ideas of a self are faulty and based on ignorance.

und noch aus dem Text:

> The Pali term and noun for “no soul” is natthatta (literally “there is not/no+atta’), not the term anatta, and is mentioned at Samyutta Nikaya 4.400, where when Gotama was asked if there “was no soul (natthatta)”, equated this question to be equivalent to Nihilism (ucchedavada). Common throughout Buddhist sutra is the denial of psycho-physical attributes of the mere empirical self to be the Soul, or confused with same. The Buddhist paradigm as regards phenomena is “Na me so atta” (this/these are not my soul), nearly so the most common utterance of Gotama Buddha in the Nikayas, where “na me so atta” = Anatta/Anatman. In sutra, to hold the view that there is “no-Soul” (natthatta) is = to ucchedavada (SN 4.400) = natthika (nihilist).

Es gibt da dann auch noch eine Untersuchung der Nikaya suttren darüber, was Buddha jeweils mit "anatta" gemeint hat.

Nikaya ist einer der Teile des Pali Kanons - das betrifft also die Lehre des Theravada.

Die Mahayana suttren, die aber auch nicht auf den *geschichtlichen* Buddha zurückgeführt werden können, also den Buddha als Menschen, der andere Menschen belehrt, (das habe ich, meiner Erinnerung nach, aus den Harvard Vorlesungen des Dalai Lama, ich weiß nicht, ob das generell so anerkannt wird)) sagen das wohl anders. Zen ist natürlich Mahayana, und da sind dann halt die Lehren zu anatta anders.

Vajrayana ist selbstverständlich auch (grundsätzlich, wenn auch nicht unbedingt) Mahayana. Aber es gibt wohl in den suttren auch Aussagen, die "von dem Selbst etwas übriglassen, was dann re-inkarnieren kann"

Also, wen die Sache mehr als nur flüchtig interessiert, kann da ja mal lesen.