Kann man Christentum und Buddhismus mischen?

[agnostik]

Dazu gibt es einen interessanten Text hier.
zensplitter.blogspot.com/2009/12/buddha-natur-geist-und-atman-teil-ii.html

Empfehle ich auch gern :)

> The Pali term and noun for “no soul” is natthatta (literally “there is not/no+atta’), not the term anatta, and is mentioned at Samyutta Nikaya 4.400, where when Gotama was asked if there “was no soul (natthatta)”, equated this question to be equivalent to Nihilism (ucchedavada). Common throughout Buddhist sutra is the denial of psycho-physical attributes of the mere empirical self to be the Soul, or confused with same. The Buddhist paradigm as regards phenomena is “Na me so atta” (this/these are not my soul), nearly so the most common utterance of Gotama Buddha in the Nikayas, where “na me so atta” = Anatta/Anatman. In sutra, to hold the view that there is “no-Soul” (natthatta) is = to ucchedavada (SN 4.400) = natthika (nihilist).

Das ist ja wieder fuchtbar. Übersetzt heißt das in diesem Fall einfach "Das bin ich (atta) nicht".
Und ganz klar gilt beim Buddha jemand der das konventionelle "ich" als pronominale Bezeichnung eines Wesens ablehnt als Nihilist.

dsal.uchicago.edu/cgi-bin/philologic/getobject.pl?c.0:1:533.pali

Verstehe ich jetzt nicht. Was ist "in diesem Fall", worauf beziehst Du Dich?

Was den Ausdruck "annatta" so heißt der ohne Zweifel "nicht-atta bzw. nicht-atman".

Und das ist doch genau, worüber wir reden: was Buddha unter atman verstanden haben mag.

Wenn die Pali society atta dabei als "Seele" übersetzt, so ist das deren Interpretation, nicht mehr als das.

Das Zitat in Samyutta Nikaya 4.400 lautet lt. Übersetzung in der englischen Wikipedia:

In Samyutta Nikaya (SN) 4.400, Gautama Buddha was asked if there “was no soul (natthatta)”[16], which it is conventionally considered to be equivalent to Nihilism (ucchedavada). The Buddha himself has said: “Both formerly and now, I’ve never been a nihilist (vinayika), never been one who teaches the annihilation of a being, rather taught only the source of suffering, and its ending.” [17]

Die Mahayana suttren, die aber auch nicht auf den *geschichtlichen* Buddha zurückgeführt werden können, also den Buddha als Menschen, der andere Menschen belehrt, (das habe ich, meiner Erinnerung nach, aus den Harvard Vorlesungen des Dalai Lama, ich weiß nicht, ob das generell so anerkannt wird)) sagen das wohl anders. Zen ist natürlich Mahayana, und da sind dann halt die Lehren zu anatta anders.

anders als was?

Anders als sie in den suttren des Nimikaya dargestellt sind.