Kann man Christentum und Buddhismus mischen?

[anna4]

Das mag sein bzw.
atman wird *aus dem sanskrit* mit selbst übersetzt - und dann ist die Übersetzung eben genau so falsch. atman hat einfach nicht die Bedeutung wie das, was wir unter "selbst" verstehen!

Ich muß doch sehr bitten. Es ist a) ein Pronomen und b) hat es noch andere, spezifische Bedeutungen - und zwar nicht nur "Einheit von persönlichem selbst mit Gott bzw. brahman/dem Absoluten", sondern sehr unterschiedliche Sachen in den unterschiedlichen indischen Traditionen, kontextabhängig.

Ich habe ja gerade nicht gesagt, dass er damit "Seele" meint, sondern dass er damit "atman" meint und dass dies eben kein synonym für "Seele" ist, genau so wenig wie für "selbst".

Ich wiederhole: Man kann klar unterscheiden, wann es sich im Pali um ein Pronomen und Ableitungen davon handelt, und wann um "Atman" in der von Dir recht willkürlich herausgegriffenen Bedeutung.
"Seele" habe ich nur als Platzhalter für "Substantiv" eingesetzt, ohne mich damit auf irgendeine spezifische Bedeutung festlegen zu wollen.
Wenn da "atman" in der von Dir intendieren Bedeutung stehen würde, wären, wie angegeben, die grammatischen Konstruktionen anders.
Atta ist männlich, attā ein Pronomen und falls substantiviert, dann sächlich.

Der atman wurde in den upanishaden als "ewig, unveränderilich" beschrieben, keinen Bedingungen unterworfen.

Es gibt aber beim Buddha (Pali-Suttapitaka, aber auch im Mādhyamaka) kein "Ding" (oder Erscheinungen, "dhamma"), was nicht Bedingungen unterworfen wäre. Auch nicht in Udana 8.2 - das ist dort Nibbana oder Sunyata, also keine Dinge

Die Seele wird für jeden Menschen neu erschaffen - ist also durch ihren Erschaffer bedingt. Sie ist auch nicht ewig im Sinne der upanishaden - sie war ja vor der Erschaffung nicht da. Sie wird auch keinesfalls als unwandelbar definiert.

anattā trägt dem Rechnung, weil es viel weiter gefaßt ist und noch mehr ausschließt - nämlich, daß jedes Ding "dhamma" nur "aus sich selbst heraus, nur von einem anderen (z.B. brahman), nur allein aus diesen beiden und ohne Grund" ist.

Und da der Buddha nicht in pali gelehrt hat, ...

Er hat noch viel weniger in Sanskrit gelehrt, sondern wahrscheinlich in Pankrit (Umgangssprache)

Genau. Also können wir noch vil weniger aus den sprachlichen Ausdrücken schließen, was er nun gemeint hat.

Doch gerade, weil Pali eine abgeschlossenen Literatursprache ist - und was anderes haben wir eh nicht - es ist also müßig darüber zu spekulieren.

Nein - die Mahayana suttren sind nun wirklich anders als die, die ich aus dem pk kenne. Der Unterschied zwischen Theravada suttren und Mahayana suttren, und damit zwischen der Lehre der T. und der M. it aber auch allgemein anerkannt.

Sprachlich sind sie unterschiedlich, auch das literarische Genre ist unterschiedlich, es gibt ein paar "neue" Konzepte (z.B. "Nur-Geist", "Bodhisattva", "Sunyata") - aber alles das ist schon im PK angelegt, es wird im Mahayana nur besonders entwickelt. Aber letztendlich kommte nix anderes raus - jedenfalls sehen ich das so für den fernen Osten und besonders für meine "Linie" - zu Tibet kann ich nix sagen.

Das aber nur, weil Deine Linie spezifisch, aber auch wohl diese "anderen Linien im fernen Osten" die suttren des pk so interpretieren, dass sie in euer Bild passen.

Was ist dagegen zu sagen? Und was hat das mit "Ehrlichkeit" zu tun?

_()_