29-07-2004, 01:24
Hallo,
Fuer einen anngeblichen Physiker postest Du hier etwas Sonderbares.
Lernt man nicht in der Physik bei Beweisgaengen, wie wichtig es ist, die Ebene einer Argumentation beizubehalten?
Seit wann kann eine Beweis-Ebene, wie die Wissenschaft ihre Kenntnisse zusammenfuegt, einen Gedankengang, eine Theorie, oder eine Abmachung (Dogmen: "Wir sind die, die dies in einer Ueberlieferungskette uebernahmen, die dies so sagen") - durch ein Gesetz ("gesetzt den Fall") unwiderruflich widerlegen?
- Welche meinst Du?
Kein Beweis fuehrt zu einer Wirklichkeit, dass sie dadurch dann da sei - und kein Beweis kann eine Abmachung widerlegt haben, ausser der, dass etwas z.B.in der Tat nicht ueberliefert worden sei - denn das beruht auf Treu-und-Glauben und befragt nicht, ob das Ueberlieferte sein "kann" - also ein physikalisches Gesetz kenne ich nicht, das sich mit einer dogmatischen Festlegung der Kirchenlehre in eeinen unwiderruflichen Widerspruch begeben koennte.
- wohl aber kann man versuchen. herauszufinden, ob "so etwas", was die Konfessionen aus ihren Vorgeschichten als erlebt berichteten, gar nicht so selten sei oder alltaeglich sogar - oder bisher nicht wieder vorkam etc. Zum Beispiel pflegt sich ein Meer nicht zu teilen, wenn man da grad durch muesste - darum wird es als Wunder bezeichnet, weil es alle wunderte. Das "Timing" war daran das Verwunderlichste. Es wurde auch nicht berichtet, um zu sagen, dass es ab dann normal vorkaeme, es wurde nur gesagt: es geschah und daher brachte das Heer des Pharao uns nicht sogleich vom Glauben Abrahams ab oder uns Fliehende um - also erfreute man sich, noch zu leben - und dann ging das Ereignis weiter. Es war keine Versuchsanordnug des Max-Planck-Institutes, das Thema, als es geschah. Es wird auch nicht im juedischen Physik-Unterricht als Vorrichtung zur Ueberquerung von Meeren gelehrt. Es ist eben eine ganz andere Ebene.
Und das gilt von all unsern Konfessionen. Soweit auch "religionslose Wissenschaft" eine Art Religion ist ("religio = ich binde mich dran"), ist sie eine des Verzichtes auf komplexe Dartellungen und Ueberlieferungen ausserhalb der Versuchs-und Beweis-Reihen einer neuen Ueberlieferung, die begann mit Saetzen wie "a = a". Das erzwang dann erst bestimmte "nuechterne" Beobachtungen, eignet sich aber nicht zu dem, was die alten Hochreligionen und ihre alten Sekten ausmacht. Also gehoert die Auferstehung noch nicht zu den Themen, die dort schluessig in physikalische Erkenntnisse und Reproduzierbarkeiten einfuegbar sind. Mehr kann die akademische Methode auch nicht erreichen. Sie darf keinen Gedanken-Schritt ueberspringen. Das versteht man als Jude ganz gut, weil auch die juristische Wissenschaft eine solche ist und in der Praxis unserer Lehre eine grosse Rolle spielt, ebenso wie viele Real-Wissenschaften, aber diese stehn im Dienst des Gebot-Halten-Wollens.
Ein Naturgesetz der Wissen_schaft wurde durch beobachtete Dinge erhaertet und aus dem wurde eine Regel erstellt, dass es immer so sei, etwa: "2 x 2 = 4" stimmt dann, wenn abgemacht wurde, dass die Zahlen-Ziffer 2 genau 2-mal ein Element A aufschreibt. Es stimmt nicht, wenn man z.B. behaupten wollte: "2 x 2 Aepfel ergaeben 4 Pflaumen". Dann duerftest Du Dich als Physiker beschweren. Die Bedingungen dafuer sind dermassen "nackt" gesetzt worden =abstrahiert, dass man dadurch auch wirklich einigermassen viel herausfindet.
Wenn Du Konfessionen beurteilst, wie eingangs, dann vermisse ich diese Wissenschaftlichkeit
- und ich vermisse auch die normale Hoeflichkeit, vorauszusetzen, dass jede dieser Religionen in ihrer Gruendung etwas erlebte und nicht anders wusste - den Geschichts-Wissenschaften ist dies bekannt
- ich vermisse die Respektierung der Tatsache, dass diese interkonfessionellen Gespraeche erst neuerdings so umfassend und weltweit möglich sind, indem wir erstmal von einander hoeren, was bei uns die Lehren und Braeuche und Vorstellungen ueberhaupt sind - und nicht im Voraus (und ohne genauere Vergleiche je Ebenen-parallel) - dem andern die Ehre und Redlichkeit, irgendeiner Gemeinschaft Kind zu sein, hoehnisch absprechen!
- und ich vermisse die Gerechtigkeit - z.B. bezueglich Deiner eigenen Konfession auf Deinem angeblich ureigensten Gebiet: z.B. laengst haettest Du feststellen koennen, dass der Katholik Galileo Gallei nicht wegen der physikalischen Befunde, sondern wegen seines agitatorischen antikirchlichen Vermarktens seiner Beobachtungen von der Kirche den Aerger bekam. Das, was die Fama staendig weiter behauptet, dass die Erde sich um die Sonne dreht, war damals schon wesentlich sachlicher durch den Domherrn Kopernikus beobachtet, berechnet und der Kirche vorgetragen worden und als Faktum abgeheftet worden als eins der Dinge, die man nun integrieren muesste in das Konzept vom Bau des Weltalls - nicht ins Konzept vom Bau der geistlichen Gemeinschaft Kirche.
Was Du da auffuehrst, kann man im WEB abrufen als Teile aus einer Liste von 300 Aussagen, mit denen man fromme Leute "immer wieder nett" aergern kann.
Das als Niveau, Dich uns hier vorzustellen, passt nicht zu Deiner Aussage, dass Dein G"TT die Liebe ist und Liebe von Jesus gelehrt wurde
Der Vers "Liebe Deinen Naechsten wie Du" ist von Jesus als das mit-hoechste Gebot, weil "diesem gleich" bezeichnet worden: "Hoere Israel, HERR dein G"TT - EINZIG und du wirst / sollst IHN lieben bis an dein ganzes Herz ... etc." - Es stehn beide im AT.
"wie Du (zu lieben verstehst)" - ist das so etwas? - Du haeltst Dich sogar an die verbreitete - in meinen Augen arrogante - Hackordnung der anderen, wenn Du Wachturm-Verbreiter und Mormonen noch mit einem flotten "modernen" Seitenhieb auf den gegenwaertigen US-Praesidenten, der eben erst seit 2001 amtierte, an den Schluss Deines Rundum-Schlages setzt, so recht flott und seicht
- und wir sollen glauben, dass hier ein ehrlicher Wissenschaftler schreibt?
Diese beiden Konfessionen gruendete er weder noch stammt er aus ihren Lehren ab, noch hat man dazu ein "wissenschaftlich legitimes" Recht, zeitlich so weit auseinanderliegende Dinge in 1 Topf einzudeckeln. Grad diese beiden Konfessionen kaempften nicht mit bei egal welchen Kriegen - nebenbei erwaehnt - und sind als Verjagte nach Amerika als Kontinent gegangen, das mag einige ihrer Extra-Ansichten mit verursacht haben - das gibt aber niemandem ein Recht, sie so undifferenziert abzufetzen, meine ich. Die Wachturm-Leute glaubten wirklich, die Welt ginge unter und es sei zu schade um die Menschenleben und sie wollten, da sie glaubten, es seien nur so wenige zu retten, wenigstens so viele auch retten helfen.
Die Mormonen wanderten hilflos und verzweifelt einem hinterher, der noch eine Hoffnung fuer sie aus der Bibel las und durchquerten eine damals fuer jeden toedliche gewaltige Wueste, sie verglichen das Wunder, dass damals sie nicht alle umkamen, mit der Wuesten-Durchquerung Volk Israels und folgerte, wie Menschen aus dem, was passiert, nachdem man etwas tat, wie Menschen normalerweise auch folgern, dass a) G"TT sie liebhat und b) dass ihr Anfuehrer von IHM beraten wurde - daher heben sie auch dessen "Buch Mormon" als ihre zusaetzliche Hl.Schrift in Ehren auf. An ihrem Salzsee lebten sie dann lange Zeit auch ohne irgendwelche Aussenkontakte und bauten sich in dieser Verlassenheit ein Gemeinwesen auf - so weit sind sie gelaufen, um niemandem ein Leides anzutun.
Es gibt an den Motiven bei der Gruendung dieser Konfessionen wirklich nichts zu verspotten.
Wenn Hindus davon ausgehn, dass man sowieso immer wieder ein Leben neu leben muss, sehn sie im Menschen-Opfer nichts Aergeres und im eigenen Tod ja auch nicht, wogegen der Besucher "im Kochtopf" sich bitter beschweren wuerde, der eben nicht glaubt, dass er gleich wieder woanders ein froehliches Baby oder Junges sein wird und dem es um dies Leben, besonders das durch solche Ideen ja mehr gefaehrdete weh waere. - So eine Gedankenwelt erscheint also anderen durchaus als erhellungs-beduerftig. Auch diese sind aber nicht duemmer als andere - es wurde eben in deren Ecke der Welt so geglaubt und der Saekular-Staat wird zumindestens fordern, dass man es als Buerger mit Buergern nicht so praktizieren darf, sondern lieber nochmal die Ueberlieferungen genauer durchpruefen solle, was sie anstelle von Menschen-Opfern anbieten, das man auch tun kann.
Was Du von Gautama Buddha zitierst, ist eben das, was er ja abzustellen versucht hatte: er durchdachte, was alles auf Leid hinauslaeuft in der Welt. Er verlangte doch nicht, dass man sich rette, indem man all sowas zu Leiden umgestaltet.
Von einem Katholiken haett' ich Verwunderung erwartet, warum der reiche Prinz von den Menschen, deren Elend ihn erbarmte, wegging, um die Befreiung denkerisch zu erreichen und nicht hinging und verteilte, woran er infolge seiner prinzlichen Herkunft Zugang hatte, damit die, die da sind, es etwas leichter haben - weil die Kirche es doch sofort als eine ihrer Grundaufgaben anerkannte und fortsetzte, den Armen sofort auch in dieser Welt die behebbaren Leiden zu lindern und darueber hinaus noch zu lehren, wie man spaetestens im naechsten Zustand im Paradies zum Freuden-Glueck gelangen koenne, indem man sich Jesus anschliesst.
Warum wir Juden ein ausgewaehltes Volk sind, zu begreifen, sollte Dir als Physiker eine selbstverstaendliche Sache sein, - das ist: Erbsen sind keine Bohnen, und wenn ich Bohnensuppe kochen will, waehle ich die Ersen heraus: die Kuechensprache sagt:"ich lese sie aus" - "auserlesen" zu sein ist also ueberhaupt keine Wertung, sondern eine Beschreibung.
Das ist schon mit Aristoteles' Grundsaetzen der Logik erkennbar:
Spreche ich von A, dann nicht von B, rede ich von Erbsen, dann nicht von Nuessen, nicht von Katzen, nicht von Grashalmen - nicht im selben Atemzug - aber ein andermal kann von Birnen die Rede sein und nicht von Erbsen: der Bund, sich an die im AT genannten Gebote zu halten, zuliebe Dieses G"TTES, Den wir am Sinai erlebten, richtete sich an die versammelten Juden inclusive ihrer Nachkommen, also an die "Erbsen" - es wurde etwas abgemacht fuer den Fall, dass wir uns dran halten - und etwas fuer den Fall, dass wir es - behuete - nicht halten. Am Faktum, ob es an diesen "Erbsen" als Kollektiv beobachtbar eintrifft, kann der Rest der Welt inclusive der Juden jederzeit ablesen, ob der "Vertragspartner zu A" (G"TT) Der Selbe ist und ob ER das kann, was dazu noetig ist, diese Konsequenzen zu jeder historischen Zeit auch eintreten zu lassen. Das erfordert ein Herausstellen der "Erbsen", sonst kann man nix erkennen.
Dass ein Volk nach solch einem Langzeit-Versuch eingesehn hat, dass es Diesen G"TT also wirklich gibt und die beschriebenen Dinge auch eintrafen, machte uns stolz darauf, das Versuchskaninchen sein zu duerfen von solch einem G"TT, daher preisen wir uns wegen IHM gluecklich seit Koenig David, was Christen dann auch uebernahmen: "O glueckliche Schuld, die uns einen solchen ERLOESER verdient hat" singt ein alter Hymnus. Liest man die Bibel mit Bedacht durch, kann man doch sehn, dass wir nicht etwa das erfolgreichste Volk auf Erden wurden, weil eben Juden enschen sind, ganz normal dumm geboren wie alle, ganz normal muessen wir auch jeweils aus Ursache-und-Wirkung lernen. Es ist nur 1 Ursache mehr als bei andern: unser Vertrag von G"TT macht auch Wirkungen, die wir erlebten. Vielleicht gibt es grad deshalb so viele juedische Wissenschaftler, weil wir wissen, dass alles sonst auf die Naturgesetze zu beziehen ist, die ueblichen.
Es sind immer Menschen, in allen Konfessionen - und wenn Du an den erwaehnten Misstaenden ablesen willst, dass es nicht die Menschen, sondern die Religionen getan haetten, dann hast Du nicht richtig hingeschaut. Es kann auch sein, dass Du mehr alss 1 Buch gelesen hast - aber ich frag mich welche. Aus Physik-Buechern kann es nicht sein.
Also alles in allem - Dein Posting macht mich eher betruebt fuer Dich.
In dem Bereich der Physik wuerde ich Dir nicht trauen duerfen.
Nix fuer ungut:
Vielleicht schreibst Du ja auch wirklich mal etwas Vernuenftigeres als so etwas, wie dies hier: zur Begruessung eines Kreises Leute, den Du betrittst, sofort erstmal alle rundum frontal und pauschal zu beleidigen.
Soweit ich weiss, haben wir Dich nicht zuvor irgendwie schon gekraenkt. Also ist mir so etwas besonders raetselhaft.
Und als "Einer-von-Vielen"? - dazu war das denn doch zu schwach. Das setzt ja direkt die wirklichen Vielen herab.
Auf die Nachfolge-Postings dazu geh ich hier noch nicht ein. Kommt noch.
mfG
WiT
Zitat:auch wenn kirchliche Dogmen, christliche Gedankengänge, Theorien und Wahrheiten unwiderruflich durch naturwissenschaftlich bewiesene Tatsachen und Gesetze wiederlegt wurden.
Fuer einen anngeblichen Physiker postest Du hier etwas Sonderbares.
Lernt man nicht in der Physik bei Beweisgaengen, wie wichtig es ist, die Ebene einer Argumentation beizubehalten?
Seit wann kann eine Beweis-Ebene, wie die Wissenschaft ihre Kenntnisse zusammenfuegt, einen Gedankengang, eine Theorie, oder eine Abmachung (Dogmen: "Wir sind die, die dies in einer Ueberlieferungskette uebernahmen, die dies so sagen") - durch ein Gesetz ("gesetzt den Fall") unwiderruflich widerlegen?
- Welche meinst Du?
Kein Beweis fuehrt zu einer Wirklichkeit, dass sie dadurch dann da sei - und kein Beweis kann eine Abmachung widerlegt haben, ausser der, dass etwas z.B.in der Tat nicht ueberliefert worden sei - denn das beruht auf Treu-und-Glauben und befragt nicht, ob das Ueberlieferte sein "kann" - also ein physikalisches Gesetz kenne ich nicht, das sich mit einer dogmatischen Festlegung der Kirchenlehre in eeinen unwiderruflichen Widerspruch begeben koennte.
- wohl aber kann man versuchen. herauszufinden, ob "so etwas", was die Konfessionen aus ihren Vorgeschichten als erlebt berichteten, gar nicht so selten sei oder alltaeglich sogar - oder bisher nicht wieder vorkam etc. Zum Beispiel pflegt sich ein Meer nicht zu teilen, wenn man da grad durch muesste - darum wird es als Wunder bezeichnet, weil es alle wunderte. Das "Timing" war daran das Verwunderlichste. Es wurde auch nicht berichtet, um zu sagen, dass es ab dann normal vorkaeme, es wurde nur gesagt: es geschah und daher brachte das Heer des Pharao uns nicht sogleich vom Glauben Abrahams ab oder uns Fliehende um - also erfreute man sich, noch zu leben - und dann ging das Ereignis weiter. Es war keine Versuchsanordnug des Max-Planck-Institutes, das Thema, als es geschah. Es wird auch nicht im juedischen Physik-Unterricht als Vorrichtung zur Ueberquerung von Meeren gelehrt. Es ist eben eine ganz andere Ebene.
Und das gilt von all unsern Konfessionen. Soweit auch "religionslose Wissenschaft" eine Art Religion ist ("religio = ich binde mich dran"), ist sie eine des Verzichtes auf komplexe Dartellungen und Ueberlieferungen ausserhalb der Versuchs-und Beweis-Reihen einer neuen Ueberlieferung, die begann mit Saetzen wie "a = a". Das erzwang dann erst bestimmte "nuechterne" Beobachtungen, eignet sich aber nicht zu dem, was die alten Hochreligionen und ihre alten Sekten ausmacht. Also gehoert die Auferstehung noch nicht zu den Themen, die dort schluessig in physikalische Erkenntnisse und Reproduzierbarkeiten einfuegbar sind. Mehr kann die akademische Methode auch nicht erreichen. Sie darf keinen Gedanken-Schritt ueberspringen. Das versteht man als Jude ganz gut, weil auch die juristische Wissenschaft eine solche ist und in der Praxis unserer Lehre eine grosse Rolle spielt, ebenso wie viele Real-Wissenschaften, aber diese stehn im Dienst des Gebot-Halten-Wollens.
Ein Naturgesetz der Wissen_schaft wurde durch beobachtete Dinge erhaertet und aus dem wurde eine Regel erstellt, dass es immer so sei, etwa: "2 x 2 = 4" stimmt dann, wenn abgemacht wurde, dass die Zahlen-Ziffer 2 genau 2-mal ein Element A aufschreibt. Es stimmt nicht, wenn man z.B. behaupten wollte: "2 x 2 Aepfel ergaeben 4 Pflaumen". Dann duerftest Du Dich als Physiker beschweren. Die Bedingungen dafuer sind dermassen "nackt" gesetzt worden =abstrahiert, dass man dadurch auch wirklich einigermassen viel herausfindet.
Wenn Du Konfessionen beurteilst, wie eingangs, dann vermisse ich diese Wissenschaftlichkeit
- und ich vermisse auch die normale Hoeflichkeit, vorauszusetzen, dass jede dieser Religionen in ihrer Gruendung etwas erlebte und nicht anders wusste - den Geschichts-Wissenschaften ist dies bekannt
- ich vermisse die Respektierung der Tatsache, dass diese interkonfessionellen Gespraeche erst neuerdings so umfassend und weltweit möglich sind, indem wir erstmal von einander hoeren, was bei uns die Lehren und Braeuche und Vorstellungen ueberhaupt sind - und nicht im Voraus (und ohne genauere Vergleiche je Ebenen-parallel) - dem andern die Ehre und Redlichkeit, irgendeiner Gemeinschaft Kind zu sein, hoehnisch absprechen!
- und ich vermisse die Gerechtigkeit - z.B. bezueglich Deiner eigenen Konfession auf Deinem angeblich ureigensten Gebiet: z.B. laengst haettest Du feststellen koennen, dass der Katholik Galileo Gallei nicht wegen der physikalischen Befunde, sondern wegen seines agitatorischen antikirchlichen Vermarktens seiner Beobachtungen von der Kirche den Aerger bekam. Das, was die Fama staendig weiter behauptet, dass die Erde sich um die Sonne dreht, war damals schon wesentlich sachlicher durch den Domherrn Kopernikus beobachtet, berechnet und der Kirche vorgetragen worden und als Faktum abgeheftet worden als eins der Dinge, die man nun integrieren muesste in das Konzept vom Bau des Weltalls - nicht ins Konzept vom Bau der geistlichen Gemeinschaft Kirche.
Was Du da auffuehrst, kann man im WEB abrufen als Teile aus einer Liste von 300 Aussagen, mit denen man fromme Leute "immer wieder nett" aergern kann.
Das als Niveau, Dich uns hier vorzustellen, passt nicht zu Deiner Aussage, dass Dein G"TT die Liebe ist und Liebe von Jesus gelehrt wurde
Der Vers "Liebe Deinen Naechsten wie Du" ist von Jesus als das mit-hoechste Gebot, weil "diesem gleich" bezeichnet worden: "Hoere Israel, HERR dein G"TT - EINZIG und du wirst / sollst IHN lieben bis an dein ganzes Herz ... etc." - Es stehn beide im AT.
"wie Du (zu lieben verstehst)" - ist das so etwas? - Du haeltst Dich sogar an die verbreitete - in meinen Augen arrogante - Hackordnung der anderen, wenn Du Wachturm-Verbreiter und Mormonen noch mit einem flotten "modernen" Seitenhieb auf den gegenwaertigen US-Praesidenten, der eben erst seit 2001 amtierte, an den Schluss Deines Rundum-Schlages setzt, so recht flott und seicht
- und wir sollen glauben, dass hier ein ehrlicher Wissenschaftler schreibt?
Diese beiden Konfessionen gruendete er weder noch stammt er aus ihren Lehren ab, noch hat man dazu ein "wissenschaftlich legitimes" Recht, zeitlich so weit auseinanderliegende Dinge in 1 Topf einzudeckeln. Grad diese beiden Konfessionen kaempften nicht mit bei egal welchen Kriegen - nebenbei erwaehnt - und sind als Verjagte nach Amerika als Kontinent gegangen, das mag einige ihrer Extra-Ansichten mit verursacht haben - das gibt aber niemandem ein Recht, sie so undifferenziert abzufetzen, meine ich. Die Wachturm-Leute glaubten wirklich, die Welt ginge unter und es sei zu schade um die Menschenleben und sie wollten, da sie glaubten, es seien nur so wenige zu retten, wenigstens so viele auch retten helfen.
Die Mormonen wanderten hilflos und verzweifelt einem hinterher, der noch eine Hoffnung fuer sie aus der Bibel las und durchquerten eine damals fuer jeden toedliche gewaltige Wueste, sie verglichen das Wunder, dass damals sie nicht alle umkamen, mit der Wuesten-Durchquerung Volk Israels und folgerte, wie Menschen aus dem, was passiert, nachdem man etwas tat, wie Menschen normalerweise auch folgern, dass a) G"TT sie liebhat und b) dass ihr Anfuehrer von IHM beraten wurde - daher heben sie auch dessen "Buch Mormon" als ihre zusaetzliche Hl.Schrift in Ehren auf. An ihrem Salzsee lebten sie dann lange Zeit auch ohne irgendwelche Aussenkontakte und bauten sich in dieser Verlassenheit ein Gemeinwesen auf - so weit sind sie gelaufen, um niemandem ein Leides anzutun.
Es gibt an den Motiven bei der Gruendung dieser Konfessionen wirklich nichts zu verspotten.
Wenn Hindus davon ausgehn, dass man sowieso immer wieder ein Leben neu leben muss, sehn sie im Menschen-Opfer nichts Aergeres und im eigenen Tod ja auch nicht, wogegen der Besucher "im Kochtopf" sich bitter beschweren wuerde, der eben nicht glaubt, dass er gleich wieder woanders ein froehliches Baby oder Junges sein wird und dem es um dies Leben, besonders das durch solche Ideen ja mehr gefaehrdete weh waere. - So eine Gedankenwelt erscheint also anderen durchaus als erhellungs-beduerftig. Auch diese sind aber nicht duemmer als andere - es wurde eben in deren Ecke der Welt so geglaubt und der Saekular-Staat wird zumindestens fordern, dass man es als Buerger mit Buergern nicht so praktizieren darf, sondern lieber nochmal die Ueberlieferungen genauer durchpruefen solle, was sie anstelle von Menschen-Opfern anbieten, das man auch tun kann.
Was Du von Gautama Buddha zitierst, ist eben das, was er ja abzustellen versucht hatte: er durchdachte, was alles auf Leid hinauslaeuft in der Welt. Er verlangte doch nicht, dass man sich rette, indem man all sowas zu Leiden umgestaltet.
Von einem Katholiken haett' ich Verwunderung erwartet, warum der reiche Prinz von den Menschen, deren Elend ihn erbarmte, wegging, um die Befreiung denkerisch zu erreichen und nicht hinging und verteilte, woran er infolge seiner prinzlichen Herkunft Zugang hatte, damit die, die da sind, es etwas leichter haben - weil die Kirche es doch sofort als eine ihrer Grundaufgaben anerkannte und fortsetzte, den Armen sofort auch in dieser Welt die behebbaren Leiden zu lindern und darueber hinaus noch zu lehren, wie man spaetestens im naechsten Zustand im Paradies zum Freuden-Glueck gelangen koenne, indem man sich Jesus anschliesst.
Warum wir Juden ein ausgewaehltes Volk sind, zu begreifen, sollte Dir als Physiker eine selbstverstaendliche Sache sein, - das ist: Erbsen sind keine Bohnen, und wenn ich Bohnensuppe kochen will, waehle ich die Ersen heraus: die Kuechensprache sagt:"ich lese sie aus" - "auserlesen" zu sein ist also ueberhaupt keine Wertung, sondern eine Beschreibung.
Das ist schon mit Aristoteles' Grundsaetzen der Logik erkennbar:
Spreche ich von A, dann nicht von B, rede ich von Erbsen, dann nicht von Nuessen, nicht von Katzen, nicht von Grashalmen - nicht im selben Atemzug - aber ein andermal kann von Birnen die Rede sein und nicht von Erbsen: der Bund, sich an die im AT genannten Gebote zu halten, zuliebe Dieses G"TTES, Den wir am Sinai erlebten, richtete sich an die versammelten Juden inclusive ihrer Nachkommen, also an die "Erbsen" - es wurde etwas abgemacht fuer den Fall, dass wir uns dran halten - und etwas fuer den Fall, dass wir es - behuete - nicht halten. Am Faktum, ob es an diesen "Erbsen" als Kollektiv beobachtbar eintrifft, kann der Rest der Welt inclusive der Juden jederzeit ablesen, ob der "Vertragspartner zu A" (G"TT) Der Selbe ist und ob ER das kann, was dazu noetig ist, diese Konsequenzen zu jeder historischen Zeit auch eintreten zu lassen. Das erfordert ein Herausstellen der "Erbsen", sonst kann man nix erkennen.
Dass ein Volk nach solch einem Langzeit-Versuch eingesehn hat, dass es Diesen G"TT also wirklich gibt und die beschriebenen Dinge auch eintrafen, machte uns stolz darauf, das Versuchskaninchen sein zu duerfen von solch einem G"TT, daher preisen wir uns wegen IHM gluecklich seit Koenig David, was Christen dann auch uebernahmen: "O glueckliche Schuld, die uns einen solchen ERLOESER verdient hat" singt ein alter Hymnus. Liest man die Bibel mit Bedacht durch, kann man doch sehn, dass wir nicht etwa das erfolgreichste Volk auf Erden wurden, weil eben Juden enschen sind, ganz normal dumm geboren wie alle, ganz normal muessen wir auch jeweils aus Ursache-und-Wirkung lernen. Es ist nur 1 Ursache mehr als bei andern: unser Vertrag von G"TT macht auch Wirkungen, die wir erlebten. Vielleicht gibt es grad deshalb so viele juedische Wissenschaftler, weil wir wissen, dass alles sonst auf die Naturgesetze zu beziehen ist, die ueblichen.
Es sind immer Menschen, in allen Konfessionen - und wenn Du an den erwaehnten Misstaenden ablesen willst, dass es nicht die Menschen, sondern die Religionen getan haetten, dann hast Du nicht richtig hingeschaut. Es kann auch sein, dass Du mehr alss 1 Buch gelesen hast - aber ich frag mich welche. Aus Physik-Buechern kann es nicht sein.
Also alles in allem - Dein Posting macht mich eher betruebt fuer Dich.
In dem Bereich der Physik wuerde ich Dir nicht trauen duerfen.
Nix fuer ungut:
Vielleicht schreibst Du ja auch wirklich mal etwas Vernuenftigeres als so etwas, wie dies hier: zur Begruessung eines Kreises Leute, den Du betrittst, sofort erstmal alle rundum frontal und pauschal zu beleidigen.
Soweit ich weiss, haben wir Dich nicht zuvor irgendwie schon gekraenkt. Also ist mir so etwas besonders raetselhaft.
Und als "Einer-von-Vielen"? - dazu war das denn doch zu schwach. Das setzt ja direkt die wirklichen Vielen herab.
Auf die Nachfolge-Postings dazu geh ich hier noch nicht ein. Kommt noch.
mfG
WiT