der ideale mensch braucht keine demokratie

[Franziskus]

bei sektierern wie den antideutschen stimmt das mit sicherheit, bei "aufgeklärten" bzw. sozialdemokratisierten postkommunisten (als solche sehe ich einen gutteil der "linken") herrscht wohl eher ein gerüttelt maß an orientierungslosigkeit, was die vorstellung dazu betrifft, was an marx usw. heute noch anwendbarkeit finden kann

Häufig erlebe ich unter mir bekannten Anhängern Marx' auch eher handfeste Streitigkeiten darüber, wer den Marx jetzt richtig und wer ihn falsch auslegt.
Nun waren aber die Sozialdemokraten immer schon eine ganz andere Bewegung als die eigentliche sozialistische. Und sonderlich leiden konnten sich beide Strömungen nie wirklich. Insofern bleibe ich bei meiner Einschätzung.

als junger (und entsprechend idealistischer) mensch habe natürlich auch ich mit anarchismus, kommunismus und verwandtem (die verwandtschaft beziehe ich jetzt auf die voraussetzung eines uniformen idealmenschen, es besteht also keine notwendigkeit für anarchisten und kommunisten, sich gegen eine gleichsetzung meinerseits zu verwahren Icon_cheesygrin) geliebäugelt. bin dann aber an der frage gescheitert: was ist, wenn dabei einer nicht mitziehen will?

Letztere Frage lässt sich allerdings im Bezug auf jedes System stellen, auch das jetzige. Auch hierzulande werden subversive Elemente überwacht. Ihnen werden sicherlich mehr Rechte zugestanden, als dies in selbsternannten kommunistischen Staaten der Fall war, aber auch wir hatten den Radikalenerlass und haben immer noch einen sehr aktiven Verfassungsschutz, der sich u.a. auch mit subversivem Material beschäftigt. Grundsätzlich funktioniert kein System ohne ein gewisses Maß an Gleichschaltung, ohne dass es anständig in den Medien repräsentiert und hinausgetragen wird.

demokratie, wie ich sie verstehe, ist nicht zuletzt ein ausgeklügeltes system zur verhinderung des mißbrauchs ihre selbst - oder wenigstens dessen versuch (wie unzureichend er gelingt, ist mir schon klar)

Den meisten Systemen gestehe ich zu, dass sie relativ ausgeklügelt sind. Die Frage ihrer theoretischen Funktion steht aber nicht zur Debatte, sondern ihre realistische Umsetzbarkeit.

weil sie zwar uns alle beeinflussen, aber keinerlei demokratischer kontrolle unterliegen. imho ein fehler im system, sprich: die demokratie wird nicht konsequent durch- und umgesetzt (ich meine jetzt die finanzwirtschaft, weniger die fiskal- und haushaltspolitik)

In einem System, da die Währungen Eigentum des Staates sind und der Kontrolle des jeweiligen unterliegen, ist eine solche Trennung schwer abzumachen. Auch halte ich die Trennung in Finanzwirtschaft und "Realwirtschaft" für einen Trugschluß. Aber darauf werde ich später genauer eingehen. Gerade der Punkt mit den Finanzen hat in der Zeit nach der Wirtschaftskrise viele Interpretationen hervorgerufen, die schwierig zu halten sind. Die Staaten dieser Welt, insbesondere Amerika, haben sich alle Mühe gegeben, die Verantwortung für die Wirtschaftskrise woanders zu suchen, als bei den eigenen Entscheidungen.
Aber um das näher zu diskutieren brauche ich Zeit, Literatur und nachvollziehbare Quellen. Alles drei habe ich gerade nicht, also werde ich darauf im Laufe der Woche eingehen.