(28-12-2010, 21:49)Bion schrieb:(28-12-2010, 21:41)anna4 schrieb:(28-12-2010, 21:30)Bion schrieb: Du meinst also 2, 190-193 ist als generelles Verbot aufzufassen, Angriffskriegen zu führen? Verstehe ich das richtig?
Meinst Du auch, dass Angriffskriege durch Muslime nie geführt wurden?
Vielleicht erklärst Du, wie Du 2, 190-193, verstehst. Ich gestehe offen, dass ich nicht erkenne, was Du bezweifelst.
Ich meine, daß man die betreffende Sure nicht als Verbot von Angriffskriegen umdeuten kann - einfach deshalb, weil sie von Anfang an als Aufforderung gesehen wurde, solche zu führen. Weil "Abfall von Islam" (das was gerade als opportun angesehen wird, als solcher zu gelten) schlimmer ist als Töten".
_()_
Na, dann sind wir uns doch einig. Nichts anderes habe ich vom ersten Beitrag an gesagt.
2, 190-193 war aus der Situation der Vertreibung entstanden und ist nur in diesem Zusammenhang (mit dem Ziel der Eroberung von Mekka) zu verstehen.
Wenn wir uns jetzt richtig verstehen: genau dieses "nur in diesem Zusammenhang, Mekka betreffend" das bezweifelte ich, denn dagegen spricht die geschichtliche Faktizität. Oder anders gesagt: "Mekka" war für Mohammed und seine Anhänger überall da, was sie gerade begehrten und wofür sie sich Erfolg in der Umsetzung ausrechneten - das ist die Wurzel dieser Religion.
_()_