Der Koran als Quelle frühislamischer Geschichte

[anna4]

Daß der Koran eine Quelle frühislamischer Geschichte ist, dürfte unstrittig sein, und zwar ganz unabhängig davon, an welcher Universität das behandelt wird –

Das stimmt nicht. An den meisten islamischen Universitäten wird der Koran - nahezu dogmatisch - als übergeschichtlicher Text gesehen.

Nur schließt das eine das andere nicht aus. Jeder religiöser Text muß zwingend Übergeschichtliches enthalten - etwas, was über den aktuellen Anlaß hinausgeht, denn sonst wäre er ja nur Geschichtsschreibung.
Soweit ich nachlesen kann, gibt es in der islamischen Koranexegese (das ist natürlich, wie schon zugestanden, was anderes als westliche Islamwissenschaft) eine besondere Gattung (asbab an-nuzul), die die historischen Gründe der Offenbarungen beleuchtet. Mich würde auch wundern, wenn die Sira und Maghazi-Literatur nicht auch in Bezug auf deren koranische Hintergründe nur in Ankara diskutiert und studiert wird.

Daß Mohammed seine Offenbarungen und sonstigen Verlautbarungen anläßlich bestimmter Ereignisse gemacht hat,…

So ist es! Und das Thema waren die Verse 2,190-193.
Es ging um das historische Umfeld, in dem diese Verse entstanden sind.

Und Du hast eine weitere These aufgestellt - und hältst offenbar an ihr fest :

Den Muslimen war bekannt, dass die Verse nur Geltung hatten, solange gegen Ungläubige des eigenen Stammes zum Zweck der Wiedergewinnung der Kaaba als Kultstätte Krieg geführt wurde.

Dazu schrieb ich:

Die These allerdings, daß sie dadurch ihr für die Normative exemplarischer Charakter aufgehoben sei, kann ob des völligen Fehlens einer Begründung und der Außerachtlassung anderer überlieferter (auch koranischer) Verlautbarungen Mohammeds zur Krieg und Kriegsführung nur völlig absurd erscheinen.

Bitte berichtige mich, wenn ich das - wie eben wiederholt - falsch verstanden habe.

Deine ersten Gegenargumente waren: "Eine Hirnverschlingung zu viel", was ich als Unfreundlichkeit empfunden habe,

Tut mir wirklich sehr leid, das war ganz bestimmt nicht so gemeint - im hiesigen Berliner Idiom ist das zwar keck bis vorlaut, aber bestimmt nicht unfreundlich. Es war kein Gegenargument, sondern als Herausforderung gedacht, eine Begründung nachzureichen.

und "Es war von Anfang an von Mohammed so gemeint, wie es von Anfang an von seinen Anhängern verstanden und umgesetzt wurde", (auch) eine Behauptung ohne erläuternde Begründung.

Eine Gegenthese im Sinne Ockhams Rasiermesser.
Wieso sollten die Muslime dieser und späterer Generationen (über den bestreitbaren Anlaß hinaus) das ausschließlich in Bezug auf Mekka gesehen haben, wenn doch vorher (gegen die Juden und arabischen Stämme um Medina), wie nachher (bis nach Tabuk) der Prophet das selbst ziemlich generell vorexerziert hat:
Wer den Islam nicht annimmt, hat mit Krieg oder Erpressung zu rechnen.
Suren 22, 48 und 9.

Wenig später (Beiträge 11 und 14) hast Du eine Erklärung von mir als "völlig aus der Luft gegriffen" disqualifiziert, um ein wenig später, genau das, dem Du widersprochen hast, als Deine Sicht in der Sache anzubieten.

Dem ist nicht so. Was meine und Deine Sicht unterscheidet, habe ich nun mehrmals sehr deutlich gesagt, Du hast darauf allerdings nie argumentativ geantwortet
Ich würde es bedauern, wenn wir die möglichen Mißverständnisse zwischen uns nicht bereinigen könnten.

_()_