22-10-2013, 22:39
Warum hätte Jesus in Indien so wichtig gewesen sein sollen, dass es Aufzeichnungen zu ihm gab? Wenn er da war, war er sicher nicht der einzige aus seiner Gegend. Ich habe mal eine Doku gesehen, wo auch behauptet wurde, dass Jesus lange in Indien war. Als Belege wurde u.a. gesehen, dass es sowohl in Indien als auch im Christentum Klöster und Rosenkränze gibt. Beides mag das Christentum irgendwann aus Indien übernommen haben. Jesus selbst hat aber weder Klöster noch Rosenkränze eingeführt.
Bleibt weiterhin die Frage, warum ein junger Mann aus einer anderen Kultur mit einer vollkommen anderen Religion für die Inder so interessant gewesen sein sollte. Jesus hätte ihnen doch gar nichts zu sagen gehabt, weil Hinduismus und Buddhismus nicht monotheistisch sind und die Gebote eines fremden Volkes in Indien sowieso nicht gegolten hätten.
Oder hätte Jesus vom indischen Buddhismus die Idee der Feindesliebe übernehmen sollen? Ist die denn etwas so Ungeheuerliches, dass sie nur ein einziges Mal auf der Welt erfunden worden sein kann? Das wäre natürlich ein trauriges Bild für die Menschheit.
"Andere" indische Kultureinflüsse sind meiner Meinung nach nicht (bei Jesus) zu finden. Er sprach als Jude zu Juden über jüdische, also relativ regionale Themen.
Warum sollte er nicht eher in Ägypten gewesen sein? Die Bibel behauptet, dass er seine Kleinkinderzeit in Ägypten verbracht hätte. Dafür spricht einmal, dass das ein Nachbarland war, und zweitens, dass Jesus seine Jüngern dadurch (negativ) auffiel, dass er auch mit Frauen diskutierte. Im Alten Ägypten waren Frauen, anders als zum Beispiel im ebenfalls nahen Griechenland, relativ gleichberechtigt.
Und was spricht dagegen, dass Jesus die 18 "fehlenden" Jahre ganz normal verbrachte, so wie jeder andere Mann seines Alters und seiner Zeit auch? Er könnte als Handwerker gearbeitet haben, verheiratet gewesen sein, und (wenn man bedenkt, dass man früher schon mit etwa 15 volljährig wurde) sogar ein paar Kinder großgezogen haben. Nichts davon wäre so ungewöhnlich gewesen, dass es jemand für berichtenswert gehalten hätte.
Bleibt weiterhin die Frage, warum ein junger Mann aus einer anderen Kultur mit einer vollkommen anderen Religion für die Inder so interessant gewesen sein sollte. Jesus hätte ihnen doch gar nichts zu sagen gehabt, weil Hinduismus und Buddhismus nicht monotheistisch sind und die Gebote eines fremden Volkes in Indien sowieso nicht gegolten hätten.
Oder hätte Jesus vom indischen Buddhismus die Idee der Feindesliebe übernehmen sollen? Ist die denn etwas so Ungeheuerliches, dass sie nur ein einziges Mal auf der Welt erfunden worden sein kann? Das wäre natürlich ein trauriges Bild für die Menschheit.
"Andere" indische Kultureinflüsse sind meiner Meinung nach nicht (bei Jesus) zu finden. Er sprach als Jude zu Juden über jüdische, also relativ regionale Themen.
Warum sollte er nicht eher in Ägypten gewesen sein? Die Bibel behauptet, dass er seine Kleinkinderzeit in Ägypten verbracht hätte. Dafür spricht einmal, dass das ein Nachbarland war, und zweitens, dass Jesus seine Jüngern dadurch (negativ) auffiel, dass er auch mit Frauen diskutierte. Im Alten Ägypten waren Frauen, anders als zum Beispiel im ebenfalls nahen Griechenland, relativ gleichberechtigt.
Und was spricht dagegen, dass Jesus die 18 "fehlenden" Jahre ganz normal verbrachte, so wie jeder andere Mann seines Alters und seiner Zeit auch? Er könnte als Handwerker gearbeitet haben, verheiratet gewesen sein, und (wenn man bedenkt, dass man früher schon mit etwa 15 volljährig wurde) sogar ein paar Kinder großgezogen haben. Nichts davon wäre so ungewöhnlich gewesen, dass es jemand für berichtenswert gehalten hätte.