was ist ein "weltbild"?

[petronius]

daß manche weltbilder auf irrationales verzichten, andere nicht - das wirst ja wohl hoffentlich nicht mal du bestreiten

Das bestreite ich sehr wohl.
Welche Weltbilder verzichten denn auf "Irrationales" wie z.B. Gefühle?

Und was wären solche Weltbilder wert?

ein gutteil des auf diesen konter (http://religionsforum.de/showthread.php?tid=6933&pid=146604#pid146604) folgenden mag - wieder mal - auf unterschiedliches begriffsverständnis bzw. mehrdeutige ausdrucksweise auf beiden seiten zurückzuführen sein. was ja korrigierbar bzw. präzisierbar ist

daher mal meine frage an die user:

was versteht ihr unter einem "weltbild"?

ich nehme diesen begriff recht wörtlich: mein "weltbild" ist mein "bild von der welt", die art und weise, wie ich die welt sehe und verstehe, mein modell der welt

(einschub: mit "welt" ist hier natürlich nicht die weltkugel bzw. die erde gemeint, sondern die uns umgebende realität. und ich darf voraussetzen, daß ich zwar von der existenz einer objektiven realität ausgehe, mir aber dessen bewußt bin, daß ich sie nur subjektiv erfahren bzw. bestenfalls intersubjektiv erkennen, also nur ein modell derselben erstellen,sie aber nicht in ihrer gesamtheit objektiv erfassen kann)

bei dieser modellbildung, die eben nicht einem rein subjektiven geschmacksurteil gleichkommen, sondern die welt möglichst objektiv erfassen soll, möchte ich subjektives wie meine emotionen möglichst außen vor lassen und mich allein auf die ratio verlassen. was letztlich auch heißt, mir der grenzen meiner erkenntnis bewußt zu sein und grundsätzlich alles der möglichkeit der hinterfragung zu unterwerfen. mein weltbild ist also das eines umfassenden skeptizismus, der keine absoluta kennt - schon gar keine "absoluten wahrheiten" oder auch nur absolute prämissen

(axiome seh ich solange als gültig, als die daraus folgenden ableitungen die beobachtbare realität zuverlässig wiedergeben)

ich brauche wohl nicht weiter zu erwähnen, daß ich emotionen nicht als rational sehe, obgleich natürlich deren existenz fakt ist, welches aber durchaus rational erfaßt und bewertet werden kann. sich in seinem weltbild auf die ratio zu stützen und nicht etwa emotional gesetzte prämissen zu dessen grundlage zu machen, ist daher keineswegs als leugnung oder vernachlässigung von emotionen und anderem irrationalen mißzuverstehen - das irrationale ist lediglich nicht grundlage des weltbilds als modell der realität

(einschub: den hintergrund der betrachtung - stichwort: "sich auf irrationales bzw. nicht rationales gründendes weltbild" - bildet der "atheistische gottesglaube" eines ekkard oder vielleicht auch (er äußert sich da ja nie konkret, deutet es aber an) eines mustafa: also die existenz eines wesenhaftes "gottes" zu verneinen, diesen gleichwohl als urgrund des soziokulturellen miteinanders zu postulieren, mithin sein weltbild auf den rational nicht faßbaren, ergo irrationalen "gott" zu gründen)

meine fragen an euch lauten also:

1) was versteht ihr unter einem bzw. eurem "weltbild"?

2) kann, ja sollte es vielleicht sogar, ein solches geben, das auf irrationale begründungen verzichtet?

3) wäre ein solches gegenüber einem irrational (ja vielleicht gar "absolut" auf etwas nicht existentem und als nicht existierend erkanntem) begründeten weltbild minderwertig, und warum?

auf eure antworten bin ich gespannt