Das Higgs-Boson

[Ulan]

@ Ulan,

... peinlich ist lediglich, dass du meinst, mit deinem Denken und deiner Arbeit irgendetwas schlüssig "ergründen" zu können! Dazu sage ich nur: Pfeifekuchen!
Lies doch mal zur Abwechslung das Buch von Calwius: >DIE NATUR ANTWORTET NICHT.<

Dabei kannst du ja immerhin die Meinung eines Experten begutachten.

Wer weiß, vielleicht bringt es dich sogar etwas weiter, etwas weg von deinem selbstkreierten Wissenschaftsglauben!  

Gruß von Reklov

Ausser fehlgeleiteten "Tu quoques", gemischt mit "Ad hominems", die nicht mal den Anschein aufrecht erhalten, auf irgendeinen der Gedanken, auf die Du angeblich antwortest, einzugehen, faellt Dir wohl nichts ein.

Ach ja, ein "argumentum ad verecundiam" haben wir auch noch. Ist so ein Dreier ein Jackpot?

Und das nennt sich dann "Diskussion".

[Reklov]

@ Ulan,

... peinlich ist lediglich, dass du meinst, mit deinem Denken und deiner Arbeit irgendetwas schlüssig "ergründen" zu können! Dazu sage ich nur: Pfeifekuchen!
Lies doch mal zur Abwechslung das Buch von Calwius: >DIE NATUR ANTWORTET NICHT.<

Dabei kannst du ja immerhin die Meinung eines Experten begutachten.

Wer weiß, vielleicht bringt es dich sogar etwas weiter, etwas weg von deinem selbstkreierten Wissenschaftsglauben!  

Gruß von Reklov

Ausser fehlgeleiteten "Tu quoques", gemischt mit "Ad hominems", die nicht mal den Anschein aufrecht erhalten, auf irgendeinen der Gedanken, auf die Du angeblich antwortest, einzugehen, faellt Dir wohl nichts ein.

Ach ja, ein "argumentum ad verecundiam" haben wir auch noch. Ist so ein Dreier ein Jackpot?

Und das nennt sich dann "Diskussion".

... ich habe auch noch Gitarrenschüler zu unterrichten und will gegen später Tennis spielen.

Manchmal reicht es halt nur zu einem Buch-Tipp, wie >DIE NATUR ANTWORTET NICHT< von Calwius, um dem eifrigen Messen und Beobachten des Menschen seine Grenzen deutlich zu machen! Lies also auch mal etwas von Fachkollegen und nicht nur von Forum usern!
Da kommen dann viele Punkte in dein Denken und das ohne die Diskussion mit "Laien".

Gruß von Reklov

[Ulan]

Manchmal reicht es halt nur zu einem Buch-Tipp, wie >DIE NATUR ANTWORTET NICHT< von Calwius, um dem eifrigen Messen und Beobachten des Menschen seine Grenzen deutlich zu machen! Lies also auch mal etwas von Fachkollegen und nicht nur von Forum usern!
Da kommen dann viele Punkte in dein Denken und das ohne die Diskussion mit "Laien".

Ach wo, fuer Deine ganzen Scheinargumente hast Du anscheinend dann doch noch genug Zeit.

Und ob ich mir jetzt unbedingt ein Buch, das einer Deiner Spezis im Selbstverlag herausgegeben hat, reinziehen muss, sei dahingestellt.

[Ekkard]

Fragen nach Bedeutung und Sinn, bleiben aber nach wie vor "geisteswissenschaftliche" Fragen, ...

Nein! Fragen nach Bedeutung und Sinn sind Fragen an unser Wollen ggf. unser Wohlbefinden. Sie unterliegen insofern der Willkür menschlicher (soziologischer) Vereinbarung.

Beide Wissenschaften geben aber, jeweils auf ihre Weise, zu den unzähligen, nicht vom Menschen gemachten temporären "Erscheinungen", ihre Meinungen ab. Mal werden diese von abstrakten Zahlenformeln, mal von Wortformeln "umkreist"!

Beide nicht! Das ist allein deine Meinung, die ich nicht teile. Was auf naturwissenschaftlicher Seite kommuniziert wird, ist oder muss faktenbasiert sein.

Und bei den Geisteswissenschaften halte ich mich an das, was man in der Mathematik tut: Eine These, die Wissenschaftlichkeit beansprucht, muss Axiome und Voraussetzungen nennen und eine klare Ableitung unter den Bedingungen der Logik. Ich vermisse diese Klarheit bei Glaubensfragen. Man kann ja beispielsweise eine mentale Synchronisation in Teilgesellschaften wollen und darauf hin arbeiten, aber dann soll man diese Absicht auch klar benennen. (Da diese Klarheit noch nie deutlich wurde, halte ich Glaubensgemeinschaften grundsätzlich für verlogen.)

[petronius]

in keiner weise

... Physiker, wie z.B. Harald Lesch, geben zu, dass niemand sagen kann, woher denn die ungeheure Energie für den Urknall hergekommen sein soll!?

ja und?

irgendwelche "Gebiete des Denkens, welche außerhalb der LOGIK liegen, wie sie das menschliche "Affenhirn" hervorbringen kann" können das erst recht nicht

auch du weißt, was du alles nicht weißt (sehr vieles, auch wenn es dir schon dutzende male erklärt wurde) - willst das aber nicht zugeben und flüchtest dich in besserwisserisch dumpfes raunen und überhebliche kritik an allem, was mensch inzwischen weiß

... mit deinem "ja und" ist mal wieder nichts gesagt worden!  - Wie ich sehe, "flüchtest" Du nur in leere Worte, anstatt uns sagen zu können, woher die ungeheure Energiemenge für den Urknall denn hergekommen sein soll?  

Also, dann er-kläre es doch bitte mal (mittels Logik!) - damit wir alle besser verstehen können!  

ach reklov...

daraus, daß die wissenschaft nicht oder noch nicht auf alle fragen (die sollten dann aber bitte auch wissenschaftliche sein, und kein transzendezgefasel) antworten hat, folgt eben nicht, daß dein transzendenzgefasel irgendwelchen wert hätte

[petronius]

in meiner Denke steht das menschliche Wort "Gott" für das "Dasjenige", welches a) ohne Ursache/Bedingung durch sich selbst notwendig ist und b) die Ursache aller anderen Notwendigkeiten ist, welche aber ihre Ursache immer außerhalb ihrer selbst haben ... also aus vorangehenden Bedingungen entstehen und sich dann stufenweise weiter "entwicklen"

also dein reines fantasieprodukt, welches gleichwohl als erklärung für alles behauptet wird, was du nicht weißt und verstehst und auch gar nicht wissen und verstehen willst

[Reklov]

in meiner Denke steht das menschliche Wort "Gott" für das "Dasjenige", welches a) ohne Ursache/Bedingung durch sich selbst notwendig ist und b) die Ursache aller anderen Notwendigkeiten ist, welche aber ihre Ursache immer außerhalb ihrer selbst haben ... also aus vorangehenden Bedingungen entstehen und sich dann stufenweise weiter "entwicklen"

also dein reines fantasieprodukt, welches gleichwohl als erklärung für alles behauptet wird, was du nicht weißt und verstehst und auch gar nicht wissen und verstehen willst

@ petronius,

... wenigstens ist dir dies klar geworden: "Gott" ist weder eine Sache, über die ein Wissen besteht, noch kann sie der Mensch auf irgendeine Weise untersuchen! Und solches dürfte ja nicht nur den Naturwissenschaftlern, eben auf ihre Weise, "einleuchten".
Eine "Erklärung" kann allein das Wort "Gott" nun schon gar nicht anbieten, denn hier kann nichts er-klärt werden! Von wem denn auch, oder wie denn bitte?   Man kann ja nicht einmal er-klären, warum es Quanten gibt, welche die Physiker als die Grundlage aller komplexeren Formen bezeichnen!?

Und wenn du schon von "verstehen" und "wissen" redest, dann klopfe mal sorgfältig gab, wie weit dies denn beim Menschen zur Zeit reicht?

Dein verwendetes Wort "Fantasieprodukt" ersetze ich mit "Bewusstsein", denn mit diesem ist für mich das Wort "Gott" weit besser verbunden, weil es nun mal in der gedanklichen/geistigen Welt vieler Menschen seinen Platz inne hat - und dabei nicht einmal auf relig. Dogmen angewiesen ist! 

Gruß von Reklov

ach reklov...

daraus, daß die wissenschaft nicht oder noch nicht auf alle fragen (die sollten dann aber bitte auch wissenschaftliche sein, und kein transzendezgefasel) antworten hat, folgt eben nicht, daß dein transzendenzgefasel irgendwelchen wert hätte

ach petronius ... 

was sollen schon wissenschaftliche Zahlen-Ergebnisse uns groß verraten können???

Auch dir empfehle ich das Buch von Calwius: >DIE NATUR ANTWORTET NICHT<
Immerhin ist der Autor ein Naturwissenschaftler und kein Laie!

Information kann ja nie schaden!

Gruß von Reklov

[Ulan]

Man kann ja nicht einmal er-klären, warum es Quanten gibt...

Es ist ein typisch menschlicher Denkfehler, alles muesse einen Grund oder eine Bedeutung haben.

[Ekkard]

... wenigstens ist dir (@petronius) dies klar geworden: "Gott" ist weder eine Sache, über die ein Wissen besteht, noch kann sie der Mensch auf irgendeine Weise untersuchen! Und solches dürfte ja nicht nur den Naturwissenschaftlern, eben auf ihre Weise, "einleuchten".

Du kannst Gott nicht retten, wenn er es nicht selbst tut. Und selbstverständlich kann man alle Gottesvorstellungen und -unterstellungen (sprach-)wissenschaftlich analysieren. Die Ergebnisse sind immer gleich: Alle jemals aufgelistete Eigenschaften haben Menschen- und v. a. Gesellschaftsbezug. Und: Diese Bezüge werden erkennbar und systematisch verschleiert und damit gegen Argumente immun gemacht.

Gleich mitgeliefertes Beispiel:

Eine "Erklärung" kann allein das Wort "Gott" nun schon gar nicht anbieten, denn hier kann nichts er-klärt werden! Von wem denn auch, oder wie denn bitte?

Ganz falsch! Selbstverständlich ist der unterstellte Gott erklärbar - im Gegensatz zu deiner Behauptung. Man braucht dazu weiter nichts als die soziologischen Bezüge!

Man kann ja nicht einmal er-klären, warum es Quanten gibt, welche die Physiker als die Grundlage aller komplexeren Formen bezeichnen!?

Natürlich kann "man" das erklären, weil "man" inzwischen weiß, wie sich Energie in Materie, Materie in Energie, und Materie in (andere) Materie verwandelt: Materie ist in einer Hierarchie angeregter Feldzustände gegliedert, für die es keine "gleitenden Übergänge" gibt. Auf die Weise sind die Anregungszustände "gefangen", tja bis ein Tunneln stattfindet oder eine äußere Reaktion mit anderen Teilchen.

Dein verwendetes Wort "Fantasieprodukt" ersetze ich mit "Bewusstsein", denn mit diesem ist für mich das Wort "Gott" weit besser verbunden, weil es nun mal in der gedanklichen/geistigen Welt vieler Menschen seinen Platz inne hat - und dabei nicht einmal auf relig. Dogmen angewiesen ist!

Ach? - Und auf welchen Fakten basiert Gott?

[petronius]

Dein verwendetes Wort "Fantasieprodukt" ersetze ich mit "Bewusstsein"

klar, warum nicht...

kannst von mir aus auch rote grütze durch hundescheiße ersetzen - hauptsache, es schnmeckt dir!

[Reklov]

Du kannst Gott nicht retten, wenn er es nicht selbst tut. Und selbstverständlich kann man alle Gottesvorstellungen und -unterstellungen (sprach-)wissenschaftlich analysieren. Die Ergebnisse sind immer gleich: Alle jemals aufgelistete Eigenschaften haben Menschen- und v. a. Gesellschaftsbezug. Und: Diese Bezüge werden erkennbar und systematisch verschleiert und damit gegen Argumente immun gemacht.
Ganz falsch! Selbstverständlich ist der unterstellte Gott erklärbar - im Gegensatz zu deiner Behauptung. Man braucht dazu weiter nichts als die soziologischen Bezüge!

@ Ekkard,

zunächst solltest Du dich besser fragen, ob sich denn der Mensch "retten" kann!    Ich hatte ja hierzu die Texte von Nikolaus von Kues reingestellt! Schon vergessen?
Die Dogmen und Gesellschaftsbezüge haben recht wenig mit der Kraft zu tun, welche als "Schöpferkraft" im Denken vieler Menschen kursiert! Somit ist auch nichts erklärt. Im besten Fall sind es Deutungen und Thesen, welche mit Antithesen konfrontiert werden!

Vermeide also besser deine Werturteile, wie "ganz falsch", denn das scheint mir nun nicht "ganz richtig"! Ein von Menschen per Lehre unterstellter Gott kann nun mal in keinem Fall das "Schwarze einer Zielscheibe" sein! Die sprachlichen Treffer erklären zwar sehr viel, berühren aber nicht das Zentrum!

Natürlich kann "man" das erklären, weil "man" inzwischen weiß, wie sich Energie in Materie, Materie in Energie, und Materie in (andere) Materie verwandelt: Materie ist in einer Hierarchie angeregter Feldzustände gegliedert, für die es keine "gleitenden Übergänge" gibt. Auf die Weise sind die Anregungszustände "gefangen", tja bis ein Tunneln stattfindet oder eine äußere Reaktion mit anderen Teilchen.

... alles schön und gut, ... aber WOHER stammt die Energie? Wer oder was schuf die Hierarchie, die Gliederung der angeregten Feldzustände? Den Tunnel für die Reaktion mit anderen Teilchen?

Ach? - Und auf welchen Fakten basiert Gott?

Fakten gibt es in der Welt der untersuchbaren Teilchen! - "Gott" kann nie zu einem erklärten Gegenstand in einem Gespräch werden!

"Gott" war und ist stets eine Frage und Grenze des persönlichen Bewusstseins! Unter Menschen werden nun mal Möglichkeiten und Grenzen von Gesprächen, nicht nur im Forum, deutlich und emsig ausgelotet! - Was bleibt uns sonst?

Kein Gläubiger weiß, wer oder was "Gott" ist.  Er ist sich aber seiner sicher. Er setzt "Ihn" voraus, weil er als Mensch ist und glauben kann. Somit ist dieses Wort für ihn kein Gegenstand des Zweifels, sondern eine Voraussetzung - und sei es für den Zweifel an ihm!  

Darin liegt aber auch eine Chance für den Dialog mit Menschen, die an "Gott" zweifeln oder ihn verneinen!

In der Mystik kommt nicht nur die Frage nach Gott auf, sondern auch die Frage nach mir selbst? Diese Frage nach mir selbst führt letztendlich auch zur Frage nach dem Ur-Grund, dem eigentlichen Grund menschlichen Daseins! Und diese Kette endet ja nicht bei den ersten Ur-Bakterien im Wasser!

Meine Überzeugung ist, dass keiner zu seinem wahren Selbst finden kann, wenn er nicht den Ur-Grund als den Grund seines Selbst zumindest mitbedenkt! Das Selbst schließt auch immer den Ur-Grund mit ein. Das Selbst findet also nur der, welcher auch das Bild des Ur-Grundes zulässt. Das Problem dabei ist, dass sich das Selbst nie ganz erkennen kann, ebenso wenig wie den Ur-Grund!

Dieses Problem hat ja auch jede religiöse Deutung. Zudem auch dieses Forum mit all seinen sprachlichen Versuchen, sei es mit Worten oder Zahlenreihen!

Das Interesse des Menschen kann auch nicht an seinem "Glaubensbekenntnis" abgelesen werden. Ein wesentliches Kriterium ist, ob jemand einen Sinn für das Geheimnis hat, das größer ist als er selbst, dass er also ständig auf der Suche nach der Wahrheit ist. Diese ist aber nicht allein nur beim Erforschen der Materie zu finden, noch ist sie in den weltlichen Dingen zu suchen, wie z.B. Geld und Erfolg ...

Gruß von Reklov



Gruß von Reklov

[Reklov]

klar, warum nicht...
kannst von mir aus auch rote grütze durch hundescheiße ersetzen - hauptsache, es schnmeckt dir!

... dass du hierzu nichts Geistreiches beitragen kannst, oder willst, ist ja akzeptiert. Aber mit gutem Ton kannst du es dennoch versuchen!

Kostet ja nichts!

Die ersten 3 Worte deiner Antwort hätten dazu schon mal ausgereicht! Es sei denn, du möchtest dich in Gassenausdrücken suhlen, wie es
mancher user hier so gerne vorführt?
(Solches würde nun aber nicht gut zu deinem Dr.-Titel passen! Oder?    )

Gruß von Reklov

[Ulan]

klar, warum nicht...
kannst von mir aus auch rote grütze durch hundescheiße ersetzen - hauptsache, es schnmeckt dir!

Die ersten 3 Worte deiner Antwort hätten dazu schon mal ausgereicht! 

... was seine Aussage in ihr Gegenteil verkehrt haette...

[Ekkard]

Ich hatte angemerkt, dass du Gott nicht retten kannst. Und was kommt darauf als Replik:

zunächst solltest Du dich besser fragen, ob sich denn der Mensch "retten" kann!    Ich hatte ja hierzu die Texte von Nikolaus von Kues reingestellt! Schon vergessen?

Tja, die Strohmänner laufen zu Milliarden auf der Welt herum. Darum ging es nicht!

Die Dogmen und Gesellschaftsbezüge haben recht wenig mit der Kraft zu tun, welche als "Schöpferkraft" im Denken vieler Menschen kursiert! Somit ist auch nichts erklärt. Im besten Fall sind es Deutungen und Thesen, welche mit Antithesen konfrontiert werden!

Ach, ernsthaft? Die Schöpferkraft aus den Hirnen "vieler Menschen" ist auf Zerstörung ausgerichtet. Also erzähl mir nichts von dem, was Menschen so denken!

Vermeide also besser deine Werturteile, wie "ganz falsch", denn das scheint mir nun nicht "ganz richtig"! Ein von Menschen per Lehre unterstellter Gott kann nun mal in keinem Fall das "Schwarze einer Zielscheibe" sein! Die sprachlichen Treffer erklären zwar sehr viel, berühren aber nicht das Zentrum!

Erhabener Reklov, ich werde kaum davon Abstand nehmen, für dich unangenehme Feststellungen zu treffen (und anschließend zu beurteilen).

... WOHER stammt die Energie? Wer oder was schuf die Hierarchie, die Gliederung der angeregten Feldzustände? Den Tunnel für die Reaktion mit anderen Teilchen?

Niemand unterstellt, dass die Physik von jemand oder etwas geplant und konstruiert wurde. Alle physikaliache Erkenntnis kommt ohne diese Unterstellung aus. Zustände werden bzw. wurden, so wie wir sie beobachten. Im Gegensatz dazu postulierst du eine planende Kraft jenseits phyiskalischer Gegebenheiten. Mit welcher Begründung?

Nichts, aber auch rein gar nichts deutet auf mehr hin, als wir natürlicherweise feststellen können. Dir fehlt einfach die Phantasie dazu, dass sich die Natur selbst organisieren kann, was sie in unserer Welt auch getan hat - sogar in unserem Kopf.

Ach? - Und auf welchen Fakten basiert Gott?

Fakten gibt es in der Welt der untersuchbaren Teilchen! - "Gott" kann nie zu einem erklärten Gegenstand in einem Gespräch werden!

So so, also ist alle Religion und deren Lehren leeres Geschwätz?

"Gott" war und ist stets eine Frage und Grenze des persönlichen Bewusstseins! Unter Menschen werden nun mal Möglichkeiten und Grenzen von Gesprächen, nicht nur im Forum, deutlich und emsig ausgelotet! - Was bleibt uns sonst?

Du lässt einen gewissen Mangel an Vorstellungskraft vermissen, wenn es um andere Themen geht als deinem Lieblingsobjekt.

Kein Gläubiger weiß, wer oder was "Gott" ist. Er ist sich aber seiner sicher. Er setzt "Ihn" voraus, weil er als Mensch ist und glauben kann. Somit ist dieses Wort für ihn kein Gegenstand des Zweifels, sondern eine Voraussetzung - und sei es für den Zweifel an ihm!

Wozu diese Voraussetzung, die offenbar wirkungslos und für unsere natürliche Welt überflüssig ist? 

In der Mystik kommt nicht nur die Frage nach Gott auf, sondern auch die Frage nach mir selbst? Diese Frage nach mir selbst führt letztendlich auch zur Frage nach dem Ur-Grund, dem eigentlichen Grund menschlichen Daseins! Und diese Kette endet ja nicht bei den ersten Ur-Bakterien im Wasser!

Was haben die Urbakterien hiermit zu tun?

Meine Überzeugung ist, dass keiner zu seinem wahren Selbst finden kann, wenn er nicht den Ur-Grund als den Grund seines Selbst zumindest mitbedenkt! Das Selbst schließt auch immer den Ur-Grund mit ein. Das Selbst findet also nur der, welcher auch das Bild des Ur-Grundes zulässt. Das Problem dabei ist, dass sich das Selbst nie ganz erkennen kann, ebenso wenig wie den Ur-Grund!

Damit erklärst du "Urgrund" als gleichbedeutend mit der Grundlage des Selbswertgefühls. Und das ist bekanntermaßen trainierbar, ja sogar manipulierbar.

Das Interesse des Menschen kann auch nicht an seinem "Glaubensbekenntnis" abgelesen werden.

Richtig, Bekenntnisse können aufgesetzt und verlogen sein.

Ein wesentliches Kriterium ist, ob jemand einen Sinn für das Geheimnis hat, das größer ist als er selbst, dass er also ständig auf der Suche nach der Wahrheit ist. Diese ist aber nicht allein nur beim Erforschen der Materie zu finden, noch ist sie in den weltlichen Dingen zu suchen, wie z.B. Geld und Erfolg ...

Sorry, das ist "Küchen-" oder "Volksphilosophie" - fast Religion! Was nützt es, sich einem "Geheimnis" anzuvertrauen, das größer ist als man selbst? Das gleicht dem üblichen "Frommsprech" in den Kirchen. Hier haben wir es mit einer Aussage oder These zu tun, die durch kein Faktum als falsch entlarvt werden kann. Sie ist deshalb irrelevant für unsere Entscheidungen, Beziehungen oder Lebensweisen bis hin zum Nachdenken. Richtig ist natürlich, dass die Beziehung zum großen Geheimnis mit weltlichen Dingen wie Erfolg und Geld rein gar nicht zu tun hat. Das bedarf keiner Erwähnung.

Da wir hier eigentlich über dass Higgsboson als Tor zu neuen physikalischen Erkenntnissen diskutieren, sei darauf hingewiesen, dass damit die Selbstorganisation in unserer Welt nochmals bestens belegt wird: Wenn in der Energie-Masse-Bilanz von Teilchen ein Mangel festzustellen ist, kann man sicher sein, dass es einen Mechanismus gibt, der das ausgleicht. Vielleich ist der Mechanismus nur schwer zu finden. Aber in allen Fällen war es bis jetzt so. Damit bestätigt sich einmal mehr, dass unsere Welt keine Lücken, Spalte und Löcher enthält.

[Reklov]

Tja, die Strohmänner laufen zu Milliarden auf der Welt herum. Darum ging es nicht!

... die "Strohmänner", welche von den Religionskonzernen vorgeschickt werden, um deren Interessen zu bedienen, haben nun nichts mit dem zu tun, was außerhalb menschlicher Erkenntnis liegt und vom menschlichen Bewusstsein u.a. mit dem Wort "Gott" eingekleidet wird!
Darum geht es, wenn du meinst, ein Mensch könne "Gott" retten! Damit kann nur seine Vorstellung über dieses "Wort" gemeint sein!


... wenn du schon solches "erzählst", solltest du aber auch die "vielen Menschen" nicht gedankenlos ausklammern, welche an der Bewahrung und Pflege arbeiten - im Umweltschutz sowie in sozialen Bereichen! Deine auf den Tisch gelegten Münzen scheinen immer nur eine Seite zu haben!??  
 

Erhabener Reklov, ich werde kaum davon Abstand nehmen, für dich unangenehme Feststellungen zu treffen (und anschließend zu beurteilen)

... erhabener Ekkard, - für mich ist keine Feststellung unangenehm, zeigt sie doch nur, was Menschen so alles gedanklich hervorbringen können. Zudem ist eine Beurteilung immer nur partiell korrekt, weil das GANZE dem Menschen nun mal nicht zugänglich ist 
Und ich nehme an, du zählst dich auch zur Spezies des Menschen?

Niemand unterstellt, dass die Physik von jemand oder etwas geplant und konstruiert wurde. Alle physikaliache Erkenntnis kommt ohne diese Unterstellung aus. Zustände werden bzw. wurden, so wie wir sie beobachten. Im Gegensatz dazu postulierst du eine planende Kraft jenseits phyiskalischer Gegebenheiten. Mit welcher Begründung?

Nichts, aber auch rein gar nichts deutet auf mehr hin, als wir natürlicherweise feststellen können. Dir fehlt einfach die Phantasie dazu, dass sich die Natur selbst organisieren kann, was sie in unserer Welt auch getan hat - sogar in unserem Kopf.?

... physikalische Erkenntnisse sind eben rein "naturwissenschaftlicher" Art. Daneben existiert aber im menschlichen Bewusstsein auch das "Geisteswissenschaftliche". Dass die Natur sich selbst organisieren kann, sagt leider nichts über ihr WOHER aus! Allenfalls könnte man darin das Geniale in einer sog. "Schöpferkraft" sehen, welche ein kosmisches "System" in Gang gebracht hat, welches nicht ständig gewartet und repariert werden muss, wie es Techniker z.B. bei automatischen Maschinenparks machen müssen!
Und davon abgesehen, kennt der Mensch ja nur die Natur auf seinem kleinen Erdball. - Wer sollte schon ahnen können, was sonst noch so alles im Weltraum vor sich geht!?

So so, also ist alle Religion und deren Lehren leeres Geschwätz?

Keinesfalls nur leeres Geschwätz, sondern eben eine sprachliche Annäherung des Menschen an das Thema des Unbekannten!
Die philosophische Literatur benützt dazu ihre Wortwahl, die Naturwissenschaften u.a. die Sprache der Mathematik.

Du lässt einen gewissen Mangel an Vorstellungskraft vermissen, wenn es um andere Themen geht als deinem Lieblingsobjekt?

... du kannst dich drehen und wenden wie du möchtest, aber der Begriff "Gott" ist nun mal in einem RELIGIONSFORUM der zentrale Punkt, denn im Grunde führt jedes vom Menschen entdeckte Phänomen zu der Frage des WOHER und nicht nur zur Frage, wie/warum es funktioniert, aus welchen Bausteinen es sich also zusammensetzt! 

Quantenphysik befasst sich z.B. mit den Bereichen auf atomarer und subatomarer Ebene. Aber auch sie kann nur das Verhalten in dieser Größenordnung "beschreiben", wo Phänomene auftreten, die mit der klassischen Physik nicht "erklärt" werden können!

Auch hierzu darf nun jede Person ihre Vorstellungskraft einsetzen, selbst wenn sie dabei nicht ins Schwarze treffen kann, sondern lediglich vor ungelösten Fragen steht!  

Wozu diese Voraussetzung, die offenbar wirkungslos und für unsere natürliche Welt überflüssig ist?

"offenbar" ist dir völlig entgangen, dass Glaube "Berge versetzen kann" und sich in unserer natürlichen Welt als Wirkung erwiesen hat!
Sprech' mal u.a. mit einem Psychotherapeuten darüber, welcher Leistungssportler betreut - oder mit einer Person, welche durch ihren Glauben von einer Krankheit "geheilt" wurde, obwohl Ärzte sie bereits schon als unheilbar aufgegeben hatten!

Was haben die Urbakterien hiermit zu tun?

... nun, immerhin gelten sie als die ersten Lebensformen auf der Erde und bis heute sind sie wichtige Bestandteile versch. Ökosysteme!

Auch hierzu erhebt sich die Frage über das WOHER und schließt naturwissenschaftliche, wie auch geisteswissenschaftliche Aspekte mit ein!

Damit erklärst du "Urgrund" als gleichbedeutend mit der Grundlage des Selbswertgefühls. Und das ist bekanntermaßen trainierbar, ja sogar manipulierbar.

... ein Selbstwertgefühl, dass trainierbar oder manipulierbar ist, wäre ja bereits "verfälscht" oder eine übergestülpte Lehre und nicht in der Lage zu sich selbst zu kommen! - Es sei denn, es durchschaut das Antrainierte mit philosophischen Mitteln und hat dabei den Mut, sich seines eigenen Verstandes zu bedienen - wie es I. Kant forderte!

Richtig, Bekenntnisse können aufgesetzt und verlogen sein.

... Richtig, dies gilt aber auch für Bekenntnisse aus naturwissenschaftlichen Bereichen, welche sich als These oder Theorie präsentieren!

Sorry, das ist "Küchen-" oder "Volksphilosophie" - fast Religion! Was nützt es, sich einem "Geheimnis" anzuvertrauen, das größer ist als man selbst? Das gleicht dem üblichen "Frommsprech" in den Kirchen. Hier haben wir es mit einer Aussage oder These zu tun, die durch kein Faktum als falsch entlarvt werden kann. Sie ist deshalb irrelevant für unsere Entscheidungen, Beziehungen oder Lebensweisen bis hin zum Nachdenken. Richtig ist natürlich, dass die Beziehung zum großen Geheimnis mit weltlichen Dingen wie Erfolg und Geld rein gar nicht zu tun hat. Das bedarf keiner Erwähnung ...

Da wir hier eigentlich über dass Higgsboson als Tor zu neuen physikalischen Erkenntnissen diskutieren, sei darauf hingewiesen, dass damit die Selbstorganisation in unserer Welt nochmals bestens belegt wird: Wenn in der Energie-Masse-Bilanz von Teilchen ein Mangel festzustellen ist, kann man sicher sein, dass es einen Mechanismus gibt, der das ausgleicht. Vielleich ist der Mechanismus nur schwer zu finden. Aber in allen Fällen war es bis jetzt so. Damit bestätigt sich einmal mehr, dass unsere Welt keine Lücken, Spalte und Löcher enthält.

... die Frommsprecher in den Kirchen, haben von diesem "Geheimnis" aber auch nicht die geringste Ahnung, gleichen damit auch den emsigen Forschern im Bereich der uns zugänglichen Natur! Beide Gruppen sind auf ihre versch. Weise >unterwegs<!

Zum von dir erwähnten Mechanismus kann ich nur sagen, dass bereits zum Begriff >Dunkle Materie< genügend Fragen auftauchen, weil diese nur durch ihre gravitative Wirkung auf die sichtbare Materie abgeleitet werden kann! Dennoch macht sie einen Großteil der Masse im Universum aus spielt eine entscheidende bei der Strukturierung des Kosmos, obwohl sie nicht direkt "beobachtet" werden kann!

Es gibt also noch genügend >Lücken, Spalten und Löcher< im Bereich menschlichen Wissens!  

Gruß von Reklov

---

Gelöscht: Überschuss-Kopien der Vorbeiträge/Ekkard