Wozu ist der Teufel gut?

[indymaya]

um dann dieses schema allgemeingültig auf die "abrahamatischen" religionen zu setzen,
weil die anscheinend so ein hang zum kreationismus haben. denke derweil leider nicht
das man es so sagen kann.

Das (blabla) steht halt so in den Schriften und ich sehe auch keinen Nachteil für die Tiere, weil Gott sich um sie "kümmert":

[Atheist-x]

Wozu ist der Teufel gut?

Was also hat Gott in seiner Allmacht (und in seiner unendlichen Güte) bewegt, den Teufel zu erschaffen?

du glaubst wohl auch an Gespenster ...

[Ekkard]

du glaubst wohl auch an Gespenster ... ?

Man kann doch diese Frage stellen, ohne an "Gespenster" (also transzendente Entitäten) zu glauben. Im Thread sind ja auch eine Menge sehr eingehender Überlegungen dazu angestellt worden - Glaube und Unglaube. Das Gemeinsame kam auch zur Sprache, nämlich Befürchtungen, Erziehung, Verführbarkeit.

[Atheist-x]

Das Gemeinsame kam auch zur Sprache, nämlich Befürchtungen, Erziehung, Verführbarkeit.

.
.
und genau aus diesem Grunde ist jede Religion eine Gehirnwäsche .. so einfach ist es ..

[Ekkard]

... und deine Art Weltanschauung (Atheist, Materialist, Nihilist oder 0-Bock) ist selbstvertändlich vollkommen natürlich, darum wahr oder was?
Herzlich willkommen im Club der Wahrheitsbesitzer!

[Karla]

und genau aus diesem Grunde ist jede Religion eine Gehirnwäsche .. so einfach ist es ..

Diese Argumentation kommt mir vertraut vor.

[David]

und genau aus diesem Grunde ist jede Religion eine Gehirnwäsche .. so einfach ist es ..

ein "so einfach ist es" bringt niemanden weiter.
stelle eine these auf und stütze diese mit argumenten.

geht es dir um die indoktrination im kindesalter? dann sag das....

[indymaya]

und genau aus diesem Grunde ist jede Religion eine Gehirnwäsche .. so einfach ist es ..

Ist Gott oder sein Heiliger Geist der "Manipulator", bei dem Begriff Gehirnwäsche, ist sie positiv, als Reinigung, von bösen Gedanken ( Dämonen), zu sehen.
Indoktrination für Kinder ist Erziehung, Zeitgeistwahrnehmung und Bildung. Religion hat nur einen geringen Anteil, es sei denn, ihnen wird Liebe "indoktriniert".

[David]

Gott tut garnichts, aber die zahlreichen Meme, die mit ihm zu tun haben werden an Kinder weitergegeben, bevor sie sich dagegen wehren können. Dadurch gewährleisten sie ihr Bestehen.

[indymaya]

Gott tut garnichts, aber die zahlreichen Meme, die mit ihm zu tun haben werden an Kinder weitergegeben, bevor sie sich dagegen wehren können. Dadurch gewährleisten sie ihr Bestehen.

Na und ? Wenn die "Meme" Liebe sind, ist ihr Bestand das, was das Leben lebenswert macht.

[David]

Na und ? Wenn die "Meme" Liebe sind, ist ihr Bestand das, was das Leben lebenswert macht.

Und wenn sie Fremdenhass, Rassismus, Unterdrückung von Frauen und Verfolgung von , Andersgläubigen und Homosexuellen sind?

[Karla]

Gott tut garnichts, aber die zahlreichen Meme, die mit ihm zu tun haben werden an Kinder weitergegeben, bevor sie sich dagegen wehren können. Dadurch gewährleisten sie ihr Bestehen.

Was sind denn "Meme"?

Inzwischen hab ich nachgeguckt, und es ist mal wieder Richard Dawkins, der diesen Begriff geprägt hat. Der scheint ja sehr einflussreich zu sein.

Ist diese Übernahme seiner Begrifflichkeiten auch ein "Mem"?
Also etwas, das man unkritisch übernimmt, von dem man sich konditionieren lässt?

Auf jeden Fall habe ich bei Wikipedia Kritik an der Mem-Hypothese gelesen, sodass die unkritische Übernahme dann eher als ideologie zu bezeichnen wäre ->

Anders als im Disput über die biologische Evolutionstheorie können Kritiker der Memtheorie darauf verweisen, dass es für die Existenz von Memen und ihre Replikationsmechanismen – anders als für Gene – bislang keine empirischen Belege gibt.[21][22] Selbst wer die Memtheorie als plausibel erachtet, muss daher nach empirischer Evidenz fragen.

Auch wurde kritisiert, dass sich die Memetik nicht mit einer materialistischen Ontologie im Einklang befindet[23]: „Die Anhänger der Memetik versprechen sich von ihrem Ansatz eine selektionstheoretische Erklärung der Weitergabe und Ausbreitung von Ideen. Die Memetik ist jedoch zum einen konzeptionell so unklar, dass sie an Sinnlosigkeit grenzt, zum anderen ignoriert sie praktisch die gesamte psychologische und sozialwissenschaftliche Forschung zur menschlichen Kommunikation (…). Idealistische Fantasien werden nicht dadurch akzeptabler, dass sie in evolutionsbiologischem Gewande daherkommen.“

21. D. Sperber (2000): "An Objection to the Memetic Approach to Culture" in: Augner (Hg.) Darwinizing Culture: The Status of Memetics as a Science, Oxford: OUP, S. 163, 173.
22 Joseph Poulshock (2002): "The Problem and Potential of Memetics" Journal of Psychology and Theology:"memetics is rife with conceptual problems and utterly lacking in empirical support".
23 Mario Bunge, Martin Mahner: Über die Natur der Dinge. Materialismus und Wissenschaft. Stuttgart (Hirzel), 2004, S. 126

*http://de.wikipedia.org/wiki/Mem#cite_note-20

Darum ist die Beantwortung der Threadfrage durch die Lehre der Memetik eventuell untauglich.

[David]

Inzwischen hab ich nachgeguckt, und es ist mal wieder Richard Dawkins, der diesen Begriff geprägt hat. Der scheint ja sehr einflussreich zu sein.

Ist diese Übernahme seiner Begrifflichkeiten auch ein "Mem"?
Also etwas, das man unkritisch übernimmt, von dem man sich konditionieren lässt?

Sicherlich ist die Memtheorie selbst ein Mem, wie auch jede andere Idee.

Von "kritikloser Übernahme von Dogmen" kann bei wissenschaftlichen Theorien jedoch nicht die Rede sein. Das hat auch wenig mit dem Begriff Mem zu tun.

[David]

*wikipediazitat*

Darum ist die Beantwortung der Threadfrage durch die Lehre der Memetik eventuell untauglich.

Diese kritik grenzt ja an polemik.

"Die Memetik ist jedoch zum einen konzeptionell so unklar, dass sie an Sinnlosigkeit grenzt, zum anderen ignoriert sie praktisch die gesamte psychologische und sozialwissenschaftliche Forschung zur menschlichen Kommunikation (…). Idealistische Fantasien werden nicht dadurch akzeptabler, dass sie in evolutionsbiologischem Gewande daherkommen.“

Das sind schlicht behauptungen, sie stützen sich auf nichts.

Den ersten beiden kritikern kann ich nichts entgegensetzten, ich wüsste jedoch nicht, wie ein empirischer beweis hier aussehen sollte.

Memetik ist nur ein erklärungsansatz, eine theorie. aber sie funktioniert, und ich sehe keinen grund sie abzulehnen.

zur beantwortung der threadfrage wollte ich um ehrlich zu sein auch keinen beitrag leisten, ich habe nur das von indimaya ins spiel gebrachte eingreifen eines gottes in die religiöse indoktrination in frage gestellt.

[Karla]

Das hier hast Du geschrieben ->

Gott tut garnichts, aber die zahlreichen Meme, die mit ihm zu tun haben werden an Kinder weitergegeben, bevor sie sich dagegen wehren können. Dadurch gewährleisten sie ihr Bestehen.

Daraus hatte ich geschlossen, dass "Meme" für Dich ein Fakt sind.
Da ich davor noch nie davon gehört hatte, habe ich mich ein wenig schlau gemacht. Und nun zeigt sich, dass sie als Fakten nicht anerkannt sind. Nur das war der Punkt.