Beanspruchte Vorzugshaltung einer Religion

[Ulan]

Kirchliche Krankenhaeuser oder Altenheime werden z.B. zu 100% vom Staat (bzw. Kassen etc.) finanziert,

Zur Bilanz gehört auch Eigenkapital. Deine "100 %" sind doch maximal laufende Kosten.
Also die Leistung dieser Häuser vielleicht. Aber die Häuser selbst, sind doch Kircheneigentum.
Gäb es nun diese Leistung von kirchlicher Seite nicht, müsste sie von staatlicher Seite erbracht werden, samt Neubauten und Grundstücken.

Wird es doch schon. Wenn Du die Zahlen da oben betrachtest, sind saemtliche Leistungen, die die Kirchen selbst aus der Kirchensteuer fuer soziale Zwecke und als Bauleistungen aufbringen kleiner als die Kirchensteuersubventionierung. Und das beinhaltet nicht mal die Zahlen, die Gemeinden und Kreise oft fuer bauliche Massnahmen beisteuern, oder den direkten Bauzuschuss vom Bund.

Wie weit geht denn Kirchenhass?

Was hat denn das mit Kirchenhass zu tun? Du bist es doch, der hier an der Maer der geldwerten Leistungen der Kirchen fuer die Allgemeinheit festhaelt. Und Du bist es auch, die bestreitet, dass die Kirchen in Deutschland aussergewoehnlich reich sind und vom Staat mehr Geld bekommen, als sie zurueckgeben.

Dein Standpunkt ist einfach falsch. Wenn Du Dich z.B. darauf zurueckziehen wuerdest, dass Du es gut findest, dass die Allgemeinheit, also alle, inklusive Atheisten, Muslims, Buddhisten und was weiss ich wer, die Kirche als kulturelles Gut mit ihren Steuergeldern stuetzen, waere das zumindest ehrlich und durchaus einer Diskussion wert. Aber so lange Du simple Tatsachen bestreitest, musst Du Dich nicht wundern, wenn Du dafuer Gegenwind bekommst.

[indymaya]

Aber so lange Du simple Tatsachen bestreitest, musst Du Dich nicht wundern, wenn Du dafuer Gegenwind bekommst.

Simple Tatsache ist, dass die Mehrheit der deutschen Bevölkerung, Christ ist, da kannst du noch so viel Wind machen.

[Ekkard]

Diese Art der Diskussion ist von Neid geleitet und verschweigt die Leistungen der Kirchen. Diese werden nicht selbst finanziert, sondern nur der Teil, der im öffentlichen Interesse steht.
Konkordate sind Verträge und wer die nicht bedienen kann, muss das öffentlich zugeben. Das würde man von der oder den Kirchen auch verlangen - notfalls vor Gericht.
Nochmal: Man kann den Rückzug des Staates aus der Kirchenfinanzierung wollen, aber man kann das nicht durch einseitige Darstellung "torpedieren". (Kann man zwar schon, macht sich aber unglaubwürdig und erscheint unlauter.)
Audeatur et altera pars (man höre sich auch die Gegenseite an)!

[Harpya]

Ich hab mehrfach nachgefragt welche Leistungen ?
Was soll das mit dem Neid, auf was sollte man wohl neidisch sein.
Wo ist denn öffentliches Interesse, das der Gläubigen kanns nicht sein.
Ich würde mal probieren Ablassbriefe auszugeben, müsste eine Menge Geld bei "so" vielen beanspruchten
Gläubigen reinkommen.

Was ist daran irgendwie gerecht, das die Gläubigen weglaufen, die Subventionen aber immer mehr steigen ?
Da wird ein Ladenhüter finanziert.

Wenn das einseitig sein soll, wo sind die Gegenargumente.

Das hört sich jetzt schwer an wie ein Rückzugsgefecht auf Unsachliches auszuweichen und Ungerechtigkeiten
einfach nicht zu sehen.
Ich höre auf die Gegenseite, bis jetzt sagt sie nichts.
WIeso torpedier ich denn den Rückzug des Staates, ich erwähne nur mal Fakten.

Ist das unlauter ?
Klärt mich auf oder korrigiert die Aussagen statt auf persönliche Unterstellungen zurückzugreifen
(macht aber auch nichts, trommeln gehört bei der Kirche auch zum Handwerk).
Warum sollte die hiesige Eroberungskirche sich besser stellen wollen als Andere, auch mal ein Aspekt.

Sehe ich das falsch das die Grundlagen der Kirchen demokratiefeindlich ist ?
Ich erwähne auch die andere Seite, 3 Duschen des Vatikans für die obdachlosen Roms.
Dazu war aber erstmal ein persönliches Treffen des Papstes notwendig.

Klar gibts Verträge , auch sittenwidrige.
Es ist schon beschämend warum der Staat nicht seine eigenen Verträge zur Minderung dieser Subventionskatastrophe einhält.

Warum kämpft die kath./ev Kirche nicht für Gleichberechtigung anderer Religionen, die sind auch Gesellschaft.
Also nicht um sich schlagen mit unlauter etc., bitte belegen.


Es ist eine Bevorzugung , zweifelsohne, warum , durch die Lehre wurde das sicher nicht erreicht.?

PS."Audeatur et altera pars (man höre sich auch die Gegenseite an)!"
Ich hab das große Latinum (zwangsweise), mit etwas Mühe können wir auch lat. Schlagworte austauschen.
Ob das was bringt, für Bevorzugung reichts nicht.
Per aspera ad astra, sollte Kirche mal anfangen, nicht durch Übervorteilen.

[Wilhelm]

Simple Tatsache ist, dass die Mehrheit der deutschen Bevölkerung, Christ ist, da kannst du noch so viel Wind machen.

Laut Papier! Richtige Zahlen liegen nicht vor, da auch noch Atheisten Papierchristen sind.

[Harpya]

Die meisten hier sind auch Deutsche , aber ganz verschieden.
Welche Christen bilden denn hier die Mehrheit.
Gibt ja nicht mal eine christliche Kirche.
Katholiken, Evangelische, Baptisten , Apostolische, Bibeltreue, Freikirche.........

Und werden weniger, teils aus Raffgier, die Ansprüche auf die Kapitalertragssteuer, fremdverdientes Geld !,
haben zehntausende von Mitgliedern gekostet.

Ich krieg einfach keine Antwort auf Vorzugsberechtigung, kommt so dünn sozial, gesellschaftlich,
so Allgemeinplatze, die Erde ist rund oder so.
Warum gegenüber anderen Religionen schon garnicht.

NUr so eine Art Religionskritikverbot, unlauter etc., wer sowas behauptet muss schon mal liefern oder verstecken.

[Ulan]

Diese Art der Diskussion ist von Neid geleitet und verschweigt die Leistungen der Kirchen. Diese werden nicht selbst finanziert, sondern nur der Teil, der im öffentlichen Interesse steht.

Die Zahlen zeigen, dass diese Aussage nicht stimmt, es sei denn, Du definierst die Eigeninteressen der Glaubensgemeinschaften als "oeffentliches Interesse". Da kann ich jetzt den Spiess umdrehen und Dir die Verteidigung von uebermaessigen Pfruenden vorwerfen.

Auf dem Level fuehrt die Diskussion zu nichts. Mit Neid hat das nun wirklich nichts zu tun, und ich verwahre mich gegen eine solche Charakterisierung.

[Harpya]

Das Thema wurde ja unter Islam gepostet, nett das ich gleich die Christlichen hier sofort mit angesprochen fühlten.

Ich will auch nicht unbedingt 1700 Jahre aufarbeiten, aber folgendes gibt mir doch zu denken
wie diese Aussagen heute noch ohne größeren Ärger durchgehalten werden sollen.
Hier vielleicht nicht so aktuell, das ist aber für Glauben an sich auch nicht so maßgebend,
hab natürlich meine Zweifel das hier neu Ankommende verzugslos intellektuell und mental umschwenken.

*http://www.islaminstitut.de/Anzeigen-von-Fatawa.43+M5492e2958de.0.html
(eine ev. Allianz Deutschland, Österreich,Schweiz)
Rechtsgutachten-Nr.: 13759

(Institut für Islamfragen, dh, 31.08.2010)

Frage: " Wie sieht der Islam die Ungläubigen?"

Antwort: "...Der Islam hat uns [Muslimen] befohlen, gegeneinander barmherzig zu sein.
Den Ungläubigen gegenüber müssen wir herablassend und hart sein.

Allah beschrieb die Weggefährten Allahs Propheten - Allahs Segen und Heil seien auf ihm - folgendermaßen:
'Muhammad ist der Gesandte Allahs.
Und die, die mit ihm sind, sind hart gegen die Ungläubigen, doch barmherzig gegeneinander.' (Sure 48, 29)
Der Islam erlaubt uns [Muslimen], die Frauen der Juden und Christen zu heiraten.

Diese dürfen jedoch unsere Frauen nicht heiraten, denn die Juden und Christen sind uns unterlegen,
unsere Frauen sind ihnen überlegen.

Der Niedrige darf nicht über dem Hohen stehen.
Der Islam ist überlegen. Nichts darf dem Islam überlegen sein.
Wir glauben an ihre Propheten, sie glauben aber nicht an unsere Propheten.
Der Islam hat uns befohlen, die Juden und Christen von der Arabischen Halbinsel zu vertreiben.
Sie dürfen dort nicht bleiben, denn die Arabische Halbinsel ist das Land der Botschaft [des Islam].

Deshalb dürfen wir das Land nicht mit den unreinen Juden und Christen verschmutzen.
Allahs Prophet - Allahs Segen und Heil seien auf ihm - sagte: 'Vertreibt die Polytheisten von der Arabischen Halbinsel' (Sahih al-Bukhari 2932 und Sahih Muslim 3089). "

Immerhin 2010, die Arabische Halbinsel scheint sich von Spanien bis Indien zu errstrecken.
Da das ja immer der Islam heisst nehm ich mal pars pro toto (ein Teil steht für das Ganze).

Immerhin positiv das Atheisten nicht gemeint sind.

Die haben ja auch die fast gleichen Grundlagen für die beanspruchte Weltreligion.
Moses ist nach 40? Tagen Askese nach Halluzinationen mit brennenden Büschen usw.mit seinen Gesetzen vom Berg gekugelt ,
Mohammed auch nach einiger Zeit in einer Höhle nach Vsionen von sprechenden Engeln die ihm Lesen beibringen
wollten weil sie praktischerweise den Buchdruck vorweggenommen haben,
wie denn in einer Höhle, hatte eine Lampe mit ?
Dann hat man ihm das ins Herz gesandt als er dann nach einiger Zeit
aus der Höhle mit der Weisheit der Welt taumelte.

Dann noch ein paar Wunder draufgepackt, auch Mohammed.
Das reicht schon für Überheblichkeit ?

[indymaya]

Laut Papier! Richtige Zahlen liegen nicht vor, da auch noch Atheisten Papierchristen sind.

Laut was sonst? Wenn "richtige Zahlen" nicht vorliegen wovon redest du? Selbst "Papierchristen" sind christlich getaufte Menschen die z.B. auf der Steuerkarte
ihre Religion dokumentieren. Müsstest schon bei jedem Zweifler einen Gesinnungstest durchführen um festzustellen ob er Atheist ist.
Wobei Atheist sein, Heute eher eine geheuchelte Angeberei ist, weil kein Mensch Gott ausschließen kann. Merkt man auch daran, das sich viele "Atheisten" in Religionsforen tummeln.

[Harpya]

Schon wieder eine Bevorzugung ohne was zu untermauern.
Wo hat den Jesu was von taufen gesagt.
Ist ja auch Quatsch, was sollte das schon sein einem Kind was über den Kopf zu kippen
und dann als gläubig darzustellen.
Zwangsmissionierung ?
Am Anfang wurden nur Erwachsene getauft die wussten was sie taten.

Muslim wird man gleich so geboren, spart die teure Taufe mit dem Drumherum.
Antworte doch mal, warum gerade ein jüdischer Gott von tausenden das Nonplusultra sein soll.
Weils in einem selbstzusammengestellten Buch steht ?
Bischen dünne.

Warum sollte man einen Gott ausschliessen, Zeitverschwendung einen Mythos zu wiederlegen.
Man schaut halt mal in so Foren um sich mal anzusehen, was sich so an Vergeistigten rumtreibt.
Andere diskutieren auch mal über Märchen.

Unsere Werte basieren auf der Aufklärung nicht auf den auserwählten Volk Mythen.
Das wäre ein schlechter Tausch.
ABer auch die Aufklärung konnte nicht alle erreichen, bei Sturheit dauerts.

Genauso wie "Christen" mit den Großreligionen wenig zu tun haben.
Heisst ja zB auch Katholische Kirche.

WIe schon mal bemerkt, Christen sind ein zerlaufener Haufen die nicht aneinem Strang ziehen, welche meist du eigentlich.
Gibts noch welche die die alten Lehren leben (alle) , würde mich wundern, besonders weils sofort strafbar wäre.
Nach deiner Definition sind Christen ja Leute die nichts Besonderes von der Lehre halten,sont würden sie sich ja danach richten.

Muslime gibts eigentlich auch nicht mehr.

[Wilhelm]

Laut Papier! Richtige Zahlen liegen nicht vor, da auch noch Atheisten Papierchristen sind.

Selbst "Papierchristen" sind christlich getaufte Menschen die z.B. auf der Steuerkarte ihre Religion dokumentieren.

Leider kann ich mich nicht mehr daran erinnern als ich meine erste Steuerkarte bekam ob da schon die Religion angegeben war, oder ob ich sie selbst eintragen mußte.
Ist schon zu lange her.
So wird es wahrscheinlich vielen ergangen sein die daher immer noch als Papierchristen existieren.
Das mit der Kindstaufe lehne ich schon ab, weil das Kind gar nichts weis. Wer sich als Erwachsener der Taufe unterzieht soll es machen, denn er sollte im Besitz seiner geistigen Kräfte sein und Endscheidungen freiwillig treffen können.

[indymaya]

Das mit der Kindstaufe lehne ich schon ab, weil das Kind gar nichts weis. Wer sich als Erwachsener der Taufe unterzieht soll es machen, denn er sollte im Besitz seiner geistigen Kräfte sein und Endscheidungen freiwillig treffen können.

Wenn Eltern Christen sind, wollen sie ihr Kind "christlich" erziehen.
Die Taufe ist nichts von der Kirche Erzwungenes sondern eine freie Entscheidung der Eltern, wie die kirchliche Hochzeit auch.
Ob das Kind glaubt wie die Eltern wird sich dann zeigen, auf jeden Fall kann es irgendwann selbst entscheiden.

[Harpya]

Das mit der Kindstaufe lehne ich schon ab, weil das Kind gar nichts weis. Wer sich als Erwachsener der Taufe unterzieht soll es machen, denn er sollte im Besitz seiner geistigen Kräfte sein und Endscheidungen freiwillig treffen können.

Wenn Eltern Christen sind, wollen sie ihr Kind "christlich" erziehen.
Die Taufe ist nichts von der Kirche Erzwungenes sondern eine freie Entscheidung der Eltern, wie die kirchliche Hochzeit auch.
Ob das Kind glaubt wie die Eltern wird sich dann zeigen, auf jeden Fall kann es irgendwann selbst entscheiden.

Na dann findest du also auch Kinderarbeit ganz toll, weil das ja zum Wohl beiträgt.
wer kann schon noch frei entscheiden wenn er bis dahin gnadenlos einer Gehirmwäsche unterzogen wurde.
Damit kann man fast Jeden zu allem bringen.

Stell dir mal einen Homunkulus vor dem als Grundlage des freien Denkes ein Muster von Gott eingeprägt wurde.
Versuch das mal wieder rauszudiskutieren.

Warum gehen wohl alle Ideologien schon auf die Kleinkinder los, weil die noch formbar sind.
Wird auch garnicht abgestritten.
Das ist Diktaturentypisch.

[Wilhelm]

Wenn Eltern Christen sind, wollen sie ihr Kind "christlich" erziehen.

  Wenn Eltern Muslime sind, wollen sie ihr Kind "muslimisch" erziehen.
  Wenn Eltern Hindi sind, wollen sie ihr Kind "hinduistisch" erziehen.
  Wenn Eltern Vernünftig sind, wollen sie ihr Kind "vernünftig " erziehen.
  Um Kinder zu erziehen, reicht ein Glaube nicht aus, es geht bei der Erziehung um das Zusammenleben der Menschen.

Die Taufe ist nichts von der Kirche Erzwungenes sondern eine freie Entscheidung der Eltern, wie die kirchliche Hochzeit auch.
Ob das Kind glaubt wie die Eltern wird sich dann zeigen, auf jeden Fall kann es irgendwann selbst entscheiden.

   Die Eltern entscheiden, aber ob das richtig ist steht dahingestellt.

[indymaya]

   Die Eltern entscheiden, aber ob das richtig ist steht dahingestellt.

Wäre ich Athteist würde ich mich doch nicht an Taufen stören, dass dann für mich doch nicht mehr als eine eigenartige Zeremonie wäre.
Weshalb die Aufregung?