Wann wird die Welt untergehen/ wird sie es überhaupt?

[konform]

- - -
Die Schrift sagt nämlich genau, was ich behauptet habe.

Genau das sehen wir ja alle. Und darum ist "die Schrift" in diesem Punkt historisch wertlos wie Dein Beitrag -  womit wir wieder bei den lachenden Hühnern wären.
- - -

Eine gewisse Menschkenntnis verhilft zu einer anderen Beurteilung. Die meisten Menschen zeigen pragmatisches Verhalten: Nichts riskieren, das Häuschen muss ja noch abbezahlt werden.

Die Akzeptanz der in der Bibel wiedergegebenen Geschichte führt automatisch zu einer kritischen Einstellung gegenüber gewissen Dogmen. Hat man diese Dogmen, die in der Regel im Gewande der Wissenschaft erscheinen, als haltlos enttarnt - ich bin beileibe nicht der einzige Kritiker -, unterscheidet sich auch der Blick in die Zukunft deutlich von dem der Mehrheit. Zu dem von Naturalisten befürchteten Weltuntergang kommt es also nicht.

[Geobacter]

Die Akzeptanz der in der Bibel wiedergegebenen Geschichte führt automatisch zu einer kritischen Einstellung gegenüber gewissen Dogmen. Hat man diese Dogmen, die in der Regel im Gewande der Wissenschaft erscheinen, als haltlos enttarnt ...

... dann wurde man früher, als es noch weniger Naturalisten und dafür mehr Religionsgläubige gab,  für gewöhlich in die Klapsmühle gesteckt und mit den selben veterinärmedizinischen Narkotikas, mit denen man heute im Zoo übergeschnappte Affen einfängt, dauerhaft ruhig gestellt.

Inzwischen haben überhaupt erst die Naturalisten herausgefunden, dass solche Leute einfach nur zu dumm und zu inkompetent sind, um selbst zu erkennen dass sie inkompetent sind. https://de.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger-Effekt

Wir Naturalisten verstehen schon, was mit solchen Leuten los ist.. und dass sie nichts dafür können, dass der Schöpfer bei  ihrer Schöpfung wohl nicht ganz bei der Sache war.

[Geobacter]

ich bin beileibe nicht der einzige Kritiker -, unterscheidet sich auch der Blick in die Zukunft deutlich von dem der Mehrheit. Zu dem von Naturalisten befürchteten Weltuntergang kommt es also nicht.

Das macht auch keinen Unterschied. Wenn es zu einem Weltuntergang kommt, dann ist es egal nach welchen und wessen Erwartungen.
Bei sich selbsterfüllenden Prophezeiungen ist es immer so, dass diejenigen die an solche Prophezeiungen glauben, sich  unbewusst so verhalten, dass die Prophezeiung auch gewiss zur Wirklichkeit wird.

Und mache apokalyptischen Christen tun dann auch wirklich alles, damit sich die Schrift erfüllt.

[Geobacter]

Aber um beim ERNST und beim Thema zu bleiben.
Was ist der Unterschied zwischen einem Religionsgläubigen und einem "Naturalisten".

Der Naturalist ist ein Natur-Gläubiger. Er sieht die Welt als viel zu komplex, um von einem einzelnen Menschen im ganzen erfasst und verstanden werden zu können. Die Wahrheit ist für den naturgläubigen Naturalisten ein akzeptabler Mittelwert aus vielen unterschiedlichen Meinungen und spezialisierten biografischen Erfahrungen. (Naturwissenschaftler)
Die Selbsteinschätzung des Naturgläubigen, ist also - plus-minus- einiger möglicher Abweichungen seiner persönlichen "Blutwerte" durchaus legitim und redlich.

Der religionsgläubige Mensch sieht die Welt als ganzes in der Obhut einen Gottes und die Wahrheit als eine absolute Maxime all jener Ideale mit denen er sich selbst in seinem Glauben bespiegelt.

Was hat das mit dem Weltuntergang zu tun?
Der Religionsgläubige fühlt sich für seine Welt in der er lebt nie so wirklich richtig mitverantwortlich. In Gottes Plan soll und darf der Mensch nicht eingreifen. Ihm geht es in seiner Frömmigkeit nur darum, ein möglichst gutes Leben im Diesseits und im ewigen Jenseits zu haben.

Und wo das letztendlich hinführt, wenn Milliarden solcher einfacher Religionsgläubiger die Welt dominieren... (macht euch die Erde untertan) .....kann selbst der dümmste Prophet sich ganz leicht ausrechnen....
In soweit hat der Konfom in seinem letzten Post sicher auch wieder recht.

[Sinai]

Beitrag #121

Laut "Spektrum der Wissenschaft" fand man in der Wüste Gobi  Fossilien u.a. von Sauriern. Ihr “unvergleichlich gut erhaltener” Zustand erstaunte die  Paläontologen. “Manche sahen aus, als stammten sie von frisch verwesten Kadavern, nicht von 80 Millionen Jahre alten Fossilien” (Spektrum der Wissenschaft, Digest 5, Seite 79). 

Das ist nicht weiter verwunderlich. Denn nach der Bibel sind Saurier durch die Flut, also vor 4.350 Jahren oder kurz danach vernichtet worden. Vielleicht haben einige überlebt, aber nicht lange.

Hallo 'Konform' - ich weiß nicht, was Du damit aussagen willst . . .

a) Willst Du sagen, daß die Kadaver deshalb so frisch aussahen, weil sie "nur" 4.350 Jahre alt waren ??
Viertausendjahre alte Kadaver ohne aufwendiges Mumifizierungsverfahren und ohne Aufbewahrung in einem verlöteten Metallsarg sehen auch in der Wüste nicht aus wie "von frisch verwesten Kadavern" - auch im Wüstensand leben Mikroben, winzige Käfer, Heuschrecken und sonstige Insekten, auch gibt es Schimmel. Und es gibt allerlei aasfressende Kleinreptilien (Eidechsen) und Kleinsäugetiere

Somit scheint die Schilderung unglaubwürdig zu sein. 


b) Willst Du sagen, daß "einige" Saurier die Sintflut überlebten ??
In der Sintflut wurden alle Landtiere umgebracht. Alle
Da konnten nicht "einige" überleben. Das wäre ja ein Regiefehler gewesen 

Oder meintest Du wasserbewohnende Riesenechsen ?
Krokodile schwimmen oft weit aufs Meer hinaus. Sie könnten rein technisch (gute Schwimmer) durchaus die Sintflut überlebt haben

Und das legendäre Monster im tiefen See von Loch Ness

Doch derartige Tiere fand man wohl kaum in der Wüste Gobi

Obwohl ich sagen muß, daß es in der Sahara eine Oase mit Krokodilen gibt. Sie mußten schon vor ewig langer Zeit vom Niltal dorthin gewandert sein (als die Sahara noch feuchtes Grünland war)*

Google: Sahara Krokodile

spektrum.de › Biologie
Die letzten Wüstenkrokodile - Spektrum der Wissenschaft
"Südalgerien . . . Wüstenkrokodil"

Siehe auch den Thread hier im Forum: Plauderecke > Nilkrokodile in der Sahara

Es gibt in der Sahara ein isoliertes Vorkommen im Guelta d'Archei



________________



*) Oh weh! Jetzt habe ich einen Blödsinn gemacht und Deine Phantasie angeregt . . .
Vielleicht wurden diese Krokodile ja durch die Sintflut nach Guelta d'Archei angeschwemmt ?? 

[Ulan]

@Sinai: Konform liest immer in Saetze irgendetwas hinein, was da nicht steht. Die Fossilien aus der Wueste Gobi sehen perfekt aus, aber natuerlich ist das nicht so wie bei wirklich jungen Funden, z.B den eingefrorenen Wollhaarmammuts, die nur irgendetwas zwischen 25.000 und 35.000 Jahren alt sind und noch aus mummifiziertem Fleisch bestehen, oberflaechlich meist angefressen und interne Organe meist verrottet. Die Gobi-Fossilien sind aber vollstaendig fossiliert, also durch geologische Prozesse in Mineralien umgewandelt. Die sehen zwar exzellent aus, sind aber richtige Fossilien. Konform haengt sich auch hier wieder an einer  Nebenbemerkung auf, die nicht das bedeutet, was er da hineinliest. Das "perfekt erhalten" bezieht sich darauf, dass Schaedel of komplett oder fast komplett erhalten sind und die Knochen nicht alle durcheinandergewirbelt, wie bei den Fossilien aus den Rocky Mountains, die durch Wasser abgelagert wurden. In der Gobi sind solche Fossilien wohl durch heftige Sandstuerme schnell und komplett begraben worden, was sich am umgebenden Seidment erschliesst. Der Sand macht aber die Datierung schwierig - was aber jetzt kein grundsaetzliches Problem ist, da man da auf weniger gut erhaltene Fossilien der gleichen Arten aus anderen Gegenden zurueckgreifen kann, die in besser datierbarem Sediment liegen.

Der von Konform handverlesene Satz laesst sich hier im Zusammenhang nachlesen (gleich im dritten Absatz): *https://www.spektrum.de/magazin/die-fossilienschaetze-der-gobi/822099

Auf Bemerkungen, dass die Bibel ausdruecklich sagt, das von allen Tieren je ein Paar auf die Arche kam, hat er letztlich auch keine Antwort. Da muss er dann auch etwas behaupten, was da nicht steht. Das macht einen nicht wissenschaftlich denkenden Menschen aus: sie picken nur das heraus, was ihr Weltbild bestaetigt, und sie ignorieren alles, was ihm widerspricht. So darf natuerlich niemand arbeiten, der der "Wahrheit" auf den Grund gehen moechte.

Der Rest ist dann wieder irgendwelches dumpfes Raunen, er haette irgendwelche wissenschaftliche Dogmen als "haltlos enttarnt" (hat er nicht), und dass es noch andere Menschen gibt, die so denken wie er (bei 7,8 Milliarden Menschen auf der Erde ist das zu erwarten). Das sind alles rhetorische Tricks ohne irgendwelche Substanz dahinter.

[Sinai]

Auf Bemerkungen, dass die Bibel ausdruecklich sagt, das von allen Tieren je ein Paar auf die Arche kam, hat er letztlich auch keine Antwort. Da muss er dann auch etwas behaupten, was da nicht steht. Das macht einen nicht wissenschaftlich denkenden Menschen aus

Damit ist die Meinung Konforms nicht biblisch

[Davut]

@konform: Kannst Du Dogmen nachweisen, die "im Gewand der Wissenschaft" daher kommen?

Nach meinem Kenntnisstand ist das Gegenteil der Fall: Eine überwältigende (religiöses motivierte) Dogmen-Mehrheit scheut die Wissenschaft wie der Teufel das Weihwasser. 

Wissenschaftler waren von je her mit ihren Erkenntnissen als Ketzer, Haeretiker verschrien. Bei Galileo Galilei z.B. hat die RKK über 300 Jahre bis 1992 gebraucht, um ihn und seine Abkehr von der biblischen Geozentrie ("und sie dreht sich doch" )  durch  Papst Joh Paul II zu rehabilitieren.

Erst wenn es gar nicht mehr anders ging/geht, gab die Kirche ihren Standpunkt auf.

MfG

[Geobacter]

Auf Bemerkungen, dass die Bibel ausdruecklich sagt, das von allen Tieren je ein Paar auf die Arche kam, hat er letztlich auch keine Antwort. Da muss er dann auch etwas behaupten, was da nicht steht. Das macht einen nicht wissenschaftlich denkenden Menschen aus

Damit ist die Meinung Konforms nicht biblisch

Konform versucht ja mit allen Mitteln und auch den unredlichsten zu beweisen, dass das naturalistische Weltbild ein Irrglaube sei und das biblische das einzig wahre. Von daher ist Konforms Meinung sogar sehr biblisch.

Du stellst ja auch ständig Behauptungen auf die keiner Überprüfung standhalten und setzt die wildesten und häufig sogar die absurdesten Hypothesen / Verschwörungstheorien in die Welt, die diese biblischen Texte durch deine eigene Interpretation hergeben sollten...... und aber so gar nicht in der Bibel stehen.
Würdest du denn sagen, dass deine eigene Meinung deswegen nicht biblisch ist?

Das ist doch das Schöne an der biblischen Meinung, dass man seine eigenen Meinungen keiner logischen Ordnung unterziehen muss, welche sich auch von der ihren eigenen persönlichen Erfahrungswelt anderer Menschen nachvollziehen lässt.
Es geht doch immer nur darum, sich die Bibel,  als Autritätszertfikat von allerhöchster Stelle zu sichern... um damit jede noch so dumme und dämliche eigene Schnapsidee, als besonders relevante Meinung auszuweisen....

[Ekkard]

Es ist eigentlich völlig gleichgültig, was wir hier für Vorstellungen entwickeln. Wenn der Weltuntergang passiert, dann sind auch alle Daten, Seelen, Wünsche, Hoffnungen und Vorstellungen gelöscht.
Wenn wir also nächstes Jahr (z. B.) noch vor unseren Rechnern sitzen und über "Weltuntergang" sinnieren, sind wir einfach Glückspilze. Wir brauchen uns um den Weltuntergang keine Sorgen zu machen oder Orakel zu befragen. Wichtig ist, dass wir für den Fall vorsorgen, dass wir die Zukunft erleben.

[Davut]

Es ist eigentlich völlig gleichgültig, was wir hier für Vorstellungen entwickeln........  *

Wichtig ist, dass wir für den Fall vorsorgen, dass wir die Zukunft erleben......

Ein passendes Schlußwort und: Amen!

* Der erste Satz trifft übrigens im weitesten Sinne  auf alle Diskussionen hier im Forum zu.

MfG

[Geobacter]

Wir brauchen uns um den Weltuntergang keine Sorgen zu machen oder Orakel zu befragen. Wichtig ist, dass wir für den Fall vorsorgen, dass wir die Zukunft erleben.

Ja..danach gibt es keinen mehr der sich selber auf die Schulter klopfen will..

Aber es gibt noch ein Problem... das Phänomen der der  sich selbsterfüllenden Prophezeiungen. Menschen die überaus gerne an solche Prophezeiungen glauben, verhallten sich auch immer unbewusst so, dass die Prophezeiung  meist zur Wirklichkeit wird.

Die kritische Masse solcher Menschen ist also entscheidend, ob die Welt untergeht.

Hab mich gerade zwischen Nachrichten und Werbung in eine Doku gezapt in der gezeigt wird, wie man mit einer Meinung und ein Befehl,  welcher für alle gleich zu gelten hat, im Gleichschritt selbst die stabilste Brücke zum Einsturz bringen kann.
Das 2. Problem liegt in der komplexen Beschaffenheit unserer Welt selbst, die ständig im Wandel ist und nie zur Ruhe kommt, so dass es also wohl gar nicht möglich ist, genau vorhersehen zu können  mit welcher Vorsorge wir die Zukunft sicher erleben werden.
Die Beschaffenheit einer solchen Welt erlaubt es auch, dass wir uns immer und überall, zu jeder Zeit und an jedem Ort das Genick brechen können, wenn wir nicht ständig höllisch aufpassen. Und zu unserer ständigen Ungewissheit kommt noch hinzu, dass selbst der kleinste "Quantenhüpfer" der sich damals in längst vergangenen Zeiten irgendwo  mal ereignet hat, über die langen Strecken der Zeit hinweg. die fürchterlichsten Wirbelstürme in der Zukunft auslösen kann.

Mein Vorschlag ist also, sich immer am Mittelwert vieler unterschiedlichster Meinungen auszurichten und all jenen die den Gehorsam im Gleichschritt predigen, nie ganz zu trauen.

[Sinai]

Auf Bemerkungen, dass die Bibel ausdruecklich sagt, das von allen Tieren je ein Paar auf die Arche kam, hat er letztlich auch keine Antwort. Da muss er dann auch etwas behaupten, was da nicht steht. Das macht einen nicht wissenschaftlich denkenden Menschen aus

Damit ist die Meinung Konforms nicht biblisch

Ich denke, hier ist eine TEXTANALYSE interessant:
"Von allem, was lebt, von allen Wesen aus Fleisch, führe je zwei in die Arche, damit sie mit dir am Leben bleiben; je ein Männchen und ein Weibchen sollen es sein." 1 Mose 6,19 Einheitsübersetzung

Von allen Wesen aus Fleisch - somit auch die Wale, Delphine, Süßwasserfische, Süßwasserkrebse

Anm.: Süßwasserkrebse sterben in Meerwasser nach wenigen Stunden !
Sollte die Flut aber Süßwasser gewesen sein (wer weiß? Ominöse "Quellen" brachen auf und es regnete gewaltig "brachen alle Quellen der gewaltigen Urflut auf und die Schleusen des Himmels öffneten sich, der Regen ergoss sich vierzig Tage und vierzig Nächte lang auf die Erde") so wären die Wale und die Haie innerhalb kürzester Zeit krepiert. Ein Zoo der den Fehler macht, einen Hai ins Süßwasserbecken zu legen, wird am nächsten Morgen den Hai tot auffinden. Wegen des unterschiedlichen osmotischen Drucks von Salzwasser und Süßwasser.

Und damit niemand auf die blöde Idee kommt und sagt, es war ja von "Fleisch" die Rede und nicht von dem Fleisch von Fischen (in der deutschen Sprache und anderen Sprachen existiert dieser Unterschied), schaute ich im Bibelhebräisch Wörterbuch vom STRONG nach:

Und von allem Lebendigen, von allem בָּשָׂר [bâśâr], zwei von jeglichem sollst du in die Arche bringen, um sie mit dir am Leben zu erhalten

בָּשָׂר bâśâr Strong Nr. H1320
Damals vor 3500 Jahren (Althebräisch) unterschied man noch nicht zwischen Fleisch von Rindern, Fleisch von Walen, Fleisch von Fischen, Fleisch von Muscheln, Fleisch von Schnecken

Was geschah mit den Landschnecken ? Sie sind ja auch alle ersoffen - somit mußte Noah auch ein Pärchen von Landschnecken auf die Arche mitnehmen - doch halt! Schnecken sind eingeschlechtlich, da konnte dieser Befehl, ein Paar mitzunehmen, nicht befolgt werden - also mußte er sie draußen lassen.

Und was war mit den Süßwassermuscheln und den Süßwasserkrebsen ? Im Meerwasser sind sie bald tot

Ich habe daher den Verdacht, daß es kein Meerwasser war (Grundwasser und Regenwasser) - aber im Mischwasser (man sagt Brackwasser) gehen die Wale zugrunde! Und die Haie auch

Was war es nun? Wie kann man sich das Mischungsverhältnis vorstellen? Die Ozeane sind meist flach, stellenweise aber sehr tief. Das Land ist meist flach, aber stellenweise sehr hoch. Um die zahlreichen Gebirge zu überfluten, muß das Frischwasser wohl einige tausend Meter hoch gewesen sein. Dies ist rechenbar.

Ich würde schätzen, das Wasser der Flut war 30 % Meerwasser und 70 % Süßwasser
Schwach salzhaltiges Brackwasser - bringt alle Wale und Haie nach kurzer Zeit um

Wenn nun jemand sagt, diese Schätzung stimmt nicht - das Wasser der Flut war eh sehr salzig - dann ist diese Arbeitshypothese OK, aber dann sind alle Forellen und alle Karpfen tot

Wie man es dreht und wendet, ist die Angelegenheit sehr problematisch

"Die Flut auf der Erde dauerte vierzig Tage" 1 Mose 7,17 Einheitsübersetzung

40 Tage hält es kein Wal, kein Delphin und auch kein Fisch im falschen Wasser aus.
Wale krepieren in Süßwasser nach wenigen Stunden und in Mischwasser nach drei Tagen
Forellen krepieren in Salzwasser nach wenigen Stunden und in Mischwasser nach drei Tagen

Je nachdem, in welche Richtung man das gedanklich verschiebt (eher salzig oder eher weniger salzig) krepiert die eine oder die andere Population dieses Wassers schneller

Da ich das nicht kapiere, werde ich den mir bekannten Zeugen Jehovas (ein alter Arbeitskollege) fragen. Der glaubt ja sicher an die Sintflut und den werde ich mit diesem Problem konfrontieren

Werde gleich versuchen ihn anzurufen. Vielleicht ist er noch nicht nach Hause gegangen

Ich bin schon mächtig gespannt !

[Sinai]

Ich habe den Kerl angerufen und erhielt wie aus der Pistole geschossen folgende Auskunft:

Es gibt auch "Salzwasserkrokodile" und "Süßwasserhaie"



________________

Zum "Salzwasserkrokodil" ist zu sagen, daß es das größte heute lebende Krokodil ist, gefolgt vom Nilkrokodil. Das Leistenkrokodil ist die am weitesten in den Ozean vordringende Krokodilart. Leistenkrokodil - Wikipedia

Zum sogenannten "Gangeshai" ist zu sagen, daß er vom Meer aus sehr weit in den Ganges vordringt. Siehe die Karte
Glücklicherweise ist er jetzt am Aussterben: "Der Hai wird als kritisch gefährdet eingestuft." Gangeshai - Wikipedia

Nun ist zu prüfen, wie lange diese Tiere im fremden Biotop leben können. Zwei Wochen oder vierzig Tage ?

Hier muß man Tierversuche machen. Ein Leistenkrokodil 40 Tage lang in ein Salzwasserbecken geben und einen Gangeshai 40 Tage lang in ein Süßwasserbecken geben.
Und dann täglich durch eine dreiköpfige Kommission von Notaren - unangemeldet zu unregelmäßigen Uhrzeiten - den Salzgehalt der Becken prüfen und dokumentieren. So was ist kostspielig (Außendienste von Notaren sind teuer) - aber ein einziger Kampfpanzer kostet das Tausendfache !

[Ulan]

Auf was fuer absurde Ideen man mit einer bluehenden Fantasie kommen kann. Inwiefern sollte so etwas interessant sein? Es ging eigentlich nur darum, dass laut Bibel von allen Tieren je ein Paar auf die Arche kam. Das heisst, das ist ein Problem, mit dem sich biblische Literalisten herumschlagen muessen.

Der Rest der Menschheit weiss, dass es in der Zeit, in der Menschen existiert haben, keine solche Flut gab, die solche Ueberlegungen noetig machen wuerde.