Was spricht für die Idee einer intelligenten Schöpferkraft?

[Ulan]

In jeder winzigen Körperzelle kontrolliert das Zellmembran, was in die Zelle rein und raus geht.

Die Chromosomen enthalten die DNS, den genetischen Bauplan
...

biologie, grundkurs. und weiter?

Eher ein Crashkurs Biologie fuer Zeugen Jehovas, die nie irgendetwas mit Natuwissenschaften an der Schule gemacht haben:
*https://www.jw.org/de/bibliothek/buecher/Gibt-es-einen-Sch%C3%B6pfer-der-an-uns-interessiert-ist/Was-ist-der-Ursprung-des-Lebens/

Der Punkt steht witzigerweise bei der Antwort auf "die Frage nach dem Leben, dem Universum und dem ganzen Rest", also bei der "42".

Keine Ahnung, fuer wen hier so etwas zitiert wird. Das erklaert aber, warum hier einige Leute fuer Begriffe wie "Leben" irgendein mystisches Konzept brauchen, wenn das alles ist, was sie wissen. Um Verstaendnis geht's ja nicht, sondern um Desinformation.

[Ekkard]

Ich fürchte, es geht um die Darstellung der eigenen Gewissheiten. Glaube ist eine feine Sache, steht doch sein Inhalt von vorneherein fest. Nur - es sollten alle dasselbe glauben. Leider tun das "alle" mehr oder weniger nicht.

[Reklov]

Ich fürchte, es geht um die Darstellung der eigenen Gewissheiten. Glaube ist eine feine Sache, steht doch sein Inhalt von vorneherein fest. Nur - es sollten alle dasselbe glauben. Leider tun das "alle" mehr oder weniger nicht.

Hallo Ekkard,

... wundert mich schon sehr, dass Du den Begriff "Glaube" auf diese Weise darstellst, denn bereits der Wortsinn zeigt ja sehr deutlich, dass es sich dabei nicht um einen beweisbaren Inhalt handelt, sondern das Wort ist in den "Abteilungen der Logik" unter "Psychologie des Denkens" einzureihen.
Der Inhalt steht in vielen Punkten keinesfalls fest, sondern stützt sich auf die Wünsche und vor allem Hoffnungen der gläubigen Menschen.
Das aber ist nun nicht schwer nachzuvollziehen, denn ein nur "einmaliges" Leben wäre für jedes Individuum ähnlich sinnlos, wie eine schöne, aber nur sehr kurze Karussellfahrt auf einer Kirmes!

Läge jedoch die absolute WAHRHEIT vor uns "allen" auf dem Tisch, bräuchte es weder Forschung, Dogmen, noch dieses Forum!
Auch unter "Wissenschaftlern" gibt es unterschiedlichste Ansichten zu allen auftauchenden Fachfragen, was sich ja nicht nur in der Corona-Krise erwiesen hat.

Glaube ist also keinesfalls Gewissheit, sondern mehr Bewusstsein! - Ein feiner Unterschied!

Dazu ein passendes Zitat aus Goethes FAUST:

>> Wenn ihr’s nicht fühlt, ihr werdet’s nicht erjagen,
Wenn es nicht aus der Seele dringt,
Und mit urkräftigem Behagen
Die Herzen aller Hoͤrer zwingt ...  <<

Gruß von Reklov

[Reklov]

Eher ein Crashkurs Biologie fuer Zeugen Jehovas, die nie irgendetwas mit Natuwissenschaften an der Schule gemacht haben:
*https://www.jw.org/de/bibliothek/buecher/Gibt-es-einen-Sch%C3%B6pfer-der-an-uns-interessiert-ist/Was-ist-der-Ursprung-des-Lebens/

Der Punkt steht witzigerweise bei der Antwort auf "die Frage nach dem Leben, dem Universum und dem ganzen Rest", also bei der "42".

Keine Ahnung, fuer wen hier so etwas zitiert wird. Das erklaert aber, warum hier einige Leute fuer Begriffe wie "Leben" irgendein mystisches Konzept brauchen, wenn das alles ist, was sie wissen. Um Verstaendnis geht's ja nicht, sondern um Desinformation.

Hallo Ulan,

der "Crashkurs" war Absicht, denn nicht jedem sind ja, wie z.B. Dir, dem Fachmann, solche Grundbegriffe klar!
Zudem soll man ja hier keine Romane schreiben!

Meine Zeilen sollten also lediglich eine Anregung sein, sich u.a. bewusst zu machen, wie fein und geordnet die "Schöpfung" ist, selbst wenn sich in ihr zeitweilig Chaos und Zerstörung ereignen können, welche sich aber dann stets wieder den kosmischen Gesetzen unterordnen müssen! -
"Kein Gesetz ohne Gesetzgeber" kann also kein vollkommen unlogischer od. abstruser Gedanke sein!

Was mich auch wundert ist, dass Du "glaubst" unter den ZJ befände sich kein Naturwissenschaftler. Das kann nun auch unschwer lediglich als eine unseriöse Behauptung bezeichnet werden!

Die ZJ haben vor Jahren 2x unaufgefordert an meiner Haustür geklingelt, es aber danach doch aufgegeben, weil ich die Bibel (z.T. auch die althebräischen Ur-Text-Übersetzungen) a) gelesen habe und b) deren darauf basierende Argumente in vielen Punkten schwächen konnte.

Es waren aber immerhin freundliche und respektvoll geführte Gespräche, von keinerlei Überredungskunst oder zwanghaftem Rechthabenwollen begleitet.

An der damaligen Gesprächskultur könnte sich (nicht nur) mancher Forum-user einiges abschauen!

Gruß von Reklov

[Reklov]

"Mir" gehts ja ansonsten nichts an....
Aber die Mühe, hier immer Punkt für Punkt auf Reklovs "abgehobene Selbstdarstellung" (etwas anderes ist das ganze gar nicht) einzugehen, in der guten Überzeugung, es doch mit einem ebenso guten Menschen zu tun zu haben, welcher es irgendwann und irgendwie genauso kapieren und begreifen muss/müsste, wie auch die allermeisten anderen "Normalen",.. die man sonst noch so kennt.. endet letztendlich nur im eigenen Gaslighting-Frust. Einem solchen von der ganz bösen Art, die man sonst nur lästigen Stubenfliegen zumuten würde....
Er ist von Natur her nicht befähigt, Belange oder gar noch Gefühle anderer Menschen nachzuempfinden und nachvollziehen zu können. Sarkasmus und Ironie erkennt Reklov nicht als das was wir damit meinen, sondern als eine Herausforderung in der er sich ganz besonders ernst genommen empfindet (meint) und die es (von ihm-in seiner kaum noch vorhandene  realistischen Selbsteinschätzung) nur noch "Intensiver" zu bedienen gilt. (Regeln diktieren)

Hallo Geobacter,

Sarkasmus, Ironie (beides "verstehe" ich) - weniger aber, Angriffe auf andersdenkende Forum-user zu feuern. Solches scheint mir hier im Religionsforum doch irgendwie fehl am Platz zu sein, denn dieses Forum stellt ja wohl keine Jux-Stammtisch-Runde dar, sondern bietet jedem (auch Dir) die freie Möglichkeit, eine persönliche Meinung anzumerken.
Auch Deine Argumente waren/sind lediglich eine "Selbstdarstellung", angereichert mit Deinen Informationen und den damit verbundenen persönlichen Denkwegen!
Austausch und Gegenrede ist dabei erwartet und erwünscht, denn keiner hat ja DAS BUCH DES LEBENS vollständig ergründet, weiß also ALLES.

Wenn Du aber schon von "Normalen" und "Stubenfligen" sprichst, kann ich dazu mühelos auch eine sarkastische Bemerkung abliefern: "Leute, esst mehr Scheiße, denn Millionen Fliegen können nicht irren..."

(Denke, der Sinn kommt rüber!)

Gruß von Reklov

[Geobacter]

denn keiner hat ja DAS BUCH DES LEBENS vollständig ergründet, weiß also ALLES.

Ahsoh.. und was machen wir dann mit all diesen Kreationismusgläubigen die meinen, dass ein solch allmächtiger Intelligentdesigner dann die Welt schon retten wird und die "Schuldigen" bestrafen?

Unter den Anhängern deines kreationistischen Glaubens gibt es ein menge Leute die meinen, dass es keinen menschengemachte Klimawandel gibt.... dass Frauen nicht das Recht haben, selbst über ihre eigenes Leben und damit auch über ihren Körper zu bestimmen.....

Alle diese Kreationisten glauben auch nicht daran, dass die Natur auch ohne intelligenten Planer dahinter, allein nur nach dem opportunistischen Zufallsprinzip zur Selbstorganisation komplexester Strukturen und auch extrem sensibler Ökosystem fähig ist, die auch für unsere Zukunft sehr wichtig sind. Was dann auch heißt, dass diese ganzen "Todel und dummen Wichtel" noch überhaupt nicht mal im Ansatz begreifen, wie "echt" wichtig es heutzutage wäre, dass jeder Mensch auf dem Planeten diese gottlosen Prozesse der opportunistischen Selbstorganisation in der Natur wenigstens in den Grundzügen halbwegs verstünde.

Es gibt also einen guten Grund solchen Missionaren des Kreationismus wie auch deiner einem "das Bein" zu stellen!"

[Ulan]

der "Crashkurs" war Absicht, denn nicht jedem sind ja, wie z.B. Dir, dem Fachmann, solche Grundbegriffe klar!
Zudem soll man ja hier keine Romane schreiben!

Es war nur so als Aufzaehlung vollkommen sinnlos. Du kopiertest aus dem ZJ-Text einige Merkmale einer heutigen Eukaryontenzelle, wie sie das Ergebnis von vier Milliarden Jahren Evolution sind. Die Aufzaehlung soll eine Komplexitaet vermitteln, verschweigt aber den Prozess, wie diese Komplexitaet zustandegekommen ist, wodurch Du zu Deinem falschen Schluss kommst. Das ist also irrefuehrend.

Meine Zeilen sollten also lediglich eine Anregung sein, sich u.a. bewusst zu machen, wie fein und geordnet die "Schöpfung" ist, selbst wenn sich in ihr zeitweilig Chaos und Zerstörung ereignen können, welche sich aber dann stets wieder den kosmischen Gesetzen unterordnen müssen! -
"Kein Gesetz ohne Gesetzgeber" kann also kein vollkommen unlogischer od. abstruser Gedanke sein!

Das ist schlicht ein Non sequitur. Der komplexe Aufbau ist das Ergebnis einer komplexen Geschichte, also wie verschiedene Arten von Einzellern erst zusammengearbeitet haben und dann irgendwann voneinander derart abhaengig wurden, dass sie nicht mehr auseinandergehen konnten. Das ist das, was Du da zum Gutteil aufgezaehlt hast. Da spielen noch viele Umweltfaktoren hinein, aber das fuehrt jetzt hier zu weit. Feststellen muss man trotzdem, dass hier durch eine Aufzaehlung etwas suggeriert werden soll, das so nicht stimmt.

Was mich auch wundert ist, dass Du "glaubst" unter den ZJ befände sich kein Naturwissenschaftler. Das kann nun auch unschwer lediglich als eine unseriöse Behauptung bezeichnet werden!

Na, dann zeige mir doch mal diese Behauptung. Ich warte. Allerdings steht trotzdem fest: fuer Deutschland mag es keine Statistiken geben, aber in den USA, wo so etwas nach Religionszugehoerigkeit aufgeschluesselt ist, haben die Zeugen Jehovas unter allen betrachteten Religionen die Mitglieder mit dem mit Abstand niedrigsten Bildungsgrad. Die Ablehnung von wissenschaftlicher Ausbildung (Bibelauslegung zaehle ich nicht dazu) geht auch aus ihren Texten hervor, ist also Programm.
Unserioes ist hier also bestenfalls, das Gegenteil zu suggerieren. Ob sie nun den einen oder anderen Naturwissenschaftler (darum geht's ja) unter sich haben, kann ich nicht sagen, habe dazu aber auch keine Aussage gemacht. Dass ihre Publikationen wissenschaftlich Unsinn sind, aendert das eh nicht.

An der damaligen Gesprächskultur könnte sich (nicht nur) mancher Forum-user einiges abschauen!

Zur Diskussionskultur der ZJ hatten wir hier schon laengere Threads. Auch da muss ich Dir widersprechen. Vor allem, dass es offizielle Diskussionsstrategie ist, erstens, ihre Zugehoerigkeit zu ihrer Organisation in vielen oeffentlichen Situationen zu verschleiern und, zweitens, durch gezielte Auslassungen und Verdrehungen von Aussagen bewusst falsche Tatsachenbehauptungen zu suggerieren, ist hier schon, inklusive der relevanten Quellen der ZJ selbst, die das belegen, ausfuehrlich behandelt worden. Ein Beispiel fuer eine vertrauensvolle Diskussionskultur sind sie also gerade eben nicht.

Wobei wir wohl zu dem Punkt kommen muessen, dass Du das im Prinzip aehnlich handhabst. Die Quelle, aus der Du kopiert hast, hast Du auch nach dreimaliger Aufforderung nicht genannt. Offene Diskussion sieht anders aus.

[petronius]

wundert mich schon sehr, dass Du den Begriff "Glaube" auf diese Weise darstellst, denn bereits der Wortsinn zeigt ja sehr deutlich, dass es sich dabei nicht um einen beweisbaren Inhalt handelt, sondern das Wort ist in den "Abteilungen der Logik" unter "Psychologie des Denkens" einzureihen

was für eine "Abteilung der Logik" soll das denn sein?

das hast du doch gerade frei erfunden, ich wüßte jetzt nicht, was logik mit "Psychologie des Denkens" zu tun haben sollte. oder was für ein verständnis von "logik" du da vertrittst

[petronius]

Sarkasmus, Ironie (beides "verstehe" ich) - weniger aber, Angriffe auf andersdenkende Forum-user zu feuern. Solches scheint mir hier im Religionsforum doch irgendwie fehl am Platz zu sein, denn dieses Forum stellt ja wohl keine Jux-Stammtisch-Runde dar, sondern bietet jedem (auch Dir) die freie Möglichkeit, eine persönliche Meinung anzumerken

nun, "Sarkasmus, Ironie" sind die nicht unerwartbare folge deiner konsequenten mißachtung aller gegenargumente - wer so beharrlich predigt und auf die sehr detaillierten erwiderungen so gar nicht eingeht, dem schlagen halt irgendwann mal "Sarkasmus, Ironie" entgegen. auf sachliches reagierst du ja nicht, also darfst du dich nicht wundern, wenns dann unsachlich wird - denn das bist du ja selber, wenn du längst widerlegtes einfach immer und immer wieder predigst

Austausch und Gegenrede ist dabei erwartet und erwünscht

ach ja?

dann mach das doch mal!

[Ekkard]

... bereits der Wortsinn (von Glaube) zeigt ja sehr deutlich, dass es sich dabei nicht um einen beweisbaren Inhalt handelt, sondern das Wort ist in den "Abteilungen der Logik" unter "Psychologie des Denkens" einzureihen.

Ich hatte sehr bewusst geschrieben: "Glaube" ist eine feine Sache, weil er Gewissheiten umfasst. Von Gewissheiten geht der Gläubige felsenfest aus und betrachtet die Welt aus dem sich daraus ergebenden Standpunkt mit Blickwinkel. Richtig ist daran: Das braucht nicht bewiesen zu werden, weil die Gewissheiten ja von vorneherein feststehen.

Der Inhalt steht in vielen Punkten keinesfalls fest, sondern stützt sich auf die Wünsche und vor allem Hoffnungen der gläubigen Menschen.

Doch schon, wie ja gerade die Diskussionen v. a. um Evolution deutlich machen. Klar sind darin Wünsche und Hoffnungen vereint. Sie werden häufig mit "Zähnen und Klauen" verteidigt, vor allem dann wenn Gewissheiten auf bekannte Sachverhalte treffen.

Das aber ist nun nicht schwer nachzuvollziehen, denn ein nur "einmaliges" Leben wäre für jedes Individuum ähnlich sinnlos, wie eine schöne, aber nur sehr kurze Karussellfahrt auf einer Kirmes!

Ja und? DAS ist doch eine Gewissheit, die offensichtlich außer Zweifel steht. Davon rede ich ja!

Läge jedoch die absolute WAHRHEIT vor uns "allen" auf dem Tisch, bräuchte es weder Forschung, Dogmen, noch dieses Forum!

Ja, Wenn! Gerade du erzählst doch liebend gerne von deinen Überzeugungen (Gewissheiten) gegen jedes Sachargument. Sicher, dir ist schon klar, dass der eigene Standpunkt keine Letztbegründung hat (keiner absoluten Wahrheit entspricht), aber gleichwohl werden Sachargumente solange kleingeredet, bis sie "passen". Also ist doch meine Aussage richtig, dass Gewissheiten eine feine Sache sind.

Glaube ist also keinesfalls Gewissheit, ...

Oh doch, so verbissen wie bekanntes Wissen negiert wird!

Gerade am Thema dieses Threads wird deutlich, dass es praktisch nichts gibt, was nicht auf eine intelligente Schöpferkraft hinweist. Und das zeigt eines: Die "Intelligente Schöpferkraft" steckt in allen Argumenten (deinerseits). Sie ist gewissermaßen das heilige Axiom der ganzen Diskussion.

[Sinai]

Zur Diskussionskultur der ZJ hatten wir hier schon laengere Threads. Auch da muss ich Dir widersprechen. Vor allem, dass es offizielle Diskussionsstrategie ist, erstens, ihre Zugehoerigkeit zu ihrer Organisation in vielen oeffentlichen Situationen zu verschleiern und, zweitens, durch gezielte Auslassungen und Verdrehungen von Aussagen bewusst falsche Tatsachenbehauptungen zu suggerieren, ist hier schon, inklusive der relevanten Quellen der ZJ selbst, die das belegen, ausfuehrlich behandelt worden. Ein Beispiel fuer eine vertrauensvolle Diskussionskultur sind sie also gerade eben nicht.

Hier muß ich Dir entschieden widersprechen

Die Diskussionskultur der Zeugen Jehovas ist ganz hervorragend - ganz das Gegenteil zum hiesigen Stänkerforum

Die Zeugen Jehovas sind die derzeitigen Bibelfundamentalisten - so wie die 12 Apostel vor 2000 Jahren, die Katholiken um 300, die Protestanten um 1520 - und werden dafür entsprechend angefeindet, wie es den Bibelfundamentalisten zu allen Zeiten erging !

Die Zeugen Jehovas hängen eben keine Homosexuellenfahnen aus den Fenstern ihrer Versammlungen, befürworten nicht Sodom und Gomorrah, sie betätigen sich nicht als Helfershelfer krimineller Schlepperorganisationen, suchen nicht den Dialog mit dem Islam (der bekanntlich "Unterwerfung" bedeutet) und unterstützen nicht als Christenparteien getarnte Parteien die das Familienrecht der Christenheit demoliert haben
und sie vertreten nicht den Wahn der Quotenregelung Mann/Frau in Berufen, wo einfach keine Frau hingehört ("wir" haben ja bereits Kampfjetpilotinnen bei der Bundeswehr; von der Frau Verteidigungsministerin ganz zu schweigen)
und sie vergöttern nicht die blöden Ideen und Theorien des Mannes der die Bombe befürwortete und dann blöd die Zunge herausstreckte
und sie kennen keine Evolutionstheorie - die bekanntlich schnurstracks in den Rassismus führte

Klar werden sie dafür auf Schritt und Tritt bekämpft, beschimpft, verleumdet

Nur gut, daß die Verleumdungen als Lügen der Christenfeinde erkennbar sind.

--

Ich lehne Vieles der Zeugen Jehovas ab. Das sage ich, weil ich objektiv bin!
Ich bin bei Lebensgefahr für die Verabreichung von Blutkonserven. Aber nur bei Lebensgefahr - daß die Spitäler aus Geschäftsgründen wegen jedem Dreck eine Blutkonserve verabreichen, finde ich eine Frechheit der Pharmaindustrie!

Ich kann mir die fleischliche Auferstehung nicht vorstellen.

Die Apokalypsespinnerei lehne ich ab. Weil die Apokalypse für mich kein christliches Buch ist.

Aber mit den Zeugen Jehovas zu diskutieren (nicht mit allen, nur mit den Gebildeten unter ihnen, und auch nur < 65) ist erfrischend.
Klar, wenn ein einfacher Mann Zeuge Jehovas wird, bleibt er dennoch einfach - und ein alter verknöcherter Papagei ist auch wertlos. Da kannst gleich mit einem Verkehrszeichen diskutieren

Aber manche Vortragsreihen (nicht alle Themen) sind hochinteressant !!!

Die glücklichen Zeugen Jehovas Familien erinnern mich an Nordkorea
Überall glückliche Kinder, glückliche Eltern - was will man mehr? Daß man dafür Opfer tragen muß, ist ein guter Deal
Lieber auf all den Schmarrn der dekadenten Konsumgesellschaft verzichten, ja sogar lieber hungern, statt das Paradigma der Kinder vom Bahnhof Zoo

Lieber tot als Sklave!


Ich hörte bei den Zeugen Jehovas einmal eine wirklich hochinteressante Vortragsreihe zum Thema "Daniel" - aber bei der späteren Vortragsreihe zum Thema "Apokalypse" stieg ich aus.

Immer schön objektiv bleiben! Nicht nur den Kommunisten gegenüber

[Geobacter]

Die Diskussionskultur der Zeugen Jehovas ist ganz hervorragend - ganz das Gegenteil zum hiesigen Stänkerforum
Klar werden sie dafür auf Schritt und Tritt bekämpft, beschimpft, verleumdet

Jedes ICH ist Sachen Gewichtung / Bewertung des eigenen Geschmackes und Empfindens ein "Arsch" nach dem Bilde und der Größe eines Gottes. Und um so mehr,  um so mehr es versucht die Welt nach seinem Empfinden (Geschmack) in Gut und Böse zu beschreiben und dabei auch noch in voller Überzeugung glaubt, dass seine Werturteile bezüglich Einschätzung der Wirklichkeit rational wie logisch einfach immer nur richtig sind.

Die endlos Reihe von Widersprüchen die eine solche Art von "Logik des Denkens" immer beinhaltet, werden dann einfach den Mitmenschen als Pflichtschuld aufgebürdet. Die sollen dann gefälligst alle Behauptungen widerlegen, oder sich ihnen  unterwerfen.

Das Reich der Zeugen Jehovas ist für solche Psychopathen fast schon der ideale Lebensraum. Und natürlich geht es da auch um viel Geld für die Wachturmgesellschaft, welche ihre Mitglieder ständig dazu "animiert", bei den Spenden für Jehova immer möglichst großzügig zu sein. Da werden dann auf JW.org ein Haufen Gute-Beispiel-Filmchen gezeigt, auf was man im Leben alles verzichten kann, um Jehova zu gefallen. Sogar von Kindern die dafür auf ihr Taschengeld verzichten....(Kann sich auf JW.org jeder selber überzeugen).

Die Freundlichkeit der Zeugen Jehovas in Sachen Diskussionskultur an der Haustür, muss man also nicht überbewerten.

[Ulan]

Hier muß ich Dir entschieden widersprechen

Das magst Du tun (Du hast ja nach eigenen Aussagen zumindest intensiven persoenlichen Kontakt mit ihnen), aber anders als Reklov hast Du keine Entschuldigung dafuer, da Du an der urspruenglichen Diskussion zum Thema teilgenommen hast. Ich habe dort direkt aus den relevanten Veroeffentlichungen der ZJ bzgl. "Theocratic Warfare" zitiert, die lehren, wie man als Zeuge falsche Tatsachenbehautpungen suggerieren kann, ohne vor Gott zu luegen; und so bestaetigen halt die ZJ selbst, dass meine Aussage hier richtig ist.

Die Sache mit den "gluecklichen Familien" bei den ZJ haben wir auch entsorgt. Die Statistiken besagen das Gegenteil; der Anteil der Familien, bei denen die Kinder die Reissleine ziehen, was dann im Regelfall zum Kontaktabbruch fuehrt, ist bei ihnen aussergewoehnlich hoch (fuer die USA liegen die Zahlen bei ca. einem Drittel aller Kinder).

Immer schön objektiv bleiben! Nicht nur den Kommunisten gegenüber

Eben. Das gelingt gerade Dir fast nie.

Und jetzt bitte zum Thema zurueck.

[Ekkard]

Hi, 'Sinai', was schreibst du denn da?

Die Zeugen Jehovas sind die derzeitigen Bibelfundamentalisten - so wie die 12 Apostel vor 2000 Jahren, die Katholiken um 300, die Protestanten um 1520 - und werden dafür entsprechend angefeindet, wie es den Bibelfundamentalisten zu allen Zeiten erging!

Zu Recht! Denn fundamentale Grundsätze beinhalten ihre beschädigten Randgruppen. Das ist bestenfalls als Kampfansage für all die Leute zu verstehen, die durch ihren weiteren Horizont auch die fundamentalen Nachteile erkennen.

Du selbst zählst die Beschädigten und Benachteiligten von fundamentalen Grundsätzen wunderbar auf:
Homosexuelle, Muslime, nicht-eheliche Lebensgemeinschaften, Frauen in Führungspositionen, Soldatinnen, Wissenschaftler (Fachgebiet Allg. Relativitätstheorie, Evolution). Ich habe "Schlepper" und "Sodom und Gomorrah" ausgelassen, weil überhaupt nicht klar ist, gegen wen oder was diese Bemerkungen gemünzt sind - sprich unqualifizierter Schwatz.

Klar werden sie dafür auf Schritt und Tritt bekämpft, beschimpft, verleumdet. Nur gut, daß die Verleumdungen als Lügen der Christenfeinde erkennbar sind.

Alle? Immer? Verleumdungen (nee, da stecken massive, gesellschaftliche Wahrheiten dahinter, welche nicht gehört werden sollen). Pauschalisierungen waren noch nie hilfreich bis unverständlich.

Ich lehne Vieles der Zeugen Jehovas ab. Das sage ich, weil ich objektiv bin!

Du? Davon hast du dich im vorigen Abschnitt durch unqualifizierte Pauschalurteile selbst distanziert.

Die Diskussionskultur der Zeugen Jehovas ist ganz hervorragend - ganz das Gegenteil zum hiesigen Stänkerforum

Tja, wer sich pauschalisierend und z. T. fundamentalistisch äußert, muß mit heftigem Gegenwind rechnen!

Im Übrigen (Diskussionskultur der ZJ) verweise ich auf 'Geobacter's Post.

[petronius]

Die Diskussionskultur der Zeugen Jehovas ist ganz hervorragend - ganz das Gegenteil zum hiesigen Stänkerforum

zur "Diskussionskultur der Zeugen Jehovas" kann ich nu herzlich lachen - was aber das "hiesige Stänkerforum" betrifft, sticht mir vor allem einer an erster stelle ins auge

Die Zeugen Jehovas sind die derzeitigen Bibelfundamentalisten - so wie die 12 Apostel vor 2000 Jahren, die Katholiken um 300, die Protestanten um 1520 - und werden dafür entsprechend angefeindet, wie es den Bibelfundamentalisten zu allen Zeiten erging !

und das zu recht

also für den "bibelfundamentalismus", zumal sie diesen auch noch recht eigenwillig interpretieren

zu unrecht im hinblick darauf, daß sie auch derzeit zahlreiche konkurrenz in bibelfundamentalismus haben

der rest deiner zumindest rechtspopulistischen suada zeigt sehr schön, warum nicht nur für rational, sondern schon für sozial denkende der wachtturm-unfug keinen stellenwert haben kann