Erkenntnis?

[Geobacter]

ich finde das Design des Lebens in keiner Weise "beschissen", sondern kann die Vielfalt und die enorme Schönheit darin nur bewundern!

Schönheit ist eine Kategorie des Empfindens und kein Eigenschaft der Welt und ihrer Dinge, Reklov.
Das Empfinden ist ein verwöhntes Gewohnheitstier und der "Designer des Lebens" ein sehr einfacher opportunistischer Algorithmus, der keinen Plan und kein Ziel kennt. Kein "Heher und kein Niedriger".. Technisch haben wir auch schon Größeres und Nützlichers gebaut, als einfachste Stubenfliegen!

Nur dumme Narzissten (extrem ICH-bezogene Todel) denken heutzutage noch in solch primitiven Unterscheidungen. (Hierarchisches Rangordnungsdenken in dem sie sich selber als irgendwelche besonders privilegierten Auserwählten einen heheren magischen Allmacht (kosmischen Ordnung)  wähnen (Wahn), für die es keine Evidenz brauche. Das selbe simple Denken pflegen auch die Hammel auf der Weide und Hirsche im Walde. Die müssen dann auch ständig um ihre Wahrheit ringen.. die so wirklich gar keine ist.

[Ulan]

Hallo Ulan,

... Leerstellen hat jeder Mensch - auf seine Weise! - Wenn Du ehrlich zu Dir selber sein kannst, wirst Du eingestehen, dass Dir all Dein emsiges Sammeln von menschlichen "Wissensbrocken" die wirklich entscheidenden Fragen nicht mal im Ansatz beantworten kann.
Deswegen bleibe ich bei "leeren Richtigkeiten" - eine Wortkombination, die ich von Karl Jaspers entliehen habe. Und dieser, ob Du es wahrhaben willst oder nicht - steht keinesfalls unterhalb Deines Denkvermögens!

Ich habe kein Problem mit Jaspers, sondern mit Deinem Missbrauch seiner Ideen. Was Du daraus machst, schwebte ihm nun wahrlich nicht vor. Explizit hatte ich hier kritisiert, dass Du laufend Konzepte als "leere Richtigkeiten" bezeichnest, die Du nicht mal kennst. Das Label scheint nur Deine Entschuldigung Dir selbst gegenueber zu sein, Dich gedanklich nicht mit so etwas befassen zu muessen. Und in dem Sinne sind diese "Richtigkeiten" fuer Dich tatsaechlich leer, da Du sie eh nie mit Inhalt gefuellt hast.

[Athon]

Nenne mir doch bitte mal wenigstens einen menschlichen "Designer", der ein solches Wunder-Werk zustande bringen kann.

Den gibt es nicht, Reklov. Ebensowenig wie den göttlichen. Versuch' doch einmal, ernsthaft über Evolution nachzudenken. Auch Stubenfliegen hatten ihre Vorfahren im Wasser, als die Erde schon längst "geschaffen" war. Glaubst Du ernsthaft, die sog. Schöpferkraft hätte die Facettenaugen der Insekten nach deren Eroberung des Landes designt...?

Den Ur-Grund hatte ich ja anhand der Sprachlogik des Th. v. Aquin hier schon zur Dikussion gestellt. Bisher konnte dieses Konstrukt noch kein user umstoßen!

Wie auch, Reklov? Denn es gibt ihn nicht. Schließlich bist auch Du bisher jegliche nachvollziehbare Erklärung schuldig geblieben.

Ableiten des Ur-Grundes, so wie es Du gerne serviert hättest, ist aber nicht machbar, - denn dazu müsste man ja die Ursachenkette bis zum Punkt Null zurückverfolgen können. Solches ist uns Menschen aber bekantlich nicht möglich und selbst renommierteste Astrophysiker gestehen ein, dass keiner weiß, was denn vor dem Ur-Knall gewesen ist/sein könnte.

Du setzt diesen ominösen "Urgrund" mit der Entstehung unseres Universums gleich, verstehe ich das richtig? Was macht Dich so sicher, die Geschehnisse rund um den Urknall könnten einmalig gewesen sein?

[petronius]

ich finde das Design des Lebens in keiner Weise "beschissen"

ach - jetzt auf einmal findest du schmerz und verfall toll?

wahrscheinlich genießt du dann jetzt auch das morden in der ukraine so richtig...

Den Ur-Grund hatte ich ja anhand der Sprachlogik des Th. v. Aquin hier schon zur Dikussion gestellt

du stellst alles mögliche "zur diskussion". es ging aber nicht um scholastik, sondern um epistemologie - von der du ja behauptet hast, dank kant und popper gut in ihr zuhause zu sein

Bisher konnte dieses Konstrukt noch kein user umstoßen!
Ableiten des Ur-Grundes, so wie es Du gerne serviert hättest, ist aber nicht machbar

also du plapperst einfach irgendwas daher und meinst dann, andere sollten sich auf dein plappern einlassen

denn dazu müsste man ja die Ursachenkette bis zum Punkt Null zurückverfolgen können. Solches ist uns Menschen aber bekantlich nicht möglich und selbst renommierteste Astrophysiker gestehen ein, dass keiner weiß, was denn vor dem Ur-Knall gewesen ist/sein könnte. (?)

wenn das eh keiner weiß und auch gar nicht wisen kann - wie kommst du dann aber dazu, diesen "urgrund" als gesetzt zu betrachten?

darum gehts doch die ganze zeit!

Apropos Design: Die Stubenfliege hat zwei Facettenaugen, die aber jeweils aus tausenden sechseckigen Einzelaugen bestehen. Jedes Einzelauge hat Sinneszellen, die das Licht aus unterschiedlichen Blickwinkeln verarbeiten.

Nenne mir doch bitte mal wenigstens einen menschlichen "Designer", der ein solches Wunder-Werk zustande bringen kann.

sehr einfach und dir schon hunderte male erklärt:

es gibt keinen designer!

lerne endlich mal, was evolution ist

[Geobacter]

Dass "diese enorme Schönheit" ein launisches und verwöhntes Werturteil des Beobachters aus seinem sehr leicht beeinflussbaren Empfinden (Reich der Hormone/des inneren Schweinehundes/meist auch Gott genannt) heraus ist.. Nicht selten auch vom Wetter und vom Luftdruck abhängt ....und sich hinter dem Schein dieser Schönheit in jedem Augenblick  "Abermillionen" grausame Tragödien des allseits opportunistischen Überlebenskampfes abspielen, die natürlich im Plan der kosmischen Ordnung auch so gewollt sein müssen... ist dem Reklov halt noch nie aufgefallen. Für Leute wie ihn zählt nur die Qualität des eigenen Empfindens und damit geht selbstverständlich auch eine abnorme transzendente (grenzenlose) Selbstbelöbigung/Selbstbeweihräucherung einher... usw. usf.

[Reklov]

ich finde das Design des Lebens in keiner Weise "beschissen", sondern kann die Vielfalt und die enorme Schönheit darin nur bewundern!

Schönheit ist eine Kategorie des Empfindens und kein Eigenschaft der Welt und ihrer Dinge, Reklov.
Das Empfinden ist ein verwöhntes Gewohnheitstier und der "Designer des Lebens" ein sehr einfacher opportunistischer Algorithmus, der keinen Plan und kein Ziel kennt. Kein "Heher und kein Niedriger".. Technisch haben wir auch schon Größeres und Nützlichers gebaut, als einfachste Stubenfliegen!

Nur dumme Narzissten (extrem ICH-bezogene Todel) denken heutzutage noch in solch primitiven Unterscheidungen. (Hierarchisches Rangordnungsdenken in dem sie sich selber als irgendwelche besonders privilegierten Auserwählten einen heheren magischen Allmacht (kosmischen Ordnung)  wähnen (Wahn), für die es keine Evidenz brauche. Das selbe simple Denken pflegen auch die Hammel auf der Weide und Hirsche im Walde. Die müssen dann auch ständig um ihre Wahrheit ringen.. die so wirklich gar keine ist.

Hallo Geobacter,

... klar, - SCHÖNHEIT wird nicht nur unterschiedlich "empfunden", sondern auch "unterschiedlich" gesehen/betrachtet! Die Schule des Sehens, welcher mancher Todel eben nicht durchlaufen hat/konnte, ermöglicht es, nochmal andere visuelle Türen zu öffnen. Ähnlich ist es auch in der Schule des Hörens. Versuche mal, einem ungeschulten Todel eine II - V - I Verbindung (Jazzkadenz in Dur) zu erklären. Auch nach mehreren Wochen wird er nicht in der Lage sein, zu solch einer Verbindung korrekt zu summen od. zu pfeifen! -  Probier es aus. Du wirst scheitern!

Wie simpel oder nicht aber Hammel auf der Weide (od. Hirsche im Wald) überhaupt "denken", erschließt sich keinem Menschen.
Bei uns im Remstal stehen bei Strümpfelbach nur wenige Kühe auf den Wiesen. Sie grasen munter und keine von denen kann checken, dass dieses schön gelegene umzäunte Wiesenparadies lediglich ein "Wartesaal zum Schlachthof" ist. Selbst, wenn der Wagen vorfährt, welcher einzelne Tiere zur letzten Station fährt, grasen die anderen munter weiter.
Da is nix mit DENKEN - und schon gar kein Ringen um WAHRHEIT.

Ich will aber nicht bestreiten, dass die Hammel und Hirsche in Deiner Gegend mehr Fähigkeiten zur "Einsicht" haben könnten.

Der Mensch hat zwar schon allerhand techn. Wunderwerke geschaffen; gegen die Technik der Natur wirkt aber alles doch recht bieder, denn diese ist konkurrenzlos gut
Wo gibt es z.B. eine Firma, welche ein naturähnliches Spinnennetz herstellen kann?
Die klebrige Flüssigkeit befindet sich in kleinen Tröpfchen auf dem spiralig verlaufenden Fangfaden. Über die Dicke der Spinnwebfäden findet man Angaben wie 1–4 μm, oder 2.5–4 μm.
Trotz dieser Feinheit hält das Spinnennetz Wind und Regen aus!

Man beachte u.a. die Fähigkeit der Fledermäuse: Sie fliegen blitzschnell durchs Dunkel der Nacht und fangen ihre Beute im Flug. Möglich macht dies ein einzigartiges System der Echoortung. Es ist hoch komplex und extrem effektiv.

Man schaue auf Chamäleons. Sie sind vermutlich die berühmtesten Meister der Tarnung und können in Sekundenschnelle die Farbe ihrer Haut ändern, um sich ihrer Umgebung anzupassen. Viele Tiere benutzen auch Mimikry – eine Art der Tarnung, die sie wie einen anderen Organismus oder ein Objekt aussehen lässt.

Wie zu lesen war, gibt es auch keine "Maschine", welche die Leistung eines gesunden menschlichen Herzens erreichen kann. Es schlägt in der Regel viele Jahrzehnte zuverlässig und pausenlos, und das ohne jegliche Wartung!

(Dies sind nur 4 von unzähligen anderen "Meisterleistungen" innerhalb der belebten Natur.)

Gruß von Reklov

[petronius]

Die Schule des Sehens, welcher mancher Todel eben nicht durchlaufen hat

das ist irgendwie deine feste überzeugung, nicht wahr, daß niemand zu irgendetwas fähig sein oder bei etwas mitreden könne, wenn er nicht eine entsprechende "schule" durchlaufen habe

ich frage mich dann nur: warum kümmerst du dich nicht endlich mal um aufnahme in eine schule des folgerichtigen denkens, argumentierens und begründens?

würde uns eine menge sinnloser lektüre ersparen

Versuche mal, einem ungeschulten Todel eine II - V - I Verbindung (Jazzkadenz in Dur) zu erklären

wozu?

klingt sie dann schöner?

Der Mensch hat zwar schon allerhand techn. Wunderwerke geschaffen; gegen die Technik der Natur wirkt aber alles doch recht bieder, denn diese ist konkurrenzlos gut

"die Technik der Natur" hat jede menge höchst zweifelhafter konstruktionen hervorgebracht, wie dir jeder orthopäde versichern wird

Wo gibt es z.B. eine Firma, welche ein naturähnliches Spinnennetz herstellen kann?

wahrscheinlich dort, wo es tiere gibt, die eine brücke wie die über den tarne bauen können

auf gut deutsch: das ist eine völlig sinnbefreite frage!

so wie auch dein nicht endenwollendes copy&paste völlig sinnbefreit, weil off topic, ist

lesen können wir eh alle selber auch, und ich behaupte mal, die allermeisten wissen sowieso schon bestens bescheid über das, was du uns hier präsentierst, als wäre es etwas unerhört neues und wir darauf angewiesen, es von dir großdenker vorgekaut zu bekommen

es gibt da nämlich was, das nennt sich "allgemeinwissen". solltest du vielleicht mal googeln

Dies sind nur 4 von unzähligen anderen "Meisterleistungen" innerhalb der belebten Natur

ändert ja nichts am hauen und stechen, das dein unintelligenter designer als grundlage des seins vorgegeben hat

denn du versuchst ja schon wieder nur die ganze zeit davon abzulenken, daß du dir selber ins knie geschossen hast mit der rhetorischen frage, ob denn "ein planender Schöpfer Freude daran haben könnte, wenn sich seine Geschöpfe gegenseitig auffressen"

entweder ja, er hat - sonst hätte er ja sein design nicht genau so "geschöpft"

oder aber es gibt eben keinen solchen "planenden Schöpfer"

tertium non datur

[petronius]

adamea, die ttsache, daß wir hier auf keinen grünen zweig kommen, ist wohl dem umstand geschuldet, daß wir nicht vom selben reden

du nämlich von der welt, wie du sie gern haben wollen würdest - ich dagegen von der welt, wie sie ist

und das geht halt nicht zusammen

[Geobacter]

SCHÖNHEIT wird nicht nur unterschiedlich "empfunden", sondern auch "unterschiedlich" gesehen/betrachtet! Die Schule des Sehens, welcher mancher Todel eben nicht durchlaufen hat/konnte, ermöglicht es, nochmal andere visuelle Türen zu öffnen.

Fledermäuse jagen und fressen um zu überleben, um dann auch selber gejagt und gefressen zu werden.  Auch die ganze Farben-Technologie die den Chamäleons vom Schöpfer zugeteilt wurde, zielt auf nichts anderes ab.. als auf Erfolg bei de Jagd und sich möglichst lang genug vor den eignen Fressfeinden zu verstecken.

Jagen und fressen, mit Artgenossen Rivalitätskämpfe bei der Fortpflanzung auszutragen, in ständiger Bedrohung zu leben, von einem dahergelaufenen Storch und anderen Beutejägern verspeißt zu werden....

Wenn man sich da jetzt einen intelligenten Planer/Designer dahinter vorstellt, der in seiner magischen Allmacht grenzenlose Möglichkeiten zur Verfügung hat... nun ja.

Andererseits zeichnen sich alle bösartigen Psychopathen und NPS-Gestörte ja auch dadurch aus, dass ihre Neuronen, welche für Mitgefühle (Empathie) verantwortlich sind, nicht sonderlich stark ausgeprägt sind. Um das Zentrum all ihrer "Wahrnehmung" dreht sich alles nur um ihre eigene, meist maßlos überbewertete Empfindungswelt, die ansonsten jegliche Konfrontation mit der Wirklichkeit scheut. Solche Leute als Todel der absoluten ICH-Bezogenheit zu bezeichnen, ist wohl eher noch gnädig.

[Geobacter]

Wie simpel oder nicht aber Hammel auf der Weide (od. Hirsche im Wald) überhaupt "denken", erschließt sich keinem Menschen.

Du behauptest doch auch. dass sich  hinter der grandiosen Schönheit der "Schöpfung" (am Schein  ihrer materiellen Emergenz) ein intelligenter Planer erkennen ließe, und der halt nur vom geschulten, transzendenten Geschmack/Empfinden von Leuten deiner, von der kosmischen Ordnung extra dafür auserwählten Gattung erfahrbar sei.

Dass dann jeder andere Geschmack und jedes Empfinden, welches auch die ganze grausame Wirklichkeit dahinter zu erkennen in der Lage ist, von dir im Selbstvergleich und folglich........ nur von minderwertiger und wertloser Qualität abgetan werden muss, begreift inzwischen sogar  jeder Hammel und Hirsch............im Wald und auf der Weide.

Wenn nun aber die Evolution keinen Plan und kein Ziel hat, sondern einfach nur zufällige Mutationen es erlauben, im Wettbewerb des Überlebenskampfes gegenüber Rivalen ein bisschen schneller zu sein, um immer als erster die besten Stücke der Beute zu ergattern, können wir den Gottesgedanken auch ganz abschreiben.

[Reklov]

Hallo Ulan,

... Leerstellen hat jeder Mensch - auf seine Weise! - Wenn Du ehrlich zu Dir selber sein kannst, wirst Du eingestehen, dass Dir all Dein emsiges Sammeln von menschlichen "Wissensbrocken" die wirklich entscheidenden Fragen nicht mal im Ansatz beantworten kann.
Deswegen bleibe ich bei "leeren Richtigkeiten" - eine Wortkombination, die ich von Karl Jaspers entliehen habe. Und dieser, ob Du es wahrhaben willst oder nicht - steht keinesfalls unterhalb Deines Denkvermögens!

Ich habe kein Problem mit Jaspers, sondern mit Deinem Missbrauch seiner Ideen. Was Du daraus machst, schwebte ihm nun wahrlich nicht vor. Explizit hatte ich hier kritisiert, dass Du laufend Konzepte als "leere Richtigkeiten" bezeichnest, die Du nicht mal kennst. Das Label scheint nur Deine Entschuldigung Dir selbst gegenueber zu sein, Dich gedanklich nicht mit so etwas befassen zu muessen. Und in dem Sinne sind diese "Richtigkeiten" fuer Dich tatsaechlich leer, da Du sie eh nie mit Inhalt gefuellt hast.

Hallo Ulan,

... was Jaspers "vorschwebte", erschließt sich dem Leser seines (allerdings sehr dicken!) Hauptwerkes >VON DER WAHRHREIT< in ungeschminkter Weise. Hättest Du es gelesen, würdest Du hier nicht leichtfertig von "Missbrauch" reden!
Ich kenne mehr Konzepte, als Du vermutest. Ein Konzept kann ja sowohl ein skizzenhafter Plan, aber auch ein klares, vernünftig ausgearbeitetes Bildungskonzept sein.

Mit Inhalten kann man vieles "füllen". Es geht aber alles nicht über "leere Richtigkeiten" hinaus. Du kannst Dich ja dazu selber fragen, was denn diese "Richtigkeiten" Dir über die Unergründlichkeit des Seins und Daseins "verraten" konnten/können?
Mein verstorbener Onkel, Prof. Dr. F. W. Lübke, Ehrenmitglied I AGE, hatte zwar als international renommierter Frauenarzt immense Kenntnisse über Frauenkrankheiten (z.B. des Unterleibes), aber er stand der "Erscheinung Mensch" ebenso ratlos gegenüber, wie auch jeder "Normalo".

Würden z.B. hochentwickelte Aliens während ihren galaktischen Streifzügen auf einem sehr weit entfernten Planeten auf ein gestrandetes, unbemanntes Raumschiff aus irdischer Produktion stoßen, könnten sie sich kein korrektes Bild von den Erbauern machen, auch wenn sie jedes kleinste techn. Detail des Fundes "noch so richtig und genau" untersuchten.
Ein stimmiges "Bild der irdischen Raumschiff-Erbauer" käme dabei nie heraus! Es bliebe also bei "leeren Richtigkeiten" hinsichtlich der vielen techn. Details, welche die Aliens dem Fund entnehmen können.

Ähnlich ist es auch mit der Definition des Menschen! Was nützt uns z.B. die Erkenntnis, dass wir von Ur-Bakterien abstammen? (Ein Schlaumeier schrieb ja hier im Forum, diese Definition sei leicht, denn wir könnten als denkende Wesen mit 2 Armen, 2 Beinen und einem aufrechten Gang definiert werden. (Ja geht's denn noch unschuldiger!?  )

Die Bezeichnung "leere Richtigkeit" ist also keine Abwertung naturwissenschaftlicher Leistung/Arbeit, sondern zielt auf den schmalen Wissensbereich hin, den Experten dem auf seine Art "erscheinenden" Universums abringen konnten/können.

Gruß von Reklov

[Athon]

Logik ist eine Metasprache. Sie erzeugt daher keine Information, die nicht im beschriebenen System bereits vorhanden wäre. Im Beispiel der Ereignishorizonte ist jegliche Wechselwirkung mit unserer Welt physikalisch unmöglich.

Das bestreite ich auch keinesfalls. Ich stelle nur zur Diskussion, dass ein absolutes NICHTS nicht nur unter den Erfahrungswerten von "Mittelerde" aus meiner Sicht ein absolutes NICHTS bleibt und somit generell keine Wechselwirkungen erzeugen kann. Damit wäre auch das Entstehen unseres Universums physikalisch unmöglich. Ergo kann es kein absolutes NICHST "geben" oder "gegeben" haben. Ist diese Schlussfolgerung nur deswegen eine Spekulation, weil sie wissenschaftlich nicht verifizierbar ist?

Na, ich denke, die Spekulationen mit Hilfe einer Metasprache sind viel eher eine Kapitulation vor der Neugier.

Man "kapituliert" gezwungenermaßen immer dann, wenn sich naturwissenschaftliche Annahmen prinzipiell nicht verifizieren lassen und somit keine neuen Erkenntnisse gewonnen werden können. Erst so richtig gibt man aber auf, wenn man noch nicht einmal mehr neugierig ist...

[Reklov]

Wie simpel oder nicht aber Hammel auf der Weide (od. Hirsche im Wald) überhaupt "denken", erschließt sich keinem Menschen.

Du behauptest doch auch. dass sich  hinter der grandiosen Schönheit der "Schöpfung" (am Schein  ihrer materiellen Emergenz) ein intelligenter Planer erkennen ließe, und der halt nur vom geschulten, transzendenten Geschmack/Empfinden von Leuten deiner, von der kosmischen Ordnung extra dafür auserwählten Gattung erfahrbar sei.

Dass dann jeder andere Geschmack und jedes Empfinden, welches auch die ganze grausame Wirklichkeit dahinter zu erkennen in der Lage ist, von dir im Selbstvergleich und folglich........ nur von minderwertiger und wertloser Qualität abgetan werden muss, begreift inzwischen sogar  jeder Hammel und Hirsch............im Wald und auf der Weide.

Wenn nun aber die Evolution keinen Plan und kein Ziel hat, sondern einfach nur zufällige Mutationen es erlauben, im Wettbewerb des Überlebenskampfes gegenüber Rivalen ein bisschen schneller zu sein, um immer als erster die besten Stücke der Beute zu ergattern, können wir den Gottesgedanken auch ganz abschreiben.

Hallo Geobacter,

... auch Dir zeigt sich die "Schönheit der Schöpfung" auf eine individuelle Weise. Um diese im Erkennen zu fühlen, braucht es keinerlei "Schulbildung"! Und so wird auch kein noch so unbedarfter Musik-Laie eine Komposition in der klass. Musik als "abstoßend" empfinden, mag er ihren theoret. Aufbau auch nicht verstehed erkennen.

Der von Dir geschilderte Überlebenskampf ist für mich z.B. nicht "naturfeindlich", denn es bleibt vom Tisch der Stärkeren auch für die schwächeren Tiere immer reichlich übrig Dass dabei die Zufälligkeit von Mutationen mitspielt, ist kein Grund, in allem nur ungeplantes Chaos ohne Ziel sehen zu wollen, denn auch ein solches muss sich immer grundsätzlichen Gesetzen beugen, Begrenzungen erfahren.

Es steht aber jedem Menschen völlig frei, sich lediglich als kurzlebige biologische Erscheinung zu denken. Damit habe ich kein Problem, weiß doch jeder, dass Denken auch das Handeln bestimmt. So wird wohl keiner von uns die Bilder der zerbombten ukrainischen Städte als "schön" einstufen wollen, weiß er doch zudem auch, dass hier organiserter Mord stattfindet, wie er in einer Demokratie wohl nicht auf diese Weise ablaufen könnte.

Wenn Du aber den "Gottegedanken" (schwieriger Stoff!) nur daran festmachen willst, welches stärkere Tier sich nun die besten Beutebrocken ergattern kann, dann sage ich dazu nur höflich: "Buon appetito.."

Als Beigabe ein Bibel-Zitat:
>> Seht euch die Vögel des Himmels an: Sie säen nicht, sie ernten nicht und sammeln keine Vorräte in Scheunen; euer himmlischer Vater ernährt sie. Seid ihr nicht viel mehr wert als sie? Wer von euch kann mit all seiner Sorge sein Leben auch nur um eine kleine Zeitspanne verlängern? <<

Gruß von Reklov

[Reklov]

Logik ist eine Metasprache. Sie erzeugt daher keine Information, die nicht im beschriebenen System bereits vorhanden wäre. Im Beispiel der Ereignishorizonte ist jegliche Wechselwirkung mit unserer Welt physikalisch unmöglich.

Das bestreite ich auch keinesfalls. Ich stelle nur zur Diskussion, dass ein absolutes NICHTS nicht nur unter den Erfahrungswerten von "Mittelerde" aus meiner Sicht ein absolutes NICHTS bleibt und somit generell keine Wechselwirkungen erzeugen kann. Damit wäre auch das Entstehen unseres Universums physikalisch unmöglich. Ergo kann es kein absolutes NICHST "geben" oder "gegeben" haben. Ist diese Schlussfolgerung nur deswegen eine Spekulation, weil sie wissenschaftlich nicht verifizierbar ist?

Athon und Ekkard,

... Th. v. Aquin hat das NICHTS mittels seines logischen Wortaufbaus verneint. Wenn also akzeptiert wird, dass 2+2=4 ist, dann sollte man auch Sprachlogik nicht einfach zur Seite kippen wollen.

Immer noch leuchtet dessen Gedankengang jedem leicht ein: >> ... denn was nicht existiert, kann nicht zu existieren anfangen, es sei denn durch etwas, das existiert... <<

Gruß von Reklov

[Geobacter]

... auch Dir zeigt sich die "Schönheit der Schöpfung" auf eine individuelle Weise. Um diese im Erkennen zu fühlen, braucht es keinerlei "Schulbildung"!

Schönheit ist keine Eigenschaft der Schöpfung, Reklov, sondern ein Werturteil des Empfindens. Außerdem kannst du mit deiner Schulbildung im Vergleich mit der meinen auch einpacken, wenn dir solche Vergleiche "denn schon sooh" wichtig sind.

Und dass der katholische Dogmatiker Thomas von Aquinh überzeugt war, dass Abweichler vom wahren Glauben, welcher für ihn zweifelsfrei nur sein eigener war, wie Münzfälscher behandelt werden sollten,  (Todesstrafe) - ist halt nun mal auch historisch verbürgt. Thomas von Aquin war somit einer der Ideatoren der grausamen Inquisition.

Dass du ständig jedem und allen beweisen willst,/zwanghaft musst - dass deine persönlichen Geschmacksurteile im Rang und Wert heherstehen... spricht auch nicht für dich und Thomas von Aquin.