Erkenntnis?

[Geobacter]

Wenn Du aber den "Gottegedanken" (schwieriger Stoff!)

 
Na klar Reklov.

Die Evolutionstheorie beweist ja eindeutig, dass der intelligente Planer und Designer, welcher sich einigen besonders auserwählten Leuten im Gottesgedanken offenbart, ein überaus bösartiger und sadistischer Arsch ist, der in seiner magischen Allmacht, die nach deiner Meinung sogar die Naturgesetze zu erschaffen und aufzuheben vermag.........

... nun muss man hier aber diesen Gottesgedanken auch von der anderen Seit her angehen und sich mal fragen, was " solche  Leute, die sich selber für "hehere Auserwählte" halten, in ihrem Innersten bewegt. ...

Und da wirds natürlich schwierig. Weil sich da beim genaueren nachforschen meist nur schwarze Abgründe auftun,  hinter deren Erscheinung bösartige Psychopaten und andere dumme Vollpfosten stecken, die überzeugt sind, dass ihre eigen "Ideen" von einer solch hohen Qualität sind,  über die hinaus nichts anderes mehr gedacht werden solle/könne/dürfe.

[petronius]

Ähnlich ist es auch mit der Definition des Menschen! Was nützt uns z.B. die Erkenntnis, dass wir von Ur-Bakterien abstammen?

was für eine idiotische frage!

das eine hat doch mit dem anderen gar nichs zu tun, warum also versuchst du hier sinnloserweise, einen zusammenhang herzustellen?

Ein Schlaumeier schrieb ja hier im Forum, diese Definition sei leicht, denn wir könnten als denkende Wesen mit 2 Armen, 2 Beinen und einem aufrechten Gang definiert werden. (Ja geht's denn noch unschuldiger!?)

was paßt dir denn nicht an dieser definition?

inwiefern soll sie denn nicht zutreffen bzw. tauglich sein?

was meinst du denn, wozu eine definition gut ist, welchen zweck sie zu erfüllen hat?

Die Bezeichnung "leere Richtigkeit" ist also keine Abwertung naturwissenschaftlicher Leistung/Arbeit, sondern zielt auf den schmalen Wissensbereich hin, den Experten dem auf seine Art "erscheinenden" Universums abringen konnten/können.

nun, dann ist dein raunen von "urgründen" und "schöpfern" leerer als leer - denn es erschließt ja noch nicht mal den geringsten wissensbereich

daß du ständig von der wissenschaft verlangst, "erkenntnisse" dort zu liefern, wo sie gar nicht zuständig ist und das auch nicht für sich beansprucht - das ist allein dein problem deines verqueren denkens, nicht das der wissenschaft

Der von Dir geschilderte Überlebenskampf ist für mich z.B. nicht "naturfeindlich", denn es bleibt vom Tisch der Stärkeren auch für die schwächeren Tiere immer reichlich übrig

das macht es für das schwächere aber nicht angenehmer

dein schöpfer ergötzt sich halt an grausamkeit - sonst hätte er das ganze nicht so eingerichtet

... Th. v. Aquin hat das NICHTS mittels seines logischen Wortaufbaus verneint. Wenn also akzeptiert wird, dass 2+2=4 ist, dann sollte man auch Sprachlogik nicht einfach zur Seite kippen wollen

was soll "sprachlogik" sein?

was hat "2+2=4" mit logik zu tun?

warum ignorierst du, daß auch das formal korrekteste logische schließen nur schrott ergeben kann, wenn die prämisse, aus der ggefolgert wird, schon mist ist?


du dilettierst hier zum wiederholten male auf einem feld, von dem du ganz offensichtlich nicht den geringsten tau hast

[Ekkard]

Ich sage mal: Thomas von Aquin ist "Mittelerde", einfach weil die Umwelt damals darüber nicht hinaus greifen konnte. Was immer der Mann zu sagen hatte, ruht auf deren Erfahrungen. Das ist überholt durch die klare Erkenntnis, dass "es gibt ..." nur in Relation zu anderen Dingen gilt. Man muss eben zur Kenntnis nehmen, dass es Ereignishorizonte gibt, die diese Relation verhindern. Das greift immer dann, wenn versucht wird Absolutes zu denken und zu verteidigen. Das Absolute wird durch die Natur dieser Welt verschleiert (Information kann nicht erlangt werden).

Jetzt könnt ihr natürlich gleichwohl Absolutes postulieren. Aber damit ist keinerlei Information gewonnen. Mehr als "das kann man nicht wissen" kommt dabei nicht heraus. (Ergänzung: Dank an Petronius für die deutlichere Feststellung, die ich leider zu spät gelesen habe!)

Damit wäre auch das Entstehen unseres Universums physikalisch unmöglich. Ergo kann es kein absolutes NICHST "geben" oder "gegeben" haben. Ist diese Schlussfolgerung nur deswegen eine Spekulation, weil sie wissenschaftlich nicht verifizierbar ist?

Was willst du hören? Niemand kann das wissen. In Bezug zu uns selbst kann man nur unsere eigene Existenz feststellen - relativ zu unserer Welt. Mehr nicht.

... Th. v. Aquin hat das NICHTS mittels seines logischen Wortaufbaus verneint. Wenn also akzeptiert wird, dass 2+2=4 ist, dann sollte man auch Sprachlogik nicht einfach zur Seite kippen wollen.

Aus einer arithmetischen Gleichung folgt rein gar nichts in Bezug auf die Welt und ihre Entstehung.

Das ist mal wieder die Vermischung von Denkebenen (Kategorienfehler!) Weder die Logik noch die Arithmetik können mehr als man grundsätzlich wissen kann. Es ist gerade umgekehrt: Wir ordnen mit diesen Denkwerkzeugen unsere (zuvor) gesammelten Erfahrungen - mehr nicht!

[Ekkard]

So wird wohl keiner von uns die Bilder der zerbombten ukrainischen Städte als "schön" einstufen wollen, weiß er doch zudem auch, dass hier organiserter Mord stattfindet, wie er in einer Demokratie wohl nicht auf diese Weise ablaufen könnte.

Öhm - und z. B. Afghanistan, Vietnam?

[Geobacter]

Zumal solche Zerstörungen und Morde ja immer von Leuten  initiiert werden, die auf ihre eigenen überwertigen Ideen im Glauben und  Meinen einen Absolutheitsanspruch erheben, über den hinaus gar nichts anderes gedacht werden solle, könne und dürfe. Gar keine Alternative mehr zulassen.

[Reklov]

Wenn Du aber den "Gottegedanken" (schwieriger Stoff!)

 
Na klar Reklov.

Die Evolutionstheorie beweist ja eindeutig, dass der intelligente Planer und Designer, welcher sich einigen besonders auserwählten Leuten im Gottesgedanken offenbart, ein überaus bösartiger und sadistischer Arsch ist, der in seiner magischen Allmacht, die nach deiner Meinung sogar die Naturgesetze zu erschaffen und aufzuheben vermag.........

... nun muss man hier aber diesen Gottesgedanken auch von der anderen Seit her angehen und sich mal fragen, was " solche  Leute, die sich selber für "hehere Auserwählte" halten, in ihrem Innersten bewegt. ...

Und da wirds natürlich schwierig. Weil sich da beim genaueren nachforschen meist nur schwarze Abgründe auftun,  hinter deren Erscheinung bösartige Psychopaten und andere dumme Vollpfosten stecken, die überzeugt sind, dass ihre eigen "Ideen" von einer solch hohen Qualität sind,  über die hinaus nichts anderes mehr gedacht werden solle/könne/dürfe.

Hallo Geobacter,

Charles Darwin zögerte viele Jahre, bevor er seine Evolutionstheorie veröffentlichte. Ihm war bewusst, dass die Theorie, so einfach ihre Grundprinzipien scheinen, etliche biologische Phänomene nicht ohne Weiteres erklären konnte. Warum redest Du also von "eindeutigen Beweisen"?

Ich stimme Dir insoweit zu, dass bei manchen Personen sich auch ohne den Gottesgedanken "schwarze Abgründe" auftun; das Böse ist eben nicht nur bei religiösen Menschen zu finden!
Wer sich aber gar für einen "heheren Auserwählten" hält, dem braucht ma ja keine besondere Aufmerksamkeit schenken, zudem es Psychopaten und dumme Vollpfosten überall [u]gibt. [/u]

Dein letzter Satz zeigt deutlich, dass Du die Aussage von Anselm von Canterbury nicht mal im Ansatz begriffen hast! Denn dessen persönliche Denke war, dass er einem, der behauptet "es ist kein Gott" lediglich entgegenstellt, dass Gott ein Wesen ist, "über das Größeres hinaus nicht gedacht werden kann..."

Deine Einschränkung: "die überzeugt sind, dass ihre eigen "Ideen" von einer solch hohen Qualität sind, über die hinaus nichts anderes mehr gedacht werden solle/könne/dürfe" grenzt ja vorab schon mal alles lediglich auf die Ideen-Qualität von einzelnen Menschen ein. Deren Ideen sind aber erstens, leicht zu sezieren und zweitens, mit kluger Gegenrede zu entkräften, denn Menschen können eben nicht genau benennen, über welches denn Größeres hinaus nicht gedacht werden kann
Die Definition Anselms läuft in eine ganz andere Richtung und beschäftigt sich in keiner Weise mit den gedanklichen Fähigkeiten/Möglichkeiten von "Vollpfosten"!

Jeder kann solches ja leicht an sich selber testen, indem er fragt, was denn seine Vorstellung als dasjenige denkt, über das Größeres hinaus nicht gedacht werden kann. Wir alle wissen ja, dass alle Menschen hier schnell an bekannte Grenzen stoßen!

Gruß von Reklov

[Reklov]

So wird wohl keiner von uns die Bilder der zerbombten ukrainischen Städte als "schön" einstufen wollen, weiß er doch zudem auch, dass hier organiserter Mord stattfindet, wie er in einer Demokratie wohl nicht auf diese Weise ablaufen könnte.

Öhm - und z. B. Afghanistan, Vietnam?

... die wichtigsten Konfliktparteien sind die afghanische Regierung, die afghanische politische Opposition, die USA, sowie die afghanischen Taliban, das Haqqani-Netzwerk, die Hezb-e-Islami von Gulbuddin Hekma- tyar (HIG) und Pakistan. Ein Waffenstillstand und formelle Friedensgespräche sind nun mal kein Garant für Frieden.

Der Vietnam Krieg brach damals los (so meine Info) als Südvietnam die USA um milit. Eingreifen bat, um gegen die Bedrohung durch Nordvietnam vorgehen zu können. In der Mitte des Kalten Krieges ließen sich die USA 1964 auf ein militärisches Abenteuer in Vietnam ein, sie wollten so den vermuteten Vormarsch des Kommunismus stoppen.

Putin startete unlängst seine "Spezial-Operation", weil er vermutete, dass sich die Ukraine zu einem Nato-Staat entwickeln würde und der USA als Raketen-Basis dienen könnte.

Gruß von Reklov

[Reklov]

Zumal solche Zerstörungen und Morde ja immer von Leuten  initiiert werden, die auf ihre eigenen überwertigen Ideen im Glauben und  Meinen einen Absolutheitsanspruch erheben, über den hinaus gar nichts anderes gedacht werden solle, könne und dürfe. Gar keine Alternative mehr zulassen.

Hallo Geobacter,

... was sich Personen in ihrem Kopf so alles zurechtlegen, um ihren Absolutheitsanspruch durchzusetzten, hat aber nun überhaupt nichts mit der Aussage des Anselm von Canterbury zu tun, denn das, worüber hinaus Größeres nicht gedacht werden kann - ist von menschlichen Gehirnen in keiner Weise zu benennen!

Du darfst es ja mal versuchen!  

Gruß von Reklov

[Geobacter]

Zumal solche Zerstörungen und Morde ja immer von Leuten  initiiert werden, die auf ihre eigenen überwertigen Ideen im Glauben und  Meinen einen Absolutheitsanspruch erheben, über den hinaus gar nichts anderes gedacht werden solle, könne und dürfe. Gar keine Alternative mehr zulassen.

... was sich Personen in ihrem Kopf so alles zurechtlegen, um ihren Absolutheitsanspruch durchzusetzten, hat aber nun überhaupt nichts mit der Aussage des Anselm von Canterbury zu tun...

das ist nun aber wieder nur dein, in deinem Kopf zurechtgebogene Meinung und dein Glaube...auf den du mit narzisstischer Inbrunst den  Absolutheitsanspruch erhebst. 

Die Weltanschauung mittelalterlicher Mönche hatte ganz andere Erfahrungen zur Grundlage. Die glaubten damals noch an Gespenster, Magie und Zauberei.

[Geobacter]

Menschen, welche überzeugt sind, dass ihre Meinung, ihr Glaube, ihre Weltanschauung die allerhöchstwertigste und damit einzig absolute ist, ohne objektive Beweise dafür zu haben, waren schon immer die Ursache für grausame Kriege, Morde, Zerstörungen und andere Gräueltaten.



Was wohl solche Menschen in ihrem Innersten bewegt, die in ihren Werturteilen,in welchen  sich immer alles nur um ein "Höchstmaß" an Selbstbelöbigung ihrer Selbst dreht.. und weswegen sie folglich  auch auf jedwede Form von Kritik mit "narzisstischer Wut" reagieren...? *https://www.therapiepraxis-wien.at/sieben-szenarien-narzisstische-wut/

Denn sobald man mit einem gekränkten Narzissten streitet, diskutiert man nicht mit seinem Partner, sondern mit dessen Persönlichkeitsstörung! Auf dieser Ebene kann man nur verlieren, denn Narzissten sind auch dazu bereit alles aufs Spiel zu setzen. Die narzisstische Wut ist wie ein brutales Spiel, bei dem es nur Verlierer und keine Gewinner gibt.

[url=https://www.therapiepraxis-wien.at/author/fkwauka/][/url]

[Athon]

Man muss eben zur Kenntnis nehmen, dass es Ereignishorizonte gibt, die diese Relation verhindern. Das greift immer dann, wenn versucht wird Absolutes zu denken und zu verteidigen. Das Absolute wird durch die Natur dieser Welt verschleiert (Information kann nicht erlangt werden)...

Was willst du hören? Niemand kann das wissen. In Bezug zu uns selbst kann man nur unsere eigene Existenz feststellen - relativ zu unserer Welt. Mehr nicht.

Ich bin mir durchaus darüber im Klaren, dass sich Erkenntnisse über eine unser Universum hervorgebrachte Wirkung nicht erringen lassen. Selbst, wenn ich nun mangels anderer Möglichkeiten nur auf die Erfahrungen und Erkenntnisse in "Mittelerde" zurückgreifen kann, so erstaunt es mich doch immer wieder, dass hier unter Zugrundelegung wissenschaftlicher Betrachtungsweise Verständnisprobleme auftreten, was das NICHTS betrifft. Wenn einerseits vorausgesetzt wird, dass für eine Existenz innerhalb unseres Universums eine (physikalische) Wirkung erforderlich ist, für die Existenz unseres Universum selbst jedoch möglicherweise nicht, habe ich ein Verständnisproblem. Aber, damit werde ich wohl leben müssen...

[Reklov]

Menschen, welche überzeugt sind, dass ihre Meinung, ihr Glaube, ihre Weltanschauung die allerhöchstwertigste und damit einzig absolute ist, ohne objektive Beweise dafür zu haben, waren schon immer die Ursache für grausame Kriege, Morde, Zerstörungen und andere Gräueltaten.



Was wohl solche Menschen in ihrem Innersten bewegt, die in ihren Werturteilen,in welchen  sich immer alles nur um ein "Höchstmaß" an Selbstbelöbigung ihrer Selbst dreht.. und weswegen sie folglich  auch auf jedwede Form von Kritik mit "narzisstischer Wut" reagieren...? *https://www.therapiepraxis-wien.at/sieben-szenarien-narzisstische-wut/

Denn sobald man mit einem gekränkten Narzissten streitet, diskutiert man nicht mit seinem Partner, sondern mit dessen Persönlichkeitsstörung! Auf dieser Ebene kann man nur verlieren, denn Narzissten sind auch dazu bereit alles aufs Spiel zu setzen. Die narzisstische Wut ist wie ein brutales Spiel, bei dem es nur Verlierer und keine Gewinner gibt.

[url=https://www.therapiepraxis-wien.at/author/fkwauka/][/url]

Hallo Geobacter,

... Du redest mir auffallend viel von Persönlichkeitsstörungen!  Da ich mal wohlwollend annehme, dass Du keine solche hast, erlaube ich mir diesmal keinen "mittelalterlichen Mönch" hervorzuheben, sondern verweise auf einen Neurologen, der sich zu Halluzinationen, Psychosen, Bewusstsein, Nahtod, Hirntod ... etc. äußert. Hier spricht ein Experte "ohne jegliche Wut" über Phänomene, welche zu den sog. Außenbezirken der Naturwissenschaft gezählt werden:

https://www.youtube.com/watch?v=q80lFz3TNwE

Nicht nur bei Dir könnte der link neue Denkweisen zumindest anregen: Prof. Dr. Wilfried Kuhn ist Chefarzt der Neurologischen Klinik des Leopoldina-Krankenhauses der Stadt Schweinfurt (Deutschland) und befasst sich seit vielen Jahren mit dem Phänomen der Nahtoderfahrungen.

Übrigens: Wer gekränkt ist, weil sein Gegenüber andere Denkmuster vorträgt und sich deswegen sogar zu Wut und Gewalt hinreißen lässt, beweist auf jeden Fall deutlich, dass er ein unterentwickeltes Bewusstsein hat. Mit Narzissmus hat dies nun aber nicht unbedingt etwas zu tun, eher mit fehlender Bildung und der damit einhergehenden, eingeengten Weltsicht!
Anselm v. Canterbury zwingt ja mit seinem Zitat niemanden gewaltsam unter sein Denkmuster, sondern sagt lediglich, dass für ihn unter dem Begriff "Gott" das zu verstehen ist, über das "Größeres hinaus nicht gedacht werden kann..."

Aus heutiger Sicht kann man sich dabei sogar das "Kleinste" vorstellen. Nach dem heutigen Wissensstand sind die Quarks – aus denen zum Beispiel ein Proton besteht – und die Leptonen – wie zum Beispiel das Elektron – die kleinsten und somit nicht weiter teilbaren Bausteine unserer Welt. Zwölf solcher Elementarteilchen gibt es in dem Standardmodell der Teilchenphysik.

Allerdings ist die kniffelige Frage nach dem Bewusstsein damit noch nicht geklärt, was ja im obigen link von dem Neurologen deutlich angesprochen wird!

Gruß von Reklov

[petronius]

Charles Darwin zögerte viele Jahre, bevor er seine Evolutionstheorie veröffentlichte. Ihm war bewusst, dass die Theorie, so einfach ihre Grundprinzipien scheinen, etliche biologische Phänomene nicht ohne Weiteres erklären konnte

es war ja auch gar nicht darwins anspruch, sämtliche "biologische Phänomene ohne Weiteres zu erklären"

gezögert hat er wohl deshalb, weil er genau wußte, wie die gläubischen dann über ihn herfallen würden

Dein letzter Satz zeigt deutlich, dass Du die Aussage von Anselm von Canterbury nicht mal im Ansatz begriffen hast! Denn dessen persönliche Denke war, dass er einem, der behauptet "es ist kein Gott" lediglich entgegenstellt, dass Gott ein Wesen ist, "über das Größeres hinaus nicht gedacht werden kann..."

und was soll man mit dieser nullaussage anfangen? über die reale existenz eines "gottes" sagt das ja genau gar nichts

noch mal: bist du ein schwachkopf, nur weil ich über dich hinaus nichts dümmeres denken kann?

Jeder kann solches ja leicht an sich selber testen, indem er fragt, was denn seine Vorstellung als dasjenige denkt, über das Größeres hinaus nicht gedacht werden kann. Wir alle wissen ja, dass alle Menschen hier schnell an bekannte Grenzen stoßen!

an welche grenze soll ich da stoßen?

die antwort ist: nichts

[Geobacter]

Denn sobald man mit einem gekränkten Narzissten streitet, diskutiert man nicht mit seinem Partner, sondern mit dessen Persönlichkeitsstörung! Auf dieser Ebene kann man nur verlieren, denn Narzissten sind auch dazu bereit alles aufs Spiel zu setzen. Die narzisstische Wut ist wie ein brutales Spiel, bei dem es nur Verlierer und keine Gewinner gibt.

[url=https://www.therapiepraxis-wien.at/author/fkwauka/][/url]


Hallo Geobacter,

... Du redest mir auffallend viel von Persönlichkeitsstörungen! 

Nicht nur bei Dir könnte der link neue Denkweisen zumindest anregen

Und was SOLLTE eine solch neue Denkweise, die übrigens schon so alt ist wie die Menschheit selbst.. uns dann bringen?

Deine Manie, alles Gedachte gehässig und bösartig abzuwerten, das nicht dieser Denkweise entspricht..  lässt wohl keinen anderen Schluss zu, als dass eine solche Denkweise mal echt nichts anderes als Scheiße  über die Welt bringt. Und wenn man geistig gesunden Menschen mit seiner solcherart ausgelagerten Denkweise dann auch noch ständig beweisen will, dass die ihre Denkweise minderwertig und unzureichend sei, wenn sie nicht auch magisch denken... muss man sich auch gar nicht wundern, wenn die dann auch böse werden.

Gibt keine Evidenz, keinen Beleg oder gar Beweis dafür, dass Bewusstsein auch ohne Gehirne/Materie existiert.  Egal was solche, von dir auserkorenen Experten auf YT behaupten.

Der  Narzisst will sich hier mit einer solch angeblich neuen elitären Denkweise (primitives magisches Denken) zieren....

[Ulan]

@Reklov: Du wiederholst Dich zwar schon lange nur noch, aber Dein letzter Beitrag an mich hatte tatsaechlich nur reine Wiederholungen eines Austausches, den wir beide schon mehrfach hatten, und er ging auch nicht auf die an Dich gestellte Frage ein. Im Geiste von Ostern hast Du auch zum wiederholten Male Deinen Onkel "auferstehen" lassen, weil man sich ja so im Glanze der erfolgreicheren Verwandtschaft (erfolgreich im Sinne von: hat es zum Wikipedia-Eintrag gebracht) sonnen kann.

Was Du behauptest, an Konzepten zu "kennen", interessiert mich schon lange nicht mehr. Wie ich Dir schon oefter gesagt habe, erzaehlst Du mir doch auf andere Art und Weise, was Du kennst, und da sieht es halt duester aus. Das sollte Dir eigentlich auch bei Deinem Beispiel mit dem von Aliens gefundenen Raumschiff auffallen: das Raumschiff wuerde  eben doch eine ganze Menge ueber seine Erbauer erzaehlen. Dass Du da nichts finden wuerdest, glaube ich Dir gerne - damit, wie man zu Erkenntnissen kommt,  hast Du's ja nicht so. Und ja, diese Dinge "erzaehlst" Du uns Lesern hier auf dem Forum dann doch, auch vollkommen ohne Absicht, da man auf die Art eine Menge ueber Dich erfaehrt, ganz ohne Deine Behauptungen. Wobei uns auch diese Behauptungen etwas erzaehlen; da Du sie nicht durch Taten untermauern kannst, laesst uns auch das gewisse Schluesse ziehen.

Dass Du nicht mal die Definition von "Definition" kennst, ist an diesem Punkt nur noch aergerlich.

So gibt's dann doch noch Erkenntnisse in diesem Thread .