"Was kann ich wissen..."

[Ulan]

Schon, aber natuerlich ist Kant widersprochen worden. Reklov ist auf der Suche nach absoluter Gewissheit, die es nicht gibt; darunter macht Reklov es aber nicht.

[Geobacter]

... wer sich und das "unendliche" Universum über die bekannten, unserer Spezies möglichen "Gedankenschritte" vergleicht, verliert schnell jede Form von Eitelkeit od. WICHTigkeit

Wovon man jetzt dich betreffend überhaupt nichts merkt. Wie man auch gleich im nächsten Absatz deines Beitrags lesen kann, in dem du wieder mal die Äpfel anderer mit deinen eigenen faulen Birnen vergleichst.

- Zudem blendest Du völlig aus, dass es unter den Gläubigen auch "Normalos" gibt (wie z.B. weltweit renommierte Naturwissenschaftler!), die weder bösartig, noch eitel, noch krankhaft sind, oder automatisch sein müssen Ansonsten wäre ja der Umkehrschluss bei jedem Atheisten auch leicht möglich!

Was gar nichts heißt, Reklov. Eine überwiegend große Mehrheit heute lebender Wissenschaftler bekennt sich zum Atheismus und gleichzeitig auch einfach nur dazu, irrbarer Mensch zu sein. Das betrifft auch weltweit renommierte Wissenschaftler, die ihrerseits nicht einfach nur eitel gläubig sind, sondern in ihrem Glauben die Gemeinschaft  mit ihren Mitmenschen suchen. Eine Gemeinschaft die man gemeinhin auch als Kirche (Gemeinde) bezeichnet und in der sie in ihrer kulturellen Identität beheimatet sind. Aber du selber bist ja aus der Kirche ausgetreten, weil dir dort nicht die gebührende Aufmerksamkeit zu teil wurde.

Liest man allerdings Deine Kommentare, die sich schon öfter lediglich auf "Fliegen und Sch......haufen" bezogen haben,

... kann man davon ausgehen, dass die meisten Forums-User die Ironie die ich damit auszudrücken gedachte, auch richtig verstanden haben. 

Außer dir halt wiedermal nicht.

[petronius]

petronius hat z.B. über das NICHTS nicht tief genug nachgedacht, ansonsten könnte ihm zumindest dämmern, dass aus NICHTS nicht plötzlich ETWAS entstehen kann, es sei denn durch etwas, das bereits existiert!

du, reklov, sei hier mal ganz, ganz still!

wir haben schon einen ganzen thread über das"nichts" volldiskutiert, du aber tust so, als wär da nix und nie was gewesen. erinnere dich: es hängt ganz davon ab, wie du "nichts" definierst

das quantenvakuum z.b. entspricht durchaus dem, was landläufig als "nichts" verstanden wird. keine materie, keine strahlung, energieniveau: null

und dennoch ist es quantenphysikalisch plausibel, daß aus einer energiefluktuation im quantenvakuum (ja, das verstehst du natürlich nicht, daß solche fluktuationen auch bei - in summe - nullenergie auftreten) unser universum entstanden ist

wohingegen dein ungeschöpfter schöpfer keinerlei plausibilität besitzt

Dieses ETWAS wird als etwas gedacht

darüber - über bloßes denken, also pure cerebralmasturbation - wird jemand wie du halt nie hinauskommen. und die besonders ähmmm.... "naiven" bilden sich dann noch ein, durch bloßes hirnwichsen realität zu schaffen

dass die Notwendigkeit seiner Existenz nicht außerhalb seiner selbst hat, sondern die Ursache der Notwendigkeiten aller anderen Dinge ist
Dieser Gedankengang ist weder eitel, noch krank - sondern ist sprachlich logisch aufgebaut und deshalb auch von jedem leicht nachzuvollziehen

q.e.d.

grimms märchen sind auch "von jedem leicht nachzuvollziehen"

[petronius]

wenn Gehirnforscher bereits (als Fakt) zugeben, nur ca. 5% unseres Gehirns erforscht zu haben

dir wurde bereits nachgewiesen, daß du diese behauptung erstunken und erlogen hast

Reklov
Zwar können wir nichts weiter zur Erkenntnis zwecks Naturbeherrschung bringen

petronius
du nicht - das ist mal sicher

... beruhige Dich - DU auch nicht!

doch. ich verdiene sogar mein geld damit

Das, was Du weißt, kann jeder Interessierte in populärwissenschaftlicher Sprache nachlesen, auch wenn er beruflich auf anderen Wegen unterwegs war!

du bist der beste beweis dafür, daß die lektüre populärwissenschaftlicher schriften im einzelfall auch genau gar nichts in sachen naturverständnis leisten kann

Fantsien waren/sind nicht alle nur lächerlich, denn manche entpuppten sich zumindes als techn. machbare Lösungen!

dann sind es aber keine fantasien (wie etwa deine "wortchiffre" oder dein "karmischer ausgleich")

sprichst Du jetzt etwa schon im Namen der anderen user?

ja. hast du immer noch nicht gemerkt, daß du mit der endloswiederholung des immer gleichen und schon tausendmal widerlegten alle hier nur noch nervst?

[Geobacter]

Hallo petronius,

... sprichst Du jetzt etwa schon im Namen der anderen user?

Das könnte tatsächlich der Fall sein, Reklov.
@petronius "spricht" hier den allermeisten Usern ganz aus dem Herzen. Zumal er ja dann auch nichts anderes spricht, als ich dir schon vor über 5 Jahren gesagt habe.

[Athon]

petronius hat z.B. über das NICHTS nicht tief genug nachgedacht...

Doch, Reklov, hat er sicherlich! Er ist nur zu einem anderen Ergebnis gekommen, als z. B. Du oder ich...

...ansonsten könnte ihm zumindest dämmern, dass aus NICHTS nicht plötzlich ETWAS entstehen kann...

Dieser Vorwurf ist unbegründet, Reklov. Er definiert "nichts" halt nur anders, als z. B. Du oder ich...

...es sei denn durch etwas, das bereits existiert!

Nicht durch, sondern aus etwas.

Nichts, so wie ich es verstehe, ist in keiner Weise etwas. Die "landläufige" Ansicht, die @petronius hier angeführt hat, bezeichnet die Abwesenheit von Materie, Strahlung und Energie als "nichts". Für mein Verständnis kann allerdings schon allein die Existenz eines Quantenvakuums (das diese genannten Kriterien erfüllt) nicht "nichts" sein, sondern bereits "etwas".

Dies träfe dann natürlich konsequenterweise auch auf "Gott" zu. Auch Gott kann also nichts aus dem NICHTS erschaffen, weil es allein schon durch seine von Dir angenommene Existenz kein NICHTS gäbe...

[Rosenzweig]

Reklov ist auf der Suche nach absoluter Gewissheit, die es nicht gibt; darunter macht Reklov es aber nicht.

Habe ich so nicht bei ihm entdecken können. Eine absolute Gewissheit hat einen entsprechend hohen Anspruch, ob dieser erreichbar ist oder ob nicht, muss ich offen lassen. Was man aber jederzeit haben kann, ist das Streben nach jenem Wissen.



Wenn man sagt: 

 Was kann unser Gehirn uns vermitteln?

Dann steckt darin ja schon eine Antwort, denn sie offenbart: Ich bin nicht mein Gehirn.

[Ulan]

Habe ich so nicht bei ihm entdecken können. Eine absolute Gewissheit hat einen entsprechend hohen Anspruch, ob dieser erreichbar ist oder ob nicht, muss ich offen lassen. Was man aber jederzeit haben kann, ist das Streben nach jenem Wissen.

Das Absolute ist ja sozusagen definiert darueber, dass es ein unerreichbares Ideal ist; man kann ihm bestenfalls nahe kommen.

Reklov sieht aber alles andere als das Absolute als wertlos an. Dass er das anders von sich beschreiben wuerde, ist klar. Allerdings ist diese Diskrepanz, was Selbstdarstellung und Sachaussagen angeht, bei ihm immer weit offen.

Wenn man sagt: 

 Was kann unser Gehirn uns vermitteln?

Dann steckt darin ja schon eine Antwort, denn sie offenbart: Ich bin nicht mein Gehirn.

Mal abgesehen davon, dass keine Offenbarung in dem Satz steckt, sondern eine Sachaussage, ist der Satz banal. Natuerlich bist Du nicht Dein Gehirn; der ganze Rest Deines Koerpers gehoert auch noch dazu, und all die Dinge und Ueberzeugungen, ueber die Du Dich definierst, wohl auch. Trotzdem ist wird Dein "Ich" nur durch Dein Gehirn erzeugt. Was aber jetzt eine ganz andere Aussage ist.

Solche Bonmots klingen immer gut, bis man mal darueber nachdenkt.

[Reklov]

Was gar nichts heißt, Reklov. Eine überwiegend große Mehrheit heute lebender Wissenschaftler bekennt sich zum Atheismus und gleichzeitig auch einfach nur dazu, irrbarer Mensch zu sein. Das betrifft auch weltweit renommierte Wissenschaftler, die ihrerseits nicht einfach nur eitel gläubig sind, sondern in ihrem Glauben die Gemeinschaft  mit ihren Mitmenschen suchen. Eine Gemeinschaft die man gemeinhin auch als Kirche (Gemeinde) bezeichnet und in der sie in ihrer kulturellen Identität beheimatet sind. Aber du selber bist ja aus der Kirche ausgetreten, weil dir dort nicht die gebührende Aufmerksamkeit zu teil wurde.

Hallo Geobacter,

... Aufmerksamkeit brachte mir unser damaliger ev. Pfarrer genügend entgegen. Seine "Wahrheiten" konnte nur nicht mit meinen Ansichten deckungsgleich werden. Gemeinschaft fand ich in meiner Band, den Freunden und Bekannten, sowie mit meinen Sport-Kameraden. Das war/ist mehr als ausreichend!

Liest man allerdings Deine Kommentare, die sich schon öfter lediglich auf "Fliegen und Sch......haufen" bezogen haben,

... kann man davon ausgehen, dass die meisten Forums-User die Ironie die ich damit auszudrücken gedachte, auch richtig verstanden haben. 

Außer dir halt wiedermal nicht.

... Ironie klingt schon etwas anders! Aber gut, - verstehe! Dann überziehe ich Deine Zeilen hier und da mit ähnlichen Vokabeln und gehe auch davon aus, dass dies alle user nicht falsch auffassen.

Gruß von Reklov

[Reklov]

Hallo petronius,

... sprichst Du jetzt etwa schon im Namen der anderen user?

Das könnte tatsächlich der Fall sein, Reklov.
@petronius "spricht" hier den allermeisten Usern ganz aus dem Herzen. Zumal er ja dann auch nichts anderes spricht, als ich dir schon vor über 5 Jahren gesagt habe.

... Du meinst, aus Deinem Herzen. - Nun, das ist verständlich, kann aber nicht (m)ein Maßstab sein oder gar werden.
Ich könnte nun auch leicht mutmaßen, dass Du in den letzten 5 Jahren keinen allzu großen Schritt nach vorne machen konntest. 
Ich richte meine Sicht auf die Welt nicht nach den Richtlinien von anderen aus - denn - wie heißt es doch so schön in einer gemeinen Mahnung:
>> Leute, esst mehr Scheiße, denn Millionen von Fliegen können nicht irren... <<  

Gruß von Reklov

[Reklov]

petronius hat z.B. über das NICHTS nicht tief genug nachgedacht, ansonsten könnte ihm zumindest dämmern, dass aus NICHTS nicht plötzlich ETWAS entstehen kann, es sei denn durch etwas, das bereits existiert!

du, reklov, sei hier mal ganz, ganz still!

wir haben schon einen ganzen thread über das"nichts" volldiskutiert, du aber tust so, als wär da nix und nie was gewesen. erinnere dich: es hängt ganz davon ab, wie du "nichts" definierst

das  quantenvakuum z.b. entspricht durchaus dem, was landläufig als "nichts" verstanden wird. keine materie, keine strahlung, energieniveau: null

und dennoch ist es quantenphysikalisch plausibel, daß aus einer energiefluktuation im quantenvakuum (ja, das verstehst du natürlich nicht, daß solche fluktuationen auch bei - in summe - nullenergie auftreten) unser universum entstanden ist

wohingegen dein ungeschöpfter schöpfer keinerlei plausibilität besitzt

Dieses ETWAS wird als etwas gedacht

darüber - über bloßes denken, also pure cerebralmasturbation - wird jemand wie du halt nie hinauskommen. und die besonders ähmmm.... "naiven" bilden sich dann noch ein, durch bloßes hirnwichsen realität zu schaffen

dass die Notwendigkeit seiner Existenz nicht außerhalb seiner selbst hat, sondern die Ursache der Notwendigkeiten aller anderen Dinge ist
Dieser Gedankengang ist weder eitel, noch krank - sondern ist sprachlich logisch aufgebaut und deshalb auch von jedem leicht nachzuvollziehen

q.e.d.

grimms märchen sind auch "von jedem leicht nachzuvollziehen"

Hallo petronius,

... so so, ihr habt diskutiert. Na toll! Wie ich sehe, seit ihr lediglich im materiellen Denken kleben geblieben.

Oh Mann, da war ja bereits der biblische "Nazarener" weiter, welchem das Zitat zugeschrieben wird:
>> Himmel und Erde werden vergehen; aber meine Worte werden nicht vergehen... <<

Jetzt dürfen die "naturwissenschaftlich gebildeten Gehirne" mal ruhig nachdenken, was er denn damit gemeint haben könnte?

Selbst der Inhalt von >Grimms Märchen< wird psychologisch nicht von jedem "leicht nachvollzogen"!
Du kannst ja mal in Deinem Kreis solches antesten und dann z.B. mit J. Drewermanns Buch über die Ebenen von gängigen Märchen vergleichen.

Du darfst zwar "qunatenplausibel" argumentieren - aber, mir Schweigen aufzutragen, das lass mal besser sein.
Ich verbiete hier ja auch keinem user den Mund! (Schon mal was von Gesprächskultur gehört?)

Gruß von Reklov

[Reklov]

Einen Einblick in die großen Wissenslücken, die die Forschung rund um das menschliche Gehirn weiterhin umtreibt, gab Wolf Singer durch das Formulieren dreier Fragen.

Die wichtigste Frage lautet für ihn:
Was sind die Gründe für Fehlfunktionen, die zu Erkrankungen führen, wie Depression, Schizophrenie, Autismus, Persönlichkeitsstörungen oder zu degenerativen Erkrankungen wie Parkinson oder Alzheimer? Als schwierigste Frage, mit der die Hirnforschung auf lange Zeit umgehen müsse, bezeichnete er das "Leib-Seele-Problem". Dahinter verbirgt sich die Frage, wie unsere individuellen Empfindungen, Emotionen und Entscheidungen durch neuronale Interaktion hervorgebracht werden. "Wir haben keine Antwort auf diese Frage", so Singer. Er endete mit der für ihn brennendsten Frage, nannte sie "die, die mich am meisten umtreibt": Wie könne es sein, dass Menschen ein normales, angepasstes Leben führten und zugleich fähig seien, ungeheuerliche Grausamkeiten zu planen und zu vollbringen?

Nachgewiesen hast Du also garnichts - und dass Du mit wissenschaftlicher Arbeit Dein Geld verdienst, hat wenig Bedeutung, weiß man doch, was Wissenschaftler schon so alles gegen Geld abgeliefert und der Menschheit zugemutet haben. Ich spreche hier nicht nur von Pillen und Waffen, sondern beziehe auch alltägliche chem. Substanzen mit ein, welche die Erde und die Menschen systematisch vergiften

Reklov
Fantsien waren/sind nicht alle nur lächerlich, denn manche entpuppten sich zumindes als techn. machbare Lösungen!

dann sind es aber keine fantasien (wie etwa deine "wortchiffre" oder dein "karmischer ausgleich")

... so lange das Rätsel des Daseins nicht bis zum Ur-Grund erforscht werden kann - sind all die wissenschaftlich korrekten Ergebnisse nur eine Art Zwischenlösung. Zwar richtig - aber dennoch "leer"!  

Tut mir leid für Dich!

Übrigens: den "karmischen" Ausgleich erlebst Du jeden Tag, auch wenn Du diesen sprachlich anders denkst!

Gruß von Reklov

[Geobacter]

... so lange das Rätsel des Daseins nicht bis zum Ur-Grund erforscht werden kann - sind all die wissenschaftlich korrekten Ergebnisse nur eine Art Zwischenlösung. Zwar richtig - aber dennoch "leer"!

    ........um jetzt mal wieder so richtig die Schwurbelmaschiene anwerfen zu können, die diesen, von dir und in deiner Selbstüberschätzung als leere Richtigkeiten abgewerteten naturwissenschaftlichen Erkenntnistheorien den vollen Inhalt zu geben soll... 

Das wird aber sicher nicht passieren...oder doch?

Reklov schreibt: Tut mir leid für Dich!

Übrigens: den "karmischen" Ausgleich erlebst Du jeden Tag, auch wenn Du diesen sprachlich anders denkst!

Das Leben straft manchmal sofort und gnadenlos.. auch wenn man noch so meint, alles richtig gemacht zu haben, Reklov. Zufall und Glück haben nichts mit Karma zu tun.. auch wenn dir diesbezüglich wohl einfach nur der Verstand fehlt, um mal selber sprachlich anders zu denken.

[Rosenzweig]

Wenn man sagt: 

 Was kann unser Gehirn uns vermitteln?

Dann steckt darin ja schon eine Antwort, denn sie offenbart: Ich bin nicht mein Gehirn.

 Natuerlich bist Du nicht Dein Gehirn; der ganze Rest Deines Koerpers gehoert auch noch dazu,

Ich bin also nicht mein Gehirn. Und der ganze andere Rest des Körpers gehört also auch noch zum Gehirn, das nicht ich bin.

[Ulan]

Ach, kommt jetzt statt einer ernsthaften Antwort irgendeine Korinthenkackerei, dass man den Satz auch anders lesen koennte, als er offensichtlich gemeint war? Ich habe aufgezaehlt, was Dich ausmacht, und dann noch darauf hingewiesen, das Dein "Ich" vom Gehirn produziert wird. Ohne das Gehirn existiert das jedenfalls nicht.