Der Grund für Gott

[Geobacter]

Zu Deiner Frage: Der Grund meines Glaubens ist ganz einfach. Ich sehe die "Ameise Mensch" keinesfalls als die Ur-Sache all der anderen Erscheinungen im Universum, sondern lediglich als winzige, sich entwickelnde Lebensform innerhalb eines Sonnensystems, welches ja nur eines unter unzähligen anderen ist!

Als lediglich auch selber nur eine solche unbedeutende Ameise von Mensch, ist das schon mal überhaupt kein redlicher Grund, ständig andere Menschen anzupöbeln, welche  auf Grund ihrer eigenen Biografie und beruflichen Ausbildung um vieles besser wissen und verstehen - als DU - wie die Welt funktioniert, und ihnen dann  irgendwelche konstruierten (ausgedachten) Strohmann-Wissensdefizite  vorzuwerfen, die vor allem deinen eigenen sind. Um sich darüber, als auch wieder lediglich eine besonders winzige Ameise, unsäglich aufzuplustern und alle  andere Ameisen narzisstisch klein zu reden. 
Klar, DU sagt ja  lediglich auch zu allem lediglich nur deine lediglich eigenen Meinung, die aber halt eben vom Wert des Inhaltes her,  auch nur  lediglich deine eigene Meinung /  dein lediglich eigener Glaube, aber kein besseres Wissen ist. (Um so mehr du dich dabei auf die Autorität grandioser Philosophen berufst, deren magisches Weltbild schon längst nicht mehr in unserer Zeit passt.
Es macht also auch  keinen Sinn, über Kirche und Religionen zu schimpfen, bzw, zu lästern, deren Mitlieder sich von Gott halt auch lediglich ein einfacheres, bequemeres und gerechteres Leben erhoffen wie du. Ob bei ihrer nächsten Wiedergeburt / Auferstehung im Schlaraffenland (auch Paradies genannt).......  oder einfach nur zur Rechten Gottes zu sitzend, um mit Gott über die Welt nach ihrem Willen zu regieren.

[Geobacter]

 
SPINOZA merkte in seinem Buch ETHIK u.a. an, dass es in der Natur nicht zwei oder mehrere Substanzen von gleicher Beschaffenheit oder gleichem Attribut geben kann.

Spinoza lebte in seiner Zeit. Diese Zeit nennt man das 17. Jh.
Zudem war Spinoza auch nur ein Mensch und zu seiner Zeit glaubten noch viele Menschen (ohne Selbstzweifel) an Hexerei, Zauberei, Magie und an eine Substanz, die man Stein der Weisen nannte. Naturwissenschaftliches Wissen das damals an Universitäten gelehrt wurde, war in vielen Fällen nichts anderes als absonderlicher "Aberglaube". Die Naturwissenschaftliche Grundlage, auf welcher Spinoza seine weltanschaulich "pantheistische Philosophie aufbaute, gilt heute in vielen Bereichen als Aberglaube und in Bezug zu unserem Wissen über die Welt, somit auch zweifelsfrei als widerlegt und falsch.
Aber unter der Berücksichtigung, dass nach deiner eigenen klaren Aussage und Behauptung, kein menschliches Wesen den rätselhaften Gottesbegriff entschlüsseln könne, ist das auch ohnehin völlig egal wie auch wurscht.  Spinoza hätte es damals auch einfach nicht besser wissen können. 
Aber wenn es dir persönlich hilft, kannst du dich ja gerne mal mit den Substanzen Spinozas "irgendwo" einreiben und musst dann vielleicht beim Argumentieren nicht immer ständig im Zickzack um dich selber kreisen. 
Wenns hinten juckt und vorne beißt, nimm Klosterfrau-Melissengeist. Möglich, dass Spinozas Substanzen sogar noch besser wirken.

[Reklov]

Zu Deiner Frage: Der Grund meines Glaubens ist ganz einfach. Ich sehe die "Ameise Mensch" keinesfalls als die Ur-Sache all der anderen Erscheinungen im Universum, sondern lediglich als winzige, sich entwickelnde Lebensform innerhalb eines Sonnensystems, welches ja nur eines unter unzähligen anderen ist!

Als lediglich auch selber nur eine solche unbedeutende Ameise von Mensch, ist das schon mal überhaupt kein redlicher Grund, ständig andere Menschen anzupöbeln, welche  auf Grund ihrer eigenen Biografie und beruflichen Ausbildung um vieles besser wissen und verstehen - als DU - wie die Welt funktioniert, und ihnen dann  irgendwelche konstruierten (ausgedachten) Strohmann-Wissensdefizite  vorzuwerfen, die vor allem deinen eigenen sind. Um sich darüber, als auch wieder lediglich eine besonders winzige Ameise, unsäglich aufzuplustern und alle  andere Ameisen narzisstisch klein zu reden. 
Klar, DU sagt ja  lediglich auch zu allem lediglich nur deine lediglich eigenen Meinung, die aber halt eben vom Wert des Inhaltes her,  auch nur  lediglich deine eigene Meinung /  dein lediglich eigener Glaube, aber kein besseres Wissen ist. (Um so mehr du dich dabei auf die Autorität grandioser Philosophen berufst, deren magisches Weltbild schon längst nicht mehr in unserer Zeit passt.
Es macht also auch  keinen Sinn, über Kirche und Religionen zu schimpfen, bzw, zu lästern, deren Mitlieder sich von Gott halt auch lediglich ein einfacheres, bequemeres und gerechteres Leben erhoffen wie du. Ob bei ihrer nächsten Wiedergeburt / Auferstehung im Schlaraffenland (auch Paradies genannt).......  oder einfach nur zur Rechten Gottes zu sitzend, um mit Gott über die Welt nach ihrem Willen zu regieren.

@ Geobacter,

Wissenschaftskritik muss erlaubt sein, denn Wissenschaften können nun mal nicht ALLES umfassen!
Wie Du ja selbst lesen konntest, wird hier gerne versucht, den Begriff "Gott" auszuklammern, weil man in Teilen er-kannt hat, wie sich die "Laufräder der Natur" auf unserem kleinen Planeten drehen, die Gesetzmäßigkeiten zuverlässig und zudem berechenbar sind.

Über Kirchen völlig anders zu denken habe ich erst begonnen, nachdem ich die Bände von K. Deschner >Kriminalgeschichte des Christentums< gelesen hatte. (Kann ich jeder Person empfehlen, damit begriffen wird, mit welchen Mitteln, und immer auf Kosten der Untergebenen, die eigene Macht ausgeweitet und rigoros missbraucht wurde/wird.)

Das "Kleinreden von Ameisen" ist lediglich ein Gegenüberstellen von Meinungen und muss erlaubt sein, denn allein die naturwissenschaftliche >Deutung der Welt< ergibt nun mal (nicht nur für mich), sondern wohl auch für Dich, kein "ganzes Bild".

Für Deinen letzten Satz würde dich aber jeder Pfarrer streng tadeln, denn "zur Rechten Gottes" sitzt laut Bibel (nach dem Ende aller Tage) nur eine Gestalt  - nämlich Jesus! - 
Nach einer textlichen Auslegung befindet sich dieser Platz "in der Höhe" und nicht einfach nur im Himmel. Damit wird die Erhabenheit dieser Stellung unterstrichen. - Die rechte Seite galt schon in der Antike als die gute, die linke als die böse. (Weiß jemand warum?)

Angemerkt: Würde "Gott" am Ende aller Tage auch noch Menschen beim Regieren der Welt mitreden lassen, hätten wir ja den gleichen Salat, wie wir ihn bereits heute aus den Sitzungen der versch. Parteien kennen! Eifersucht und Unredlichkeit würden sich auch noch im Himmel einschleichen und "Gott" müsste u.U. einen zweiten "Engelsturz" herbeiführen!  

Gruß von Reklov

[petronius]

Wissenschaftskritik muss erlaubt sein

ist sie doch auch!

aber bitte (fachlich) fundiert, und nicht nach dem motto "ich hab zwar keine ahung davon und will auch gar keine haben, aber ich will es halt einfach nicht wahrhaben"

[exkath]

Angemerkt: Würde "Gott" am Ende aller Tage auch noch Menschen beim Regieren der Welt mitreden lassen, hätten wir ja den gleichen Salat, wie wir ihn bereits heute aus den Sitzungen der versch. Parteien kennen! Eifersucht und Unredlichkeit würden sich auch noch im Himmel einschleichen ...

Keine Arschlöcher in den Himmel lassen.

[Geobacter]

Zu Deiner Frage: Der Grund meines Glaubens ist ganz einfach. Ich sehe die "Ameise Mensch" keinesfalls als die Ur-Sache all der anderen Erscheinungen im Universum, sondern lediglich als winzige, sich entwickelnde Lebensform innerhalb eines Sonnensystems, welches ja nur eines unter unzähligen anderen ist!

Als lediglich auch selber nur eine solche unbedeutende Ameise von Mensch, ist das schon mal überhaupt kein redlicher Grund, ständig andere Menschen anzupöbeln, welche  auf Grund ihrer eigenen Biografie und beruflichen Ausbildung um vieles besser wissen und verstehen - als DU - wie die Welt funktioniert, und ihnen dann  irgendwelche konstruierten (ausgedachten) Strohmann-Wissensdefizite  vorzuwerfen, die vor allem deinen eigenen sind. Um sich darüber, als auch wieder lediglich eine besonders winzige Ameise, unsäglich aufzuplustern und alle  andere Ameisen narzisstisch klein zu reden. 
Klar, DU sagt ja  lediglich auch zu allem lediglich nur deine lediglich eigenen Meinung, die aber halt eben vom Wert des Inhaltes her,  auch nur  lediglich deine eigene Meinung /  dein lediglich eigener Glaube, aber kein besseres Wissen ist. (Um so mehr du dich dabei auf die Autorität grandioser Philosophen berufst, deren magisches Weltbild schon längst nicht mehr in unserer Zeit passt.
Es macht also auch  keinen Sinn, über Kirche und Religionen zu schimpfen, bzw, zu lästern, deren Mitlieder sich von Gott halt auch lediglich ein einfacheres, bequemeres und gerechteres Leben erhoffen wie du. Ob bei ihrer nächsten Wiedergeburt / Auferstehung im Schlaraffenland (auch Paradies genannt).......  oder einfach nur zur Rechten Gottes zu sitzend, um mit Gott über die Welt nach ihrem Willen zu regieren.

Wissenschaftskritik muss erlaubt sein, denn Wissenschaften können nun mal nicht ALLES umfassen!

In deinem besonderen Fall, als einem typisch abgehobenen Artdirektor, welcher seit Jahren immer gleich meint, dass allein nur er im Kopf allumfassend richtig liege.... und sich dann nach besserem kennenlernen  lediglich das genaue Gegenteil herausstellt... muss man in Sachen Wissenschaftskritik immer ganz besonders vorsichtig / kritisch bleiben. Freilich ist Wissenschaftskritik nicht nur erlaubt, sondern sogar unabdingbar. Weil halt eben alle gedachte Wahrheiten lediglich gedachte Wahrheiten sind und als solche - lediglich gedachten Wahrheiten -   wertlos verworfen werden können, wenn sie sich in ihren Aussagen nicht überprüfen / bestätigen lassen. Und nein, auch Mathematik ist lediglich eine Sprache und keine Wissenschaft, welche aus sich selbst heraus über Welt eine wahre Aussage machen kann. Das muss man akzeptieren, wenn man sich mit Wissenschaftskritik auseinander setzen will.

Glaube ist kein besseres Wissen und von daher ist der Glaube die (absolut) falsche und einfach nur verlogenste Grundlage....um darüber die methodischen Naturwissenschaften zu kritisieren.

[Geobacter]

Über Kirchen völlig anders zu denken habe ich erst begonnen, nachdem ich die Bände von K. Deschner >Kriminalgeschichte des Christentums< gelesen hatte.

In der Kriminalgeschichte des Christentums spiegelt sich lediglich wieder, dass Menschen die unbeirrbar an ihrem Glauben festhalten, nicht die Guten sind für die sie sich selber halten. Auch in deinem Fall bin ich mir ganz sicher, dass K. Dreschner dir in seinen Bänden so mancherlei böse Zeile gewidmet hätte. Wer damals Atheisten als lästerliche Gottesleugner schimpfte, erteilte damit Fanatikern den Auftrag Atheisten zu verfolgen und  zu ermorden. Wie auch der katholische Heilige Thomas von Aquin.. nach welchem jeder Häretiker wie ein Münzfälscher behandelt und also mit der Todesstrafe belegt werden SOLLE. Ob dann auch der  katholisch heilige Anselm von C. sich lediglich nicht selber die Finger schmutzig machen wollte, lassen wir mal dahingestellt. Aber denkbar wäre es durchaus.

[Geobacter]

Das "Kleinreden von Ameisen" ist lediglich ein Gegenüberstellen von Meinungen und muss erlaubt sein, denn allein die naturwissenschaftliche >Deutung der Welt< ergibt nun mal (nicht nur für mich), sondern wohl auch für Dich, kein "ganzes Bild".

Für Deinen letzten Satz würde dich aber jeder Pfarrer streng tadeln, denn "zur Rechten Gottes" sitzt laut Bibel (nach dem Ende aller Tage) nur eine Gestalt  - nämlich Jesus! -

Ich denke, der Grund für Gott findet sich im Glauben an das Gute in unseren Mitmenschen wieder. Jenes Gute, von dem wir über uns selber wissen, dass es immer dann am allermeisten versagt, wenn mal der Super-Gau eintritt und wir als einzelne auch selber einen Schuldenerlass bräuchten. (Auf die Hilfe unserer Mitmenschen angewiesen sind).
Selbst der beste und frömmste Freund unter Jesus seinen Jüngern..Petrus... hat Jesus gleich dreimal verlassen... noch ehe der Hahn zum dritten mal krähte, um auch den Hund und die Sau zu wecken. 

Gott ist dein, mein, unser aller jeweils eigener innerer Schweinehund. Und auch da gibt es schlechtere und sehr viel bessere Götter. Ich denke nicht, dass der innere Schweinehund eines  Menschen, welcher lediglich aus philosophischen Gründen aus seiner Kirche austritt, ein guter Gott ist. Eher einer von der besonders dummen und sich selber maßlos überschätzenden Gattung.. 

Solltest du alt genug werden, wirst du dann schon merken wie ich das meinte. In glänzenden Worten ist keine Wahrheit zu finden..

[Geobacter]

....zumal wir doch längst schon wüssten, das Schön, Gut, Böse..... keine Eigenschaften der Welt sind, sondern Kategorien unseres jeweils eigenen Empfindens.

[Reklov]

Wissenschaftskritik muss erlaubt sein

ist sie doch auch!

aber bitte (fachlich) fundiert, und nicht nach dem motto "ich hab zwar keine ahung davon und will auch gar keine haben, aber ich will es halt einfach nicht wahrhaben"

@ petronius,

"ohne Ahnung" ist heute keiner mehr! Selbst, wenn er sich beruflich nicht mit einem Fachgebiet beschäftigt, so gibt es ja, gerade von Fachleuten ausgearbeitet, genügend beste Lehrbeispiele und ausreichende Infos, dazu noch in verständlicher Sprache, in Bild und Ton!
Du darfst also von Deinem Sockel runterkommen.

Was Du z.B. nicht wahrhaben willst, ist, dass es, außer den uns zugänglichen "Erscheinungen", noch andere Dinge "zwischen Himmel und Erde" geben könnte, als es Deine Schulweisheit träumt! 
Die bereits schon von mir angesprochene "Quelle" ist uns aber nun mal leider nicht zugänglich!  

Gruß von Reklov

[Reklov]

....zumal wir doch längst schon wüssten, das Schön, Gut, Böse..... keine Eigenschaften der Welt sind, sondern Kategorien unseres jeweils eigenen Empfindens.

@ Geobacter,

bereits unser Empfinden ist, wie wir Menschen im Ganzen, ein Teil der Welt.
Niemand wird wohl, ungeachtet, was und wie er persönlich individuell empfindet, ein "schön" gestaltetes Kunstwerk oder eine entsprechende Naturerscheinung unbeachtet lassen.
Dagegen wird sich wohl jeder, der eine Tierleiche sieht, in welcher bereits die Würmer Hochzeit feiern, daran nicht ergötzen können/wollen.
Das unterscheidet uns u.a. auch von den Tieren, denn diesen ist weder Kunst, noch Schönheit als Bewusstseinsvermögen gegeben.
Für eine große Raubkatze ist z.B. eine Antilope nicht "schön", sondern nur ein Fraß zum Überleben!

Unser Empfinden ist eindeutig mit den Erscheinungen in dieser Welt verbunden. Dazu braucht man nur mal die Schönheit der Musterungen auf Schmetterlingsflügel genauer anzuschauen. Die dabei auftretenden "Empfindungen" sind Grundmerkmale des Seienden, welche allein mit den Worten >Kategorie des Empfindens< unzulänglich eingeordnet sind. (Nur meine Meinung.)

Gruß von Reklov

[Geobacter]

"ohne Ahnung" ist heute keiner mehr! Selbst, wenn er sich beruflich nicht mit einem Fachgebiet beschäftigt, so gibt es ja, gerade von Fachleuten ausgearbeitet, genügend beste Lehrbeispiele und ausreichende Infos, dazu noch in verständlicher Sprache, in Bild und Ton!
Du darfst also von Deinem Sockel runterkommen.

Schon mal.... dass du als mehrjähriges Mitglied des Forums und vom angeblichen beruflichen Rang eines Artdirektors einer angeblich besonders erfolgreichen Werbeagentur .. noch nicht mal im Stande bist, dir die einfachsten und notwendigsten HTML-Befehle einzuprägen, um nicht ständig rücksichtslos in seitenlangem Vollzitaten auszuufern....und auch überhaupt keinen Plan und keine Ordnung bezüglich Formatierung der Zitate hast.. liegt es wohl nicht an den "Fachleuten", wenn du ihre Sprache nicht verstehst.

Was Du z.B. nicht wahrhaben willst, ist, dass es, außer den uns zugänglichen "Erscheinungen", noch andere Dinge "zwischen Himmel und Erde" geben könnte...

..Ja freilich... die Betonung liegt "sprachlich" wieder mal ausdrücklich auf geben könnte...  Nur aber hast schon mal eine gravierende Aufmerksamkeitsschwäche bezüglich solcher Dinge die es tatsächlich zwischen Himmel und Erde gibt.

[Reklov]

Das "Kleinreden von Ameisen" ist lediglich ein Gegenüberstellen von Meinungen und muss erlaubt sein, denn allein die naturwissenschaftliche >Deutung der Welt< ergibt nun mal (nicht nur für mich), sondern wohl auch für Dich, kein "ganzes Bild".

Für Deinen letzten Satz würde dich aber jeder Pfarrer streng tadeln, denn "zur Rechten Gottes" sitzt laut Bibel (nach dem Ende aller Tage) nur eine Gestalt  - nämlich Jesus! -

Ich denke, der Grund für Gott findet sich im Glauben an das Gute in unseren Mitmenschen wieder. Jenes Gute, von dem wir über uns selber wissen, dass es immer dann am allermeisten versagt, wenn mal der Super-Gau eintritt und wir als einzelne auch selber einen Schuldenerlass bräuchten. (Auf die Hilfe unserer Mitmenschen angewiesen sind).
Selbst der beste und frömmste Freund unter Jesus seinen Jüngern..Petrus... hat Jesus gleich dreimal verlassen... noch ehe der Hahn zum dritten mal krähte, um auch den Hund und die Sau zu wecken. 

Gott ist dein, mein, unser aller jeweils eigener innerer Schweinehund. Und auch da gibt es schlechtere und sehr viel bessere Götter. Ich denke nicht, dass der innere Schweinehund eines  Menschen, welcher lediglich aus philosophischen Gründen aus seiner Kirche austritt, ein guter Gott ist. Eher einer von der besonders dummen und sich selber maßlos überschätzenden Gattung.. 

Solltest du alt genug werden, wirst du dann schon merken wie ich das meinte. In glänzenden Worten ist keine Wahrheit zu finden..

@ Geobacter,

ich bin schon alt genug, um zu wissen, dass in glänzenden Worten keine Wahrheit zu finden ist. Dennoch bleibt nun mal die Sprache das gängigste Mittel der Kommunikation. Auch im Forum dienen Rede und Gegenrede als Mittel der Denkbewegungen. Ansonsten wäre nur Schweigen angesagt, was ja auch zu nichts führen würde!

"Gott" kann nie unser "innerer Schweinehund" sein, und auch Petrus wurde nicht von Gott zum Verrat gedrängt, sondern von der Angst um sein eigenes Leben. (Jesus: In der Welt habt ihr Angst, aber seid getrost, ich habe die Welt überwunden.) Ob Du nun hierzu die Sau und den Hund bemühen willst/kannst, bleibt dir persönlich vorbehalten.

Mir kamen dazu mal andere schriftlich verfasste Gedanken vor die Augen: Gott war es möglich, ALLES zu erschaffen, nur eines konnte ER nicht, nämlich sich selbst duplizieren. So hatte alles, was ER schuf, den Makel des Unvollständigen.<

Aus der Kirche bin ich nicht aus philosophischen Gründen ausgetreten, sondern, weil mir a) das Dogma und b) die Geschichte des Christentums geradezu unheimlich und absurd vorkamen, mitsamt dem gepredigten Anspruch, die WAHRHEIT in den Händen zu halten.

Es ist auch nicht "mein Gott" von dem ich hier in unzureichender Sprachform schreibe, sondern es ist der "verborgene" Gott, an welchen die Menschen über ihre Religionen appellieren! Das Wort "Gott" unterlag/unterliegt stets einer Vieldeutigkeit - bis hin zur absoluten Verneinung.

Man kann diese Wort an sich nur in einem Gleichnis denken, es also als Wirklichkeit oder Ursprung formulieren. Seine Existenz ist weder über ein Dogma, noch über die Vermessung der Natur zu beweisen. Auch gehorsame Hingabe kann dies nicht leisten.

Die Erhellung des Wortes >Gott<, wie sie von Menschen betrieben wurde/wird, bedient sich gedanklicher Konstruktionen, wie sie z.B. die Weltreligionen oder andere Splittergruppen anbieten.

Es ist hier ähnlich, wie mit der LIEBE. Auch hier gibt es radikale Gegensätze. Entweder wird die Liebe, sei es objektivierend, oder subjektivierend, fälschlich erkannt, - sie wird gleichsam ein Verfügbares!

Oder die LIEBE bleibt der nicht zu durchschauende, nur zu erhellende Ursprung. 

Wer allerdings nie in seinem Leben tiefe Liebe (also nicht nur Verliebtheit!) erfahren durfte, der weiß nicht, wovon denn eigentlich die Rede ist. Liebend bin ich ICH selbst. Hier ist der Ursprung meiner Unabhängigkeit, in der sich der Liebende geschenkt wird.
Überall sonst bin ich abhängig von einem, das mir gegeben werden muss, um die Leere des bloßen Denkens und einem damit verbundenen Wollen auszufüllen!

Vermutlich könnte es sich mit der Gotteserfahrung ähnlich verhalten (?), wenn ich dies mal, rein persönlich, so anmerken darf...

Jede nichtphilosophische Lebensweise, Weltdeutung und Daseinsordnung bezieht sich zuerst auf ein Anderes, Fremdes, ein Außen, einen Gegenstand des Gehorsams, der Einsicht, der äußeren Notwendigkeit. Mit diesem wird aber LIEBE stets unter Bedingungen gestellt.
Ähnlich verhält es sich mit den religiösen Dogmen, wenn sie sich mit "Gott" befassen. Deswegen wollte ich da, schon ab dem 27. Lebensjahr, nicht mehr mit den Wölfen heulen.

Gruß von Reklov

[Geobacter]

....ich bin schon alt genug, um zu wissen, dass in glänzenden Worten keine Wahrheit zu finden ist. Dennoch bleibt nun mal die Sprache das gängigste Mittel der Kommunikation.
"Gott" kann nie unser "innerer Schweinehund" sein, und auch Petrus wurde nicht von Gott zum Verrat gedrängt, sondern von der Angst um sein eigenes Leben.

Gott ist Glaube... Reklov. Somit kann Gott alles sein. Noch beliebiger gehts gar nicht (Wunschdenken). Um mich bei einem Unwetter mit einer Wahrscheinlichkeit von 100% vor Blitz und Donner zu schützen, vertraue ich lieber dem "Faradayschen Käfig" (Wissenschaft) als deinem hohlen Nichtwissen (Glaube).

[Geobacter]

Jede nichtphilosophische Lebensweise, Weltdeutung und Daseinsordnung bezieht sich zuerst auf ein Anderes...

Ja, wir alle wissen, dass der Ur-Grund jedweder krankhaften Selbstüberschätzung ein Gott - (der eigene.... immer ganz besonders "ehrgeizige" innere Schweinehund) - ist.