Rudolf Steiner - Geistiger Seher oder Scharlatan?

[Reklov]

Frei nach Shakespeares HAMLET: 
>> Es gibt Dinge zwischen Himmel und Erde, Geobacter, von denen sich eure Schulweisheit nichts träumen lässt.<<

Jaja...Hast du bestimmt auch irgendwo mal gehört und gelesen und in deine magische Plagiate-Sammlung aufgenommen, welche halt nun mal kein Argument für Gott ist. Du überbewertest da lediglich wiedermal nur magisch Dein eigenes  Einschätzungsvermögen und also DICH selbst.

@ Geobacter,

über Dein Einschätzungsvermögen schreibst Du nicht so gerne, welches dir einredet, dein innerer Schweinehund sei bereits schon "Gott".
Entschuldige vielmals, aber narzisstischer geht es ja nun kaum noch! Oder?

Gruß von Reklov

[Reklov]

von der ich nicht weiß, wozu sie gut sein soll. weder ist eine meinung schon ein argument (gar ein "geschlossenes") noch ist alles (als wahr bzw. zutreffend) zu akzeptieren, nur weil jemand es sagt

wie verhält es sich dann mit dem abschließenden Slogan (eine Meinung von D.Bonhoeffer) welchen Du stets am Ende Deiner Beiträge anfügst? Ist dieser etwa wahr bzw. zutreffend, nur weil jemand es sagt?

dabei handelt es sich um sarkasmus. das bonhöffer-bonmot liest sich flott, tut tiefgründig ("aha, da muß man jetzt um die ecke denken!"), sagt aber konkret eben nichts aus bzw. ist beliebig interpretierbar

was meine paraphrase satirisch aufs korn nimmt

Ich hatte ja unlängst vermerkt, dass bereits die erste Aussage ein logischer Bruch ist, - denn: Ein "Gott den es gibt", der existiert auch! - Lediglich ein "Gott", welcher von Menschen erfunden, aufgestellt, in Schriftzeilen gefasst wird, tut dies nicht!

lerne, was ironie ist

@ petronius,

was Ironie ist, brauche ich nicht zu lernen. Du aber darfst zur Kenntnis nehmen, dass Ironie sich eben nicht für alle Themen eignet!

Gruß von Reklov

[Geobacter]

....in einem thread habe ich mehrere Argumente für Gott angeführt. Selbstverständlich dürfen diese nicht als Beweise eingestuft werden!
Das Wort "Gott" definieren zu wollen, würde jeder Person misslingen.

Und wenn es dann keinen Gott gibt, sondern lediglich einen von dir "gedachten", hilft uns das beim Thema hier "auchnicht" weiter.

was soll denn Dein Unbestimmtes "und wenn es dann keinen Gott gibt"? - Und wenn sich Geobacter nach allen Regeln der Kunst irrt, hilft das weder ihm, noch uns, oder einem R. Steiner!   

Gaslighting! Zum Glück bin ich dank unserer fast 10jährigen Bekanntschaft fast vollständig immun dagegen.
Und was wir bis jetzt wissen, war Rudolph Steiner ein Scharlatan. Bezüglich dem von Dir gedachten Gott sind wir auch sicher, wofür er von dir gebraucht und missbraucht wird.

[petronius]

in einem thread habe ich mehrere Argumente für Gott angeführt

nichts davon war ein argument. das waren bestenfalls glaubensbekenntnisse

aber das haben wir ja schon in jenem thread besprochen, hier gehört es nicht hin

ob unerklärbare oder zufällige Vorgänge überhaupt "betrachtet" werden können - bleibt als Frage offen!

unsinn

alles kann betrachtet werden - wozu diese betrachtung dann im einzelnen führt, ist wieder ein anderes thema

was Ironie ist, brauche ich nicht zu lernen

das denke ich doch, sonst würdest ja gar nicht erst dumm fragen


hier aber ist meister steiner das thema

[Reklov]

....in einem thread habe ich mehrere Argumente für Gott angeführt. Selbstverständlich dürfen diese nicht als Beweise eingestuft werden!
Das Wort "Gott" definieren zu wollen, würde jeder Person misslingen.

Und wenn es dann keinen Gott gibt, sondern lediglich einen von dir "gedachten", hilft uns das beim Thema hier "auchnicht" weiter.

was soll denn Dein Unbestimmtes "und wenn es dann keinen Gott gibt"? - Und wenn sich Geobacter nach allen Regeln der Kunst irrt, hilft das weder ihm, noch uns, oder einem R. Steiner!   

Gaslighting! Zum Glück bin ich dank unserer fast 10jährigen Bekanntschaft fast vollständig immun dagegen.
Und was wir bis jetzt wissen, war Rudolph Steiner ein Scharlatan. Bezüglich dem von Dir gedachten Gott sind wir auch sicher, wofür er von dir gebraucht und missbraucht wird.

@ Geobacter,

wenigstens habe ich "Gott" nicht dazu gebraucht/missbraucht, um ihn als meinen "inneren Schweinehund" zu deklarieren!!!

Egozentrischer geht es ja wohl kaum noch!? Also halte den Ball mal schön flach und schaue in den Spiegel, falls Du dazu in der Lage bist!

Gruß von Reklov

[Reklov]

in einem thread habe ich mehrere Argumente für Gott angeführt

nichts davon war ein argument. das waren bestenfalls glaubensbekenntnisse

aber das haben wir ja schon in jenem thread besprochen, hier gehört es nicht hin

ob unerklärbare oder zufällige Vorgänge überhaupt "betrachtet" werden können - bleibt als Frage offen!

unsinn

alles kann betrachtet werden - wozu diese betrachtung dann im einzelnen führt, ist wieder ein anderes thema

was Ironie ist, brauche ich nicht zu lernen

das denke ich doch, sonst würdest ja gar nicht erst dumm fragen


hier aber ist meister steiner das thema

@ petronius,

ich führte Argumente an! Glaubensbekenntnisse sehen völlig anders aus!

Lies nochmal nach und stell dich dabei bitte nicht so dumm an!  

Gruß von Reklov

[Geobacter]

....in einem thread habe ich mehrere Argumente für Gott angeführt. Selbstverständlich dürfen diese nicht als Beweise eingestuft werden!
Das Wort "Gott" definieren zu wollen, würde jeder Person misslingen.

Und wenn es dann keinen Gott gibt, sondern lediglich einen von dir "gedachten", hilft uns das beim Thema hier "auchnicht" weiter.

was soll denn Dein Unbestimmtes "und wenn es dann keinen Gott gibt"? - Und wenn sich Geobacter nach allen Regeln der Kunst irrt, hilft das weder ihm, noch uns, oder einem R. Steiner!   

Gaslighting! Zum Glück bin ich dank unserer fast 10jährigen Bekanntschaft fast vollständig immun dagegen.
Und was wir bis jetzt wissen, war Rudolph Steiner ein Scharlatan. Bezüglich dem von Dir gedachten Gott sind wir auch sicher, wofür er von dir gebraucht und missbraucht wird.

@ Geobacter,

wenigstens habe ich "Gott" nicht dazu gebraucht/missbraucht, um ihn als meinen "inneren Schweinehund" zu deklarieren!!!

Darin würdest du dich lediglich selber als  selbstsüchtigen "Schweinehund" wiedererkennen. Er ist  dein Spiegelbild. Gott schuf dich ihm zum Bilde. Nur..... soviel redliche Bescheidenheit ist dir halt nicht gegeben. Aber das ist ein anderes Thema.

[petronius]

ich führte Argumente an! Glaubensbekenntnisse sehen völlig anders aus!

nein

Lies nochmal nach und stell dich dabei bitte nicht so dumm an!

lerne, was ein argument, erkläre, warum die die von dir angeführten zitate argumente sein sollen und wofür (darum habe ich dich bereits mehrfach gebeten), und stell dich dabei bitte nicht so dumm an!


hier aber ist ohnehin meister steiner das thema

[Ekkard]

ob unerklärbare oder zufällige Vorgänge überhaupt "betrachtet" werden können - bleibt als Frage offen!

Nicht als Einzelfälle, wohl aber als Statistik!

Sie nur theologisch zu deuten, wäre wohl grober Unfug, aber die WELT nur naturwissenschaftlich deuten zu wollen, ebenso!!!

Das ist arg verkürzt gedacht. Denn gesellschaftlich induzierte Bedingungen und Vorgaben können und werden nicht naturwissenschaftlich "gedeutet". Aber die Sachebene (und ihre Bedingungen) schon!

[Reklov]

Und wenn es dann keinen Gott gibt, sondern lediglich einen von dir "gedachten", hilft uns das beim Thema hier "auchnicht" weiter.

was soll denn Dein Unbestimmtes "und wenn es dann keinen Gott gibt"? - Und wenn sich Geobacter nach allen Regeln der Kunst irrt, hilft das weder ihm, noch uns, oder einem R. Steiner!   

Gaslighting! Zum Glück bin ich dank unserer fast 10jährigen Bekanntschaft fast vollständig immun dagegen.
Und was wir bis jetzt wissen, war Rudolph Steiner ein Scharlatan. Bezüglich dem von Dir gedachten Gott sind wir auch sicher, wofür er von dir gebraucht und missbraucht wird.

@ Geobacter,

wenigstens habe ich "Gott" nicht dazu gebraucht/missbraucht, um ihn als meinen "inneren Schweinehund" zu deklarieren!!!

Darin würdest du dich lediglich selber als  selbstsüchtigen "Schweinehund" wiedererkennen. Er ist  dein Spiegelbild. Gott schuf dich ihm zum Bilde. Nur..... soviel redliche Bescheidenheit ist dir halt nicht gegeben. Aber das ist ein anderes Thema.

@ Geobacter,

also, - dass ausgerechnet Du dich jetzt immer noch an alttestamentarische Sätze klammern musst, spricht ja nicht gerade für Dich! Es darf und kann ja immerhin die Möglichkeit eingeräumt werden, dass bei dem Entstehen des Menschen kein "Spiegelbild" als Vorlage zur Verwendung kam!-

Der franz. Philosoph R. Descartes, der für sein nicht gerade attraktives Aussehen bekannt war, soll, laut einer Anekdote, gesagt haben: "Wenn Gott mich nach seinem Bilde geschaffen haben soll, - wie schade für ihn!" 

"Bild Gottes" ist lediglich eine Metapher, wie so vieles, was menschliches Denken hervorzubringen vermag! - Hier wird eine sehr hohe Vorstellung des Menschen in seiner Beziehung zu "Gott" vorgelegt. Ob und inwieweit aber nun dieses erste Buch der Tora als "wahr" eingestuft werden kann, überlasse ich Deinem "redlichen" Verstand.

Die Behauptung der Genesis hinkt schon bereits deswegen, weil sich kein Mensch ein stimmiges Bild von "Gott" machen kann. Also ist die Aussage der Genesis (1. Mose 26) lediglich ein Produkt antiker Autoren zur Deutung der Welt!

Bibelwissenschaftler sehen in der Genesis eine Traditionsliteratur, an der mehrere Autoren mitgewirkt haben. Ihre Entstehung wird in der Zeit der Königreiche Juda und Israel vermutet - ab ca. dem 9. Jahrh. v. Chr. 

Gruß von Reklov

[Reklov]

ob unerklärbare oder zufällige Vorgänge überhaupt "betrachtet" werden können - bleibt als Frage offen!

Nicht als Einzelfälle, wohl aber als Statistik!

Sie nur theologisch zu deuten, wäre wohl grober Unfug, aber die WELT nur naturwissenschaftlich deuten zu wollen, ebenso!!!

Das ist arg verkürzt gedacht. Denn gesellschaftlich induzierte Bedingungen und Vorgaben können und werden nicht naturwissenschaftlich "gedeutet". Aber die Sachebene (und ihre Bedingungen) schon!

@ Ekkard,

... den geistigen Anstrengungen des Menschen ist es noch nicht gelungen, die Leiter zu bauen, die zu den endgültigen Antworten führen könnte. Ob es je gelingen wird, bleibt reine Glaubenssache! - Sollte es endgültige Wahrheiten geben, ist keiner von uns die letzte Instanz, die entscheidet, wie diese Antworten lauten 

Alles, was in diesem Forum zu lesen war/ist, sind Deutungen zum Dasein des Menschen in der Welt! Es geht dabei manchmal um wissenschaftliche Ergebnisse und fundiertes Wissen, in anderen Fällen um theoretische Vermutungen und Spekulationen, um Überzeugungen und Glaubenswahrheiten. Davon suchen sich die Menschen gerne ihre Lieblingsgerichte aus, ähnlich wie auf einer Speisekarte. Logische Magenverstimmungen sind dabei aber nicht auszuschließen, was ja auch die oft gallenbitteren Worte mancher user erklären kann!  

Die eigentliche Frage in einem RELIGIONSFORUM lautet immer noch: >Gibt es einen Gott< und sogar >Gibt es einen personalen Gott, der mit seiner Schöpfung in Beziehung tritt?<

Wer also z.B. glaubt, dass "Gott" Eva im wörtlichen Sinn aus der Rippe Adams erschaffen hat, steht im Widerspruch zu dem, der behauptet, dass sich menschliche Wesen (beiderlei Geschlechts) über einen langen Zeitraum hinweg aus weniger komplexen Formen entwickelt haben. Beide Überzeugungen aufrecht zu erhalten, ist schwierig, außer vielleicht, wenn man beim Prinzip der Komplementarität Zuflucht sucht.

Gruß von Reklov

[Geobacter]

also, - dass ausgerechnet Du dich jetzt immer noch an alttestamentarische Sätze klammern musst, spricht ja nicht gerade für Dich!

Schon klar, dass für dich aber die selber Regel  nicht gelten solle.  Wenn du z.B. wiedermal Jesaia zitieren kannst, oder anderes "vermerken darfst" ...was angeblich schon die Bibel richtig sagt.
Deine doppelmoralische Selbstgerechtigkeit und unredliche Rechthaberei sind durchaus eines dahergelaufenen Schweinehundes würdig.

Es darf und kann ja immerhin die Möglichkeit eingeräumt werden, dass bei dem Entstehen des Menschen kein "Spiegelbild" als Vorlage zur Verwendung kam!

Freilich.... KANN könnte vieles..Deswegen sind auch all deine angeblichen Argumente für Gott lediglich billige Plagiate und Raubkopien geistigen Eigentums anderer berühmter Denker. Weil du selber nicht anders kannst.

Philosoph R. Descartes, der für sein nicht gerade attraktives Aussehen bekannt war, soll, laut einer Anekdote, gesagt haben: "Wenn Gott mich nach seinem Bilde geschaffen haben soll, - wie schade für ihn!" 

Wir reden aber die ganze Zeit von Gott  als  deinem und unseren inneren Schweinehund den er sich zum Bilde schuf. Also lediglich von deinem ausgedachten Gott und somit auch nur von deinem, eigensten und  innersten ....krankhaft überwertigen Selbstverständnis.

"Bild Gottes" ist lediglich eine Metapher, wie so vieles, was menschliches Denken hervorzubringen vermag!

Wie halt eben auch dein von dir gedachter Gott, der kein anderer nicht noch größer gedacht werden solle und dürfe, als es dir zu denken möglich sei. Dieser dein gedachter Gott ist ein eifersüchtiger Gott. Ein "Ich der ICH bin". Dein geistiges Spiegelbild.  https://de.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%B6%C3%9Fenwahn

[subdil]

was soll es für einen wert haben (und für wen), was hr. steiner so unüberprüfbares wie unüberprüftes, also reine fantastik, "hinterlassen hat"?

Laut Anthroposophie besteht der Wert von Steiners Werk darin, dass er der Menschheit den Zugang zur geistigen Welt ermöglichen soll. 

Dazu ein Steiner-Zitat: 

"Unter Anthroposophie verstehe ich eine wissenschaftliche Erforschung der geistigen Welt, welche die Einseitigkeiten einer bloßen Natur-Erkenntnis ebenso wie diejenigen der gewöhnlichen Mystik durchschaut, und die, bevor sie den Versuch macht, in die übersinnliche Welt einzudringen, in der erkennenden Seele erst die im gewöhnlichen Bewusstsein und in der gewöhnlichen Wissenschaft noch nicht tätigen Kräfte entwickelt, welche ein solches Eindringen ermöglichen". 

Man darf dabei ja nicht vergessen, dass das, was Steiner in seinen Schriften offenlegt, zu einem großen Teil schon vorher bekannt war, aber eben nur einem ganz kleinen Kreis von Eigeweihten. Steiner war nur der erste, der dieses Wissen einem breiten Publikum zur Verfügung gestellt hat. Und frage dich doch mal: Warum wurden diese Dinge bis dorthin geheim gehalten? Wenn doch, wie du sagst, das alles nur reine Fantastik ist, wieso wurde dann über Jahrhunderte hinweg so großer Aufwand betrieben, es geheim zu halten?

[Ulan]

Man darf dabei ja nicht vergessen, dass das, was Steiner in seinen Schriften offenlegt, zu einem großen Teil schon vorher bekannt war, aber eben nur einem ganz kleinen Kreis von Eigeweihten. Steiner war nur der erste, der dieses Wissen einem breiten Publikum zur Verfügung gestellt hat. Und frage dich doch mal: Warum wurden diese Dinge bis dorthin geheim gehalten? Wenn doch, wie du sagst, das alles nur reine Fantastik ist, wieso wurde dann über Jahrhunderte hinweg so großer Aufwand betrieben, es geheim zu halten?

Es wurde gar kein Aufwand betrieben, das "geheim zu halten". Der Nimbus des "Geheimen" soll irgendwelche Lehren interessant machen. Das ist wie mit den Freimaurern: nach aussen geheim, aber doch gab's ne Loge in jedem groesseren Kaff. Das war auch schon immer so: auch zu Zeiten Jesu war die halbe Mittelmeerwelt Mitglied in irgendeiner Mysterienreligion, bei denen man auch geheim halten sollte, was dort geschah oder gelehrt wurde.

Der zweite Grund ist viel banaler: "vorher bekannt" geht ja oft bei diesen esoterischen Gruppierungen nur eine oder zwei Generationen zurueck, als ein Gruender "uralte Traditionen" erfand. Helena Blavatsky z.B. war ja sehr produktiv.

[Ekkard]

was soll es für einen wert haben (und für wen), was hr. steiner so unüberprüfbares wie unüberprüftes, also reine fantastik, "hinterlassen hat"?

Laut Anthroposophie besteht der Wert von Steiners Werk darin, dass er der Menschheit den Zugang zur geistigen Welt ermöglichen soll.

"soll": Wenn und solange der Zugang nicht offen gelegt wird, ist das eine reine Forderung (Maxime, Soll-Vorschrift). Was versteht R. Steiner als "geistige Welt"?
Geht man von "Kräften" (?) aus, die jenseits des gewöhnlichen Denkens liegen, dann erinnert dies stark an "Bewusstseinserweiterungen", wie man sie angeblich beim Drogenkonsum erlebt oder - noch schlimmer - bei Bewusstseinsstörungen z. B. bei starken Magnetfeldern am Kopf. 

Man darf dabei ja nicht vergessen, dass das, was Steiner in seinen Schriften offenlegt, zu einem großen Teil schon vorher bekannt war, aber eben nur einem ganz kleinen Kreis von Eigeweihten. Steiner war nur der erste, der dieses Wissen einem breiten Publikum zur Verfügung gestellt hat.

Entschuldige bitte: Ich kann dieses Herumschleichen "um den heißen Brei" nicht ausstehen! Was kann ein Mensch mit diesen "Kräften" besser, schneller, weiter als ein/e Wissenschaftler/in, wie z. B. Marie Curie, Albert Einstein, Werner Heisenberg kann, wenn er/sie einen bis dahin unbekannten Zusammenhang entdeckt und als Theorie formuliert?