Konnten sich die Bestandteile einer Zelle durch Zufall entwickelt haben?

[Sinai]

man kann der mythischen figur moses schon deshalb keinen vorwurf machen, weil sie realiter gar nichts niedergeschrieben hat

Wieder mal das Standardargument der Atheisten

nur du, obwohl ja selbst nicht mal sprachenkundig, weigerst dich, das zur kenntnis zu nehmen

Besonders sprachkundig dürftest wohl Du nicht sein, wahrscheinlich hapert es an der Groß- und Kleinschreibung, da es auffällt, dass Du sicherheitshalber gleich alles mit Kleinbuchstaben schreibst . . .

[Sinai]

Terach, der Vater des Abraham stammte ja aus Ur im Zweistromland...

Aus dem "Ur der Chaldaeer" lernen wir, dass dieser Text fruehestens aus dem 8. Jhdt. v.Chr. stammt, als die Chaldaeer in der Gegend auftauchten

Es war nicht so, dass "die Chaldäer" im 8. Jhdt. v. Chr. "auftauchten", sondern im 8. Jhdt. v. Chr. wurden dann einige lokale chaldäische Bevölkerungsgruppen von den Aramäern assimiliert:
"Im 8. Jahrhundert v. Chr. passten sich lokale chaldäische Bevölkerungsgruppen den Riten und der Lebensweise der Aramäer in ländlichen Gebieten an." Chaldäer - Wikipedia

[Sinai]

Das ist es, was ich meine: solche Interpretationen wie Deine ignorieren komplett den Bibeltext (Gen3, EU):
"1 Die Schlange war schlauer als alle Tiere des Feldes, die Gott, der HERR, gemacht hatte. [...]
14 Da sprach Gott, der HERR, zur Schlange: Weil du das getan hast, bist du verflucht / unter allem Vieh und allen Tieren des Feldes. / Auf dem Bauch wirst du kriechen / und Staub fressen alle Tage deines Lebens."

Der Bibeltext selbst sagt uns also, dass wir auf das gewoehnliche Tier des Feldes schauen.

Die Genesis wurde vordergründig für das Volk (das bäuerliche Milieu der Israeliten) geschrieben. Diese Adressaten der Genesis hatten jahrhundertelang als bäuerliche Knechte und Hirten, als Sklaven im Niltal gelebt und für diese Mehrzahl der Leser war die Genesis mit vielen ihnen vertrauten Bildern angereichert (Tiere des Feldes, unter allem Vieh und allen Tieren des Feldes, auf dem Bauch wirst du kriechen und Staub fressen alle Tage deines Lebens)

Es war Moses wohl völlig klar, dass Reptilien keinen Staub fressen.

Die Genesis wurde vordergründig für das Volk (das bäuerliche Milieu der Israeliten) geschrieben, war aber auch an die Schriftgelehrten gerichtet, die den wahren Sinn des Textes erkennen konnten. Da ging es eben um einen Einflüsterer und um kein blödes Reptil, das angeblich Staub frisst und zu den Menschen redet
Man sehe sich die an das Evangelium angehängte Geheime Offenbarung an, was es da an anderen symbolischen Wesen gibt, etwa das ominöse Wilde Tier mit sieben Köpfen

[Sinai]

Und jetzt sehen wir uns die Urknall - Theorie an. Nach dieser Theorie wäre ein Punkt explodiert, ein Punkt unbekannter Herkunft wohlbemerkt,
und daraus wären die Erde, Sonne, Mond und Sterne entstanden
Wenn DAS nicht abenteuerlich klingt. So was hätte sich nicht einmal der frechste Zauberer von Babylonien zu sagen getraut . . .

Und dass die Menschen von Meerestieren abstammen, die sich angeblich höherentwickelt hätten - wie die aus dem Jahre 1859 von Charles Darwin vorgestellte Evolutions - Theorie nahelegt, hätte sich nicht der ärgste Phantast am Pharaonenhof zu sagen getraut . . .

[Ekkard]

Und jetzt sehen wir uns die Urknall - Theorie an. Nach dieser Theorie wäre ein Punkt explodiert, ein Punkt unbekannter Herkunft wohlbemerkt,
und daraus wären die Erde, Sonne, Mond und Sterne entstanden
Wenn DAS nicht abenteuerlich klingt. So was hätte sich nicht einmal der frechste Zauberer von Babylonien zu sagen getraut . . .

Sag mal, Sinai, was passt dir daran nicht, wenn Gott die Voraussetzungen für die heute sicht- und erkennbaren Wesen und Strukturen durch einen "Urknall" hat schaffen müssen?
Dein Gottesbild ist revisionsbedürftig: Der miese kleine Despot, den du dir denkst, ist eine Beleidigung für den ganz großen Schöpfer, der die kosmolologische Ingenieurskunst aus dem ff beherrscht. Das Klein-Klein der Erdlinge braucht ER nicht!

Und dass die Menschen von Meerestieren abstammen, die sich angeblich höherentwickelt hätten - wie die aus dem Jahre 1859 von Charles Darwin vorgestellte Evolutions - Theorie nahelegt, hätte sich nicht der ärgste Phantast am Pharaonenhof zu sagen getraut . . .

Der Antike kann man verzeihen, dass sie mangels Wissen eine mythischen Weltsicht pflegte. Aber Leute aus der heutigen Zeit ...?

[Sinai]

Zu den in Beitrag #77 genannten Chaldäern vgl. Bibel-Lexikon: Chaldäer
bibelkommentare.de

Darin wird aufgezeigt, dass Chaldäer ein altsemitisches Wort ist, althebr. Kasdim, assyr. Kasadu (erobern, Eroberer)
Das bibl. Wort Chaldäer bedeutete in der Genesis schlichtweg "Eroberer", heute würde man sagen "Aggressor" und war in der Genesis noch kein Volksname

[Sinai]

Sag mal, Sinai, was passt dir daran nicht, wenn Gott die Voraussetzungen für die heute sicht- und erkennbaren Wesen und Strukturen durch einen "Urknall" hat schaffen müssen?
Dein Gottesbild ist revisionsbedürftig: Der miese kleine Despot, den du dir denkst, ist eine Beleidigung für den ganz großen Schöpfer, der die kosmolologische Ingenieurskunst aus dem ff beherrscht.

Dass mir die Urknall - Theorie (behauptete Explosion eines Punktes) seltsam scheint, bedeutet nicht im Umkehrschluss, dass das was wir in der Bibel lesen völlig richtig wäre

Ich hatte doch in Beitrag #68 geschrieben:

Im Prinzip ist also das einzige "Argument", das Du gegen die Evolutionstheorie vorbringen kannst, dass diese der biblischen Schoepfungsgeschichte widerspricht

Nee, das würde Dir so passen

Was ist, wenn hier beide Seiten im Irrtum sind ?

Dass sowohl der derzeitige Mainstream (Urknall-Theorie und Evolutions-Theorie) als auch die derzeitige Bibelforschung im Irrtum wären ?

[Ulan]

man kann der mythischen figur moses schon deshalb keinen vorwurf machen, weil sie realiter gar nichts niedergeschrieben hat

Wieder mal das Standardargument der Atheisten

Es ist das Standardargument der Alttestamentik.

[Ulan]

Es war nicht so, dass "die Chaldäer" im 8. Jhdt. v. Chr. "auftauchten", sondern im 8. Jhdt. v. Chr. wurden dann einige lokale chaldäische Bevölkerungsgruppen von den Aramäern assimiliert:
"Im 8. Jahrhundert v. Chr. passten sich lokale chaldäische Bevölkerungsgruppen den Riten und der Lebensweise der Aramäer in ländlichen Gebieten an." Chaldäer - Wikipedia

Es geht hier nicht um irgendwelche laendlichen Geibete, sondern darum, wann die Chaldaeer die Stadt Ur beherrschten, man also vom "Ur der Chaldaeer" reden konnte; und das war waehrend der Regierungszeit der Chaldaeischen Dynastie, also der neubabylonischen Zeit, der Fall. Die Bibel datiert hier also den Text.

[Ulan]

Die Genesis wurde vordergründig für das Volk (das bäuerliche Milieu der Israeliten) geschrieben. Diese Adressaten der Genesis hatten jahrhundertelang als bäuerliche Knechte und Hirten, als Sklaven im Niltal gelebt und für diese Mehrzahl der Leser war die Genesis mit vielen ihnen vertrauten Bildern angereichert (Tiere des Feldes, unter allem Vieh und allen Tieren des Feldes, auf dem Bauch wirst du kriechen und Staub fressen alle Tage deines Lebens)

Es war Moses wohl völlig klar, dass Reptilien keinen Staub fressen.

Die Genesis wurde vordergründig für das Volk (das bäuerliche Milieu der Israeliten) geschrieben, war aber auch an die Schriftgelehrten gerichtet, die den wahren Sinn des Textes erkennen konnten. Da ging es eben um einen Einflüsterer und um kein blödes Reptil, das angeblich Staub frisst und zu den Menschen redet
Man sehe sich die an das Evangelium angehängte Geheime Offenbarung an, was es da an anderen symbolischen Wesen gibt, etwa das ominöse Wilde Tier mit sieben Köpfen

Dass irgendwelche spaeteren Interpreten versuchten, eine etwas "zivlisiertere" Interpretation aus dieser reichlich primitiven Geschichte herauszukitzeln, ist zwar richtig, aber das aendert nichts daran, dass hier von ganz normalen Schlangen die Rede ist, denen die Menschen die Koepfer zertreten und welche die Menschen an der Ferse beissen. Dass das mit dem "Staub fressen" ein Bild fuer "auf dem Boden kriechen" ist, ist sowieso klar.

Ansonsten sagt der Text doch sowieso ganz klar: die beiden Baeume machen den, der von ihnen isst, gottgleich. Jahwe hat nicht umsonst Angst, dass der Mensch nach dem Essen vom zweiten Baum so werden wuerde wie die Goetter. Eine andere Botschaft sagt uns, dass einem auch Schlausein nichts hilft gegen die Maechtigen. Die Schlange war schlau und hatte erkannt, warum Gott nicht wollte, dass die Menschen von den Baeumen assen. Gott hat das bestaetigt. Gott ist aber nicht interessiert an einer Kommunikation mit den Menschen auf Augenhoehe, und er will seine Privilegien schuetzen. Dafuer straft er dann Mensch und Schlange; letztere muss dann auf dem Boden kriechen.

Dass diese Geschichte mit einem spaeteren Gottesbild kollidierte, ist klar. Nur, fuer die typische christliche Interpretation muss man schon den halben Text dieser Erzaehlung ignorieren.

[Ulan]

Ich hatte doch in Beitrag #68 geschrieben:

Im Prinzip ist also das einzige "Argument", das Du gegen die Evolutionstheorie vorbringen kannst, dass diese der biblischen Schoepfungsgeschichte widerspricht

Nee, das würde Dir so passen

Was ist, wenn hier beide Seiten im Irrtum sind ?

Und warum? Wie ich bereits festgestellt hatte, hast Du keinerlei Argument gegen irgendeine dieser Theorien gebracht. Gegen die Evolutionstheorie ist sowieso bis jetzt von niemandem irgendein handfestes Argument gebracht worden. Du hast also nichts in der Hand als Dein Bauchgefuehl. Ekkards Frage nach Deinem Motiv bleibt also bestehen und ist bis jetzt von Dir unbeantwortet geblieben.

[exkath]

Dafuer straft er dann Mensch und Schlange; letztere muss dann auf dem Boden kriechen.

Wie haben sich Schlangen denn davor bewegt? Das müssen davor ja ganz andere Tiere gewesen sein.

[Ulan]

Dafuer straft er dann Mensch und Schlange; letztere muss dann auf dem Boden kriechen.

Wie haben sich Schlangen denn davor bewegt? Das müssen davor ja ganz andere Tiere gewesen sein.

Die Geschichte sagt uns darueber nichts, nur dass sie das schlaueste aller Tiere war. Du darfst Dir gerne vorstellen, dass sie auf dem Schwanz herumhuepfte. Vom Typus der ganzen Erzaehlung her wuerde ich aber sagen, dass das so eine Geschichte war, die erklaeren sollte, warum die Schlange keine Beine (mehr) hat. Gott erwaehnte das Kriechen auf dem Bauch fuer die Schlange explizit als Strafe.

Bei solchen Geschichten muss man nicht allzu viel innere Konsistenz erwarten.

[Sinai]

Dafuer straft er dann Mensch und Schlange; letztere muss dann auf dem Boden kriechen.

Wie haben sich Schlangen denn davor bewegt? Das müssen davor ja ganz andere Tiere gewesen sein.

Auch diese Bibelstelle (Genesis 3,14 Einheitsübersetzung) zeigt, dass mit dem altheb. Wort נָחָשׁ (=Zischer) keine zoologische Schlange gemeint gewesen sein konnte, sondern ein Einflüsterer
"Da sprach Gott, der Herr, zur Schlange: Weil du das getan hast, bist du verflucht / unter allem Vieh und allen Tieren des Feldes. / Auf dem Bauch sollst du kriechen / und Staub fressen alle Tage deines Lebens."

Denn eine zoologische Schlange frisst bekanntlich keinen Staub und kroch bekanntlich schon vor dem Vorfall auf dem Bauch, und reden kann sie bekanntlich auch nicht.

Das ist doch allegorisch zu verstehen !

Ein allegorisches Verständnis wird oft angewandt, wenn ein Text tiefergehende Botschaften vermittelt, die über den bloßen wörtlichen Sinn hinausgehen. Das ist nichts für Luther und seine Bauern

Ein verschleierter Inhalt - harmlose Alltagswörter verwendet

Beispiel: in der Gaunersprache heißt es ja auch "hast du einen Fisch eingesteckt?" und meint einen Dolch (und keine Forelle...)

Und viele Teile der Bibel wurden in Zeiten von schwerer Verfolgung geschrieben. Da war Tarnen und Täuschen überlebenswichtig!

[exkath]

.., und reden kann sie bekanntlich auch nicht.

Und was ist ein Zischer, Einflüsterer? Ein Tier kann es nicht sein, die Reden nicht. Teufel oder Engel auch nicht, denn dann hätte dort Teufel oder Engel gestanden. An welchem Tag wurden Zischer, Einflüsterer geschöpft? Und wie viele gibt es davon?