Konnten sich die Bestandteile einer Zelle durch Zufall entwickelt haben?

[Ulan]

Kleine Splitter aus diesen Theorien mögen praktische Bedeutung für unseren Alltag haben:
dass man braune und weiße Hühner kreuzen kann und gefleckte entstehen
Aber so was wussten schon die analphabetischen Bauern 300 Jahre vor Darwin

Quatsch. Fast jeder nutzt heute ein Smartphone zur Routenfindung, egal ob zu Fuss oder mit dem Auto. Und bei der ET geht's um Sachen wie Umgang mit Antibiotikaresistenzen, Virenmanagement, aber mittelbar auch Sachen wie KI.

Ausserdem erwarte ich immer noch Deine Begruendung, warum RT und ET "keine reinen wissenschaftlichen Theorien" sein sollen.

[Flattervogel]

Beide Theorien haben praktische Bedeutung fuer unseren Alltag.

Kleine Splitter aus diesen Theorien mögen praktische Bedeutung für unseren Alltag haben:
dass man braune und weiße Hühner kreuzen kann und gefleckte entstehen
Aber so was wussten schon die analphabetischen Bauern 300 Jahre vor Darwin

Das ist Vererbungslehre. Die Evolutionstheorie beschreibt Veränderungen auf Populationsebene und Entstehung neuer Arten. Aber auch das wusstest du natürlich. Du würdest ja keine wissenschaftliche Theorie kritisieren, deren Grundlagen du nicht verstehst.

[Bion]

Richtig erkannt!

Es ist hoch an der Zeit, das Thema in die Abteilung "Naturwissenschaft" zu überführen.

[Reklov]

An diese Aussage muss niemand glauben, denn das ist einfach so.

So argumentierte die Katholische Kirche um 1450

Quatsch. Ich hatte das uebrigens editiert: die Daten sagen uns das. Es ist also tatsaechlich so, dass die Beobachtungsdaten in ihrer Gesamtheit durch einen Urknall am besten erklaert werden, weil der bei der Berechnung herauskommt.

Aber Du kannst ja nur religioes denken, nicht wissenschaftlich.

@ Ulan,

... schau doch mal in den Spiegel. Dort siehst du jemanden, der nur wissenschaftlich denken kann, nicht religiös.  

Gruß von Reklov

[Ulan]

@ Ulan,

... schau doch mal in den Spiegel. Dort siehst du jemanden, der nur wissenschaftlich denken kann, nicht religiös.  

Naturwissenschaftliche Fakten interessieren sich nciht fuer religioeses Denken. Die Daten liegen vor, und die wahrscheinlichste Interpretation wird aus den Daten berechnet. Genesis 1 spielt dafuer schlicht keine Rolle, weil es nicht zu den Daten passt.

D.h., das war von Dir nur eine dumme Bemerkung. warum auch immer.

[Reklov]

@ Ulan,

... schau doch mal in den Spiegel. Dort siehst du jemanden, der nur wissenschaftlich denken kann, nicht religiös.  

Naturwissenschaftliche Fakten interessieren sich nciht fuer religioeses Denken. Die Daten liegen vor, und die wahrscheinlichste Interpretation wird aus den Daten berechnet. Genesis 1 spielt dafuer schlicht keine Rolle, weil es nicht zu den Daten passt.

D.h., das war von Dir nur eine dumme Bemerkung. warum auch immer.

@ Ulan,

... "dumm" ist lediglich, dass manche Personen nur auf die Genesis starren. Was wollt ihr denn von antiken semitischen Wanderhirten schon groß über die Entstehung des Universums (und der Dinge darin ) erfahren, wenn nicht einmal moderne Physiker sagen können, warum es denn z.B. die Schwerkraft gibt? - Lediglich deren Wirkung kann gemessen werden.

Gruß von Reklov

[Ekkard]

Was wollt ihr denn von antiken semitischen Wanderhirten schon groß über die Entstehung des Universums (und der Dinge darin ) erfahren, wenn nicht einmal moderne Physiker sagen können, warum es denn z.B. die Schwerkraft gibt? - Lediglich deren Wirkung kann gemessen werden.

Natürlich wissen wir das inzwischen, und das habe ich auch schon mehrfach erläutert. Wenn dir Einsteins Allgemeine Relativitätstheorie nicht gefällt, dann ist das dein Problem, nicht das "moderner Physiker".

[Ulan]

@ Ulan,

... "dumm" ist lediglich, dass manche Personen nur auf die Genesis starren.

Sprichst Du ueber Sinai? Oder versuchst Du wieder mal, mir irgendetwas "anzuhaengen", weil Dir entfallen ist, worum es in dem Austausch ging?

Ansonsten siehe Ekkards Antwort.

[Reklov]

Was wollt ihr denn von antiken semitischen Wanderhirten schon groß über die Entstehung des Universums (und der Dinge darin ) erfahren, wenn nicht einmal moderne Physiker sagen können, warum es denn z.B. die Schwerkraft gibt? - Lediglich deren Wirkung kann gemessen werden.

Natürlich wissen wir das inzwischen, und das habe ich auch schon mehrfach erläutert. Wenn dir Einsteins Allgemeine Relativitätstheorie nicht gefällt, dann ist das dein Problem, nicht das "moderner Physiker".

@ Ekkard,

... das Problem ist: Abgesehen davon, dass hier mal wieder das Wort "Theorie" beachtet werden muss/sollte, machen "moderne Physiker" schon mal einen fundamentalen Unterschied zwischen der Relativitätstheorie und der Quantenmechanik.

Einsteins Theorie beschäftigt sich bekanntlich mit den physikalischen Phänomenen bei hoher Geschwindigkeit in starken Gravitationsfeldern. Die Quantenmechanik untersucht dagegen das Verhalten von Materie und Energie auf atomarer und subatomarer Ebene.

Das "Verhalten" der von uns beobachtbaren und messbaren "Dinge/Erscheinungen" in der Welt ist zwar dem Menschen innerhalb seiner Möglichkeiten gegeben. Mehr aber nicht! - Das ist unser aller "Problem", ungeachtet, ob nun gläubig oder nicht!

Daran kannst auch Du nichts ändern, trotz all der bisher erreichten und respektablen Leistungen in der Forschung!

Außerdem bedeutet, etwas zu "wissen", noch lange nicht, es auch "ergründen" zu können! - Denke, der Unterschied ist wohl jedem klar? 

Wäre es nicht so, gäbe es im RELIGIONSFORUM ja auch keinen Gesprächsstoff über die vielen unterschiedlichen "Weltdeutungen" !!!

Gruß von Reklov

[Reklov]

@ Ulan,

... schau doch mal in den Spiegel. Dort siehst du jemanden, der nur wissenschaftlich denken kann, nicht religiös.  

Naturwissenschaftliche Fakten interessieren sich nciht fuer religioeses Denken. Die Daten liegen vor, und die wahrscheinlichste Interpretation wird aus den Daten berechnet. Genesis 1 spielt dafuer schlicht keine Rolle, weil es nicht zu den Daten passt.

D.h., das war von Dir nur eine dumme Bemerkung. warum auch immer.

@ Ulan,

die Daten mögen mathematisch durchaus korrekt sein. Das "Rätsel der Welt" ist damit aber nicht zu lösen! - Zahlen taugen eben nur dazu, Mengen gegenüber zu stellen, wie es der Mathematiker G. Leibniz schon seinerzeit richtig anmerkte ...   

Müsste an sich jeder Person unschwer "einleuchten" können!?  

Außerdem: was soll man schon mit der "wahrscheinlichsten Interpretation" groß anfangen? Diese kann lediglich in das philosophische Denken des Menschen, als einer der vielen Möglichkeiten, eingeordnet werden.

Gruß von Reklov

[Reklov]

Naturwissenschaftliche Fakten interessieren sich nciht fuer religioeses Denken. Die Daten liegen vor, und die wahrscheinlichste Interpretation wird aus den Daten berechnet. Genesis 1 spielt dafuer schlicht keine Rolle, weil es nicht zu den Daten passt.

@ Ulan,

... warum auch immer du vergeblich versuchst, die  Genesis mit naturwissenschaftlichen Daten "passend" zu machen, bleibt ein Rätsel! - Die Daten der Naturwissenschaften konnten/können die Kluft zwischen religiöser und wissenschaftlicher Weltdeutung (bisher) nicht schließen. So bleibt es, allein schon im Gebrauch der Sprache, eine völlig unterschiedliche Angelegenheit, - bis hin zu den sich ergebenden Denkbewegungen im begrenzten Bereich des menschlichen Geistes! 

Merke: religiöses Denken interessiert sich auch nicht für naturwissenschaftliche Fakten! - Und das aus gutem Grund, denn diese können nur einen Beitrag zur Lösung von Welträtseln in den Bereichen leisten, die mit der physikalischen Natur der Welt zu tun haben. Die Erkenntnisse über Naturphänomene können und werden also genutzt, um Wissen praktisch anzuwenden. Zum Segen, aber leider auch zum Fluch der Menschheit !!!

Gruß von Reklov

[Ulan]

@ Ulan,

die Daten mögen mathematisch durchaus korrekt sein. Das "Rätsel der Welt" ist damit aber nicht zu lösen! - Zahlen taugen eben nur dazu, Mengen gegenüber zu stellen, wie es der Mathematiker G. Leibniz schon seinerzeit richtig anmerkte ...   

Müsste an sich jeder Person unschwer "einleuchten" können!?  

Du verwechselst, wie immer, Daten mit Zahlen. Hier geht's also nicht um das, was Leibniz meinte, sondern eine Quantifizierung von tatsaechlich beobachteten Phaenomenen. Wir schauen also auf substantielle Eigenschaften des Universums; Deine "Mengen" erlauben also nur eine Quantifizierung der vergangenen Zeit, wohinter aber tatsaechliche Vorgaenge stecken. Deine Qualifizierung hier zielt also, wie ueblich, am Problem vorbei.

Außerdem: was soll man schon mit der "wahrscheinlichsten Interpretation" groß anfangen? Diese kann lediglich in das philosophische Denken des Menschen, als einer der vielen Möglichkeiten, eingeordnet werden.

Eben. Und damit ist sie eine der wenigen philosophischen Gedanken, die tatsaechlich auf etwas mehr gruenden als reinem Wunschdenken, wie sonst fast alles, was Du hier normalerweise vortraegst.

[Ulan]

Naturwissenschaftliche Fakten interessieren sich nciht fuer religioeses Denken. Die Daten liegen vor, und die wahrscheinlichste Interpretation wird aus den Daten berechnet. Genesis 1 spielt dafuer schlicht keine Rolle, weil es nicht zu den Daten passt.

@ Ulan,

... warum auch immer du vergeblich versuchst, die  Genesis mit naturwissenschaftlichen Daten "passend" zu machen, bleibt ein Rätsel!

Ja, das wird Dir solange ein Raetsel bleiben, wie Du nicht lesen kannst. Schreibe nicht immer irgendwelche Gedanken beliebigen Gespraechspartnern zu, sondern denen, die sich daran abarbeiten. Ich sag's Dir gerne noch einmal: mach das mit Sinai aus!

[petronius]

Abgesehen davon, dass hier mal wieder das Wort "Theorie" beachtet werden muss/sollte, machen "moderne Physiker" schon mal einen fundamentalen Unterschied zwischen der Relativitätstheorie und der Quantenmechanik

und schon wieder stellt jemand völlig überraschend fest, daß wasser naß ist

wird das jetzt hier zur seuche?

[exkath]

wird das jetzt hier zur seuche?

Religion ist halt eine Seuche.