Der Fluch des Christentums

[Ulan]

Ich wiederhole mich gerne ein drittes Mal, wenn Du das ignorierst: Welchen Frieden hat Jesus denn gebracht?

[Sinai]

Ich wiederhole mich gerne ein drittes Mal, wenn Du das ignorierst: Welchen Frieden hat Jesus denn gebracht?

Jesus brachte keinen Frieden, sondern das Schwert !
"Denkt nicht, ich sei gekommen, um Frieden auf die Erde zu bringen.
Ich bin nicht gekommen, um Frieden zu bringen, sondern das Schwert." Matthäus 10,34 (Einheitsübersetzung)

Auch im letzten Buch des Neuen Testaments ist vom töten die Rede
"Da sah ich ein fahles Pferd; und der, der auf ihm saß, heißt «der Tod»; und die Unterwelt zog hinter ihm her. Und ihnen wurde die Macht gegeben über ein Viertel der Erde, Macht, zu töten durch Schwert, Hunger und Tod und durch die Tiere der Erde." Offb 6,8 (Einheitsübersetzung)

[Farius]

Was heisst hier 'meine persönliche Interpretation des Christentums'?

Ist es denn nicht offensichtliche und jedem wahren Christen klar, dass die katholische Kirche das Christentum in jeder Hinsicht vergewaltigt hat, um ihre Macht- und Geldgier zu befriedigen.

Nein, ist es offensichtlich nicht bei 1400 Millionen Katholiken

Und Anglikaner und Lutherische und Calvinisten und die Ostkirchen sind mit der Katholischen Kirche in der Ökumene vereint

Und jetzt wird gemeinsam 1700 Jahre Nicäa gefeiert

Lieber Sinai,

Ich habe aber von den Christen gesprochen, nicht von den Katholiken!

[Farius]

warum ist für dich "Christentum" identisch mit "katholische Kirche"?

natürlich ist das christentum vielfältiger, wenn es sich auch auf dieselbe religiöse basis stellt. deine ist eine andere

Lieber Petronius,

Ist es eben bei weitem nicht!

Ein Christ hätte nie all die grauenhaften Verbrechen begangen, die die katholische Kirche getan hat und teilweise noch immer tut.

[Farius]

Es gibt nur einen Gott - ob er in der Genesis erwähnt wird oder sonstwo

ja, das glaubst du so

andere tun das nicht

aber du bist derjenige, der ständig die genesis heranzieht und auf abenteuerlichste weise verdreht und uminterpretiert, um deine glaubensvorstellung zu "rechtfertigen" - nicht die an keinen gott glaubenden

Lieber Petronius,

Da sprichst Du ein wahres Wort.

Aber - wieso bedürfen jene, die an keinen Gott glauben, der Genesis?

[Farius]

 

man kommt nie in Versuchung, zu vermuten, man müsste sich selbst ändern, vielleicht gar verbessern. Sehr praktisch!

ist das deine haltung?

jetzt versteh ich: du bastelst dir deine privatreligion, nur um als einziger rechtgläubig und damit "gut" zu sein, sodaß du dich eh nicht ändern und bessern mußt - es sind ja die anderen, die alle falsch liegen!

ich brauche keine götter, um ein anständiger mensch zu sein. bei gläubischen deines schlags ist das anscheinend anders - sie sind von natur aus charakterschweine, die nur die angst vor einem "gott" im zaum hält. hab ich dich so richtig verstanden? oder wie sonst kommst du auf jene beleidigende heransetzung meines charakters?

Lieber Petronius,

ein kleiner Blick auf Deine Sichtweise - denn bisher hast Du Dich als Advocatus diaboli benannt und meine Beiträge mit falsch, der Fantasie entsprungen, verdreht .... zusammengebastelt, um rechtgläubig zu sein .... Charakterschwein, der nur aus Angst vor Gott ...  Du versuchst hier, äusserst beleidigend zu sein.

Jede Interpretation ist persönlich, warum schiesst Du da wieder und wieder Pfeile auf meine Person ab?? Eine wohlbekannte Taktik.

Sorry, sollte ich Dich beleidigt haben - wollte einfach mal was anderes hören, als falsch und Fantasie und so!

[Farius]

Lieber Ulan,

Du triffst den Nagel auf den Kopf - genau darum geht es. Sola Scriptura entnimmst Du Deine Punktwolke, lehnst das wirkliche, wahre Leben Jesu ab wie auch das Weiterleben nach dem Sterben, die Engel, den Teufel, die Hölle und vermutlich auch Gott.

Es ging um all das, was Du zum christlichen Glauben persoenlich dazuerfunden hast, um den "guten" Gott zu retten und Dich Deiner selbst zu versichern. Das ist bedeutungsloser Aktionismus. 

Lieber Ulan,

Jesus sagte doch schon, dass nur Gott gut sei - da braucht nichts erfunden zu werden. Und dass im Reich Gottes viele Wohnungen sind und Du auch dahin gehen sollst, wo Jesus - nach seinem Tod natürlich - hingeht, hat mit Aktionismus nichts zu tun.

[Farius]

 
Ich weiss nicht, wie oft ich diese Frage schon beantwortet habe, mindestens zig mal. Vielleicht versuche ich es mal mit einem Ansatz aus der Bibel: weisst Du, warum der Gott des AT, als dieses noch kein Weiterleben nach dem Tod kannte, den Menschen zahlreiche Nachkommen und reichen Besitz an Vieh etc. versprach? Weil Besitz das Leben leichter macht und die Nachkommen es weiterfuehren. Du lebst weiter in Deinen Kindern. Hast Du keine, dann ja, das war's dann. In dem Fall kannst Du immer noch etwas Ideelles hinterlassen, irgendwelche Werke, an die sich spaetere Generationen noch erinnern. Keiner weiss, wer Homer war, aber er lebt in seinen Erzaehlungen weiter, die jeder kennt. Oder Du hast etwas fuer andere Menschen getan, so dass die sich an Dich erinnern. Dies ist das Weiterleben, von dem wir wissen, dass es existiert.

Und nein, ich sehe mich nicht als Christ. Das Lesen der Bibel hat mich letztlich davon abgebracht.

Lieber Ulan,

Auch Gandhi hat der Bibel keine überzeugende Wirkung abringen können.

Dass Gott eben im AT die Gebote gegeben hat, lässt ja darauf schliessen, dass es ein Weiterleben gibt, denn ansonsten wären diese völlig nutzlos - bedeutungslos, ob der eine umgebracht wird oder ein paar Jahre später von selbst stirbt.

Das AT endete ja mit dem Tod Jesu und gerade sein Opfertod, immerhin der Sohn Gottes, lässt ja vermuten - in Deinem Fall gar befürchten - dass da doch etwas mehr als ein sang- und klangloses Vergehen damit verbunden sein könnte.

Die anfänglich reine Lehre der Urchristen wurde durch die bösen Mächte arg verändert - wurden doch die ersten acht Konzilien alle von weltlichen Mächten einberufen, die sich alle anmassten, zu befinden, was Wahrheit ist.

Wenn man nicht versucht, jene Verunreinigungen aus der Bibel rauszufiltern, kann man nur zu Deiner Ablehnung kommen.

[Farius]

Lieber Ulan,

Ja, das stimmt, Gott ist an verschiedenen Orten nicht so dargestellt, wie ich es sehe. 

Wie ich an anderer Stelle erwähnte, ist im AT vermutlich oft die Machenschaft Satans Gott oder Jahwe in die Schuhe geschoben worden. Auch habe ich mal gelesen, dass die Worte wie etwa 'rachsüchtig' oder 'zornig' nicht im richtigen Sinn auf uns gekommen - denn das schliesst sich für einen vollkommenen Gott aus.

Ach ja, Du bist ja so etwas wie ein Markionit oder Gnostiker und hast diejenigen Eigenschaften Gottes, die nicht in Dein Gottesbild passen, ausgelagert. Aber so etwas ist wichtig voranzustellen. Wenn Du Dich eh nicht als "normaler" Christ siehst, reden wir doch sowieso nur ueber Deinen persoenlichen Glauben und nicht das Christentum an sich.

Dann waren die Menschen zur Zeit Jesu im Prinzip nicht in der Lage, sich eingeistiges Reich vorszustellen, noch einen Gott als Geistwesen - um so weniger, wenn man zeitlich zurückgeht. Es versteht sich, dass man den damaligen, eher grobschlächtigen Menschen auch mit harten Worten die Zielvorgaben geben musste. Dies muss bei der Beurteilung berücksichtigt werden.

Gott zeigt seine Liebe durch die Peitsche. Wenn ich meinte, dass er sich im Dt selbst bezichtigte, den Menschen schlechte Gesetze gegeben zu haben, wie z.B., dass sie ihm ihe erstgeborenen Kinder opfern mussten, weil er mal wieder sein Muetchen kuehlen und sich am Entsetzen der Eltern laben wollte, schauen wir sicherlich nicht auf den Gott Deiner Gottesvorstellung. Die Frage ist halt, ob es letzteren gibt.

Lieber Ulan,

Wie an anderer Stelle dargestellt, ist Jahwe und Satan echt vertauscht worden und ich vermute daher, dass dies an vielen Stellen des AT so geschehen ist.

Das Wesen des Christentums ist daher sehr viel mehr aus dem NT abzuleiten, denn durch die Erlösung durch Jesus Christus ist das Menschenleben auf neue Basis gestellt worden.

[Farius]

 
Betrachtest du dann auch die Ostkirchen, die Anglican church, die Lutheraner, die Calvinisten, die Zeugen Jehovas, die Juden, die Moslems
als Angehörige von "verbrecherischen Organisationen" ?

Die alle glauben nämlich an die Erzählung von Adam und Eva
In islamischer Tradition gelten Ādam (آدم) und Ḥawwāʾ (حواء) ebenfalls als die ersten Menschen

Lieber Sinai,

es geht vor allem um die Änderungen, die so ca ab dem 2 Jh. nach Christus eingesetzt haben, dass die ersten ca 8 Konzilien alle von weltlichen Herrschern einberufen und legalisiert wurden - teilweise ohne Kenntnis des christlichen Glaubens. Darauf liess sich bequem eine Kirche bauen, die nur nach Macht und Reichtum strebte.

[Farius]

[quote pid="264233" dateline="1756644055"]
[quote pid="264213" dateline="1756620599"]
 Lieber Sinai,

Lies doch die Genesis!!
Gott stellt ein Menschenpaar in ein Paradies oder einen Garten Eden und prüft es sofort!!

Glaubst Du denn wirklich, Gott sei seiner selbst dermasse unsicher, dass er, was er erschaffen hat, erst einem Funktionstest unterziehen muss!!
[/quote]

Das ist die Glaubensvorstellung der Katholiken, der Ostkirchen, der Anglican church, der Lutheraner, der Calvinisten, der Zeugen Jehovas, der Juden, der Moslems

Du stellst dich gegen 2/3 der Menschheit

Du bist ein anonymer User in einem Internetforum mit einem selbstgewählten 'Nickname', der sich seine eigene Version der Schöpfungsgeschichte unter Beimengung südostasiatischer Ideen ausgesponnen hat
[/quote]
Lieber Sinai,

Deine Antwort will also sagen: Nein ich, Sinai, lese die Genesis nicht und folge deinem Gedankengang nicht, weil sechs Milliarden Menschen das auch nicht tun und weil es viel einfacher ist, den Schreiber zu miskreditieren.

[Farius]

Meine Punktewolke ist daher klar anders als die Deinige

das ist doch völlig unerheblich. es geht darum, daß du überhaupt lediglich eine (beliebige) funktion in eine punktwolke hinein interpretierst, anstatt wirklich etwas aus einer datenmenge begründet abzuleiten (wozu eben mehr gehört, als nur eine beliebige ausgleichsfunktion durchzulegen)

Lieber Petronius,

Danke für Deinen wertvollen Hinweis. 
Ich war eigentlich der Ansicht, ich hätte meineArgumente grut begründet.
Welchen Punkt möchtest Du näher ausgeführt haben?

[Farius]

Lieber Ulan,

Die von Dir angesprochene Schuldfrage ist in der Tat ein Kernpunkt der christlichen Lehre, denn wäre der Mensch ohne Schuld, ergäbe natürlich auch eine Erlösung keinen Sinn - und ein allmächtiger, gütiger Gott schon gar nicht.

Meine Kritik richtet sich nicht nur dagegen, dass das Christentum wie ein Quacksalber daherkommt, der einem Gesunden einredet, er sei krank, um ihm ein Mittelchen gegen diese eingebildete Krankheit zu verkaufen. Nein, es richtet sich auch dagegen, dass dieses Mittelchen offensichtlich nichts an der Welt geaendert hat, ausser dass die Priester noch mehr Macht bekamen, die "Schaefchen" auszunehmen. 

Lieber Ulan,

Es ist nicht das Christentum, das wie ein Quacksalber daherkommt, sondern die katholische Kirche - und das ist ein grosser Unterschied!! Beichten und Ablass und Heil nur in der Kirche sind Machtinstrumente, die mit Christentum nichts zu tun haben.

Die Optik des Christentums beginnt mit der Frage, wieso Gott den Menschen - somit Dich - nicht als glücklichen Engel erschaffen hat und der Frage nach dem freien Willen, der allenfalls damit im Zusammenhang stehen könnte

[Farius]

 

Natürlich kann man sich einreden, dass der Mensch seelenlos nur ein Leben hat, wer krank oder behindert ist oder nur kurz lebt, hat Pech gehabt und ansonsten Geld, Macht und Vergnügen.

So sieht die Welt doch aus? Aber natuerlich klammerst Du hier mal wieder tendenzioes die menschlichen Eigenschaften aus, die ja auch zu dieser Welt gehoeren: Einfallsreichtum, Liebe, Fuersorglichkeit, Gemeinschaftsgefuehl, Freude, sowie auch das Gegenteil von all dem. Der Mensch ist ein Gesamtpaket, der alle Facetten in sich hat. 

Lieber Ulan,

natürlich hast Du recht, die Welt sieht tatsächlich so aus und der Mensch ist, genau wie Du sagst als Gesamtpaket zu betrachten.

Aber dass ein evolutionärer Entwicklungssprung vom Tier, das sich in den Bahnen der Instinkte bewegt, zum Menschen mit freiem Willen rein auf der Basis von Mutationen geschieht, ist dermassen unwahrschinlich, dass es ausgeschlossen ist.

Gerade das Empfinden von Freude und das Erfahren von Liebe sind mit Genmutationen kaum zu begründen. Sie kommen aus Bereichen göttlicher Liebe - da, wo alle Wesen nur und ausschliesslich für die andern da sind.

[Farius]

[quote pid="264712" dateline="1757488745"]
 

Meines Erachtens ist aber der materielle Kosmos nicht grundlos aus sich selbst entstanden und wäre somit Ursache des Menschseins. Ich glaube, dass Gott die materielle Welt erschaffen hat, um einen bestimmten Zweck zu erfüllen, der auch die Erlösung duch Gottes Sohn Christus erforderrte.

Nun, das ist erst mal Dein persoenlicher Glaube. Und warum Gott einen Kosmos geplant haette, der irgendwann das Opfern seines eigenen Sohns an sich selbst als Plan beinhaltete, hat mir noch niemand nachvollziehbar erklaeren koennen; das ist reichlich sinnlos und zeugt nun gar nicht von einem "guten" Gott.  
[/quote]
Lieber Ulan,

Das stimmt, auf den ersten Blick erscheint es wirklich so zu sein.

Sollte es aber vor der Erschaffung des Kosmos viele Engel gegeben haben, die sich freiwillig Luzifer unterstellt haben und ein Chaos im Himmel verursacht haben, dann wären diese womöglich aus dem Himmel entfernt worden, nur um die ursprüngliche Ordnung wieder herzustellen. 

Gott in seiner Güte erschafft den Kosmos mit der Erde, um einen Weg der Rückkehr zu bilden - die gesetzmässig Satan unterstellten Wesen müssen durch den Opfertod des Gottessohnes erlöst werden. Jedes Wesen ist somit aufgrund eigener Fehlentscheidung für das eigene Schicksal verantwortlich - und geht natürlich keinesfalls nach dem Tod unter.

Nur so als eine Optik es ziemlich sinnvoll wäre und Gott durchas gut und gütig dasteht.

Es gibt vielleicht noch andere Möglichkeiten - wer weiss?